У школі мене навчили, що дієтологи вимірюють калорії в їжі за допомогою калориметра бомби .

значно

Вчені з питань харчування вимірюють кількість калорій у їжі, спалюючи їх у калориметрі-бомбі, котрій є коробка з двома камерами, одна всередині іншої. Дослідники зважують зразок їжі, кладуть зразок на тарілку і поміщають у внутрішню камеру калориметра.

Вони заповнюють внутрішню камеру киснем, а потім ущільнюють, щоб кисень не міг вийти. Зовнішня камера заповнена виміряною кількістю холодної води, а кисень у першій камері (всередині камери з водою) запалюється електричною іскрою. Коли їжа спалюється, спостерігач фіксує підвищення температури води у зовнішній камері. Якщо температура води підвищується на 1 градус на кілограм, їжа має 1 калорію; 2 градуси, 2 калорії; і 235 градусів, 235 калорій або шоколадний солод 8 унцій!)

Для мене це ніколи не мало сенсу, саме тому я залишаюся скептичним. Людський організм отримує не всі калорії з усіх продуктів харчування. Травна система людини не спалює їжу до попелу. Імовірно, калориметр бомби виявив би, що сіно має високу теплотворну здатність, але людський організм не може його витягти.

Чи мій вчитель та Dummies.com спростили опис техніки?

Інформація про харчування наших продуктів по суті недолікована, оскільки модель занадто спрощена?

Або я невігла та цинічна, припускаючи, що техніка не буде працювати?

Я використовую старий шкільний термін, оскільки реальні цифри не мають значення. 1 прийом їжі Калорії = 1000 фактичних калорій = 4,2 кілоджоуля.

Відповіді

Ось як працює бомбовий калориметр, і, як він передбачає, він не перетворюється на той самий механізм, що і людське тіло. Однак це верхня межа кількості енергії, яку ваше тіло може витягнути.

Спосіб обчислення інформації про калорії в їжі дещо відрізняється. Він використовує г/100 г жиру, цукру та білка для обчислення калорій на основі калорій на грам кожної з цих речовин. Вказівки FDA, L12 Ці значення отримані за допомогою калориметрії бомб для жиру та цукру та модифікованої версії з урахуванням того, що організм перетворює білок у N2, а в сечовину, тому хімічна енергія сечовини віднімається від значення сирої білка. Спалювання білка

Це наводить на думку занадто спрощена модель, і є дослідження, які свідчать про те, що ці значення є невірними і їх слід модифікувати у світлі того, як людський організм метаболізує їжу. (На даний момент я не можу знайти посилання, занадто багато дієтичних дурниць під час пошуку.)

Ця відмінна стаття пояснює, як кількість калорій, які ви отримуєте з їжею, залежить від того, наскільки вона добре приготована (більше приготування збільшує доступні калорії/зменшує витрати на травлення) та ваших мікробів у кишечнику. В результаті оброблені та необроблені продукти можуть мати різницю в ефективній калорійності на 10%!

Ця відповідь значною мірою спирається на посилання, надане @TechZen, тому, будь ласка, прийміть його там. Однак я дійшов зовсім іншого висновку і не хотів істотно редагувати відповідь. Вирішив подати окрему відповідь спільноти Wiki.

Ні, калоримітер насоса не є остаточним показником калорійності.

Цей документ конференції описує методи, що застосовуються для дотримання вимог FDA щодо маркування харчових продуктів, та обговорює їх обмеження.

Для цілей регулювання передбачено п’ять варіантів розрахунку калорійності продуктів. Є

  1. Специфічні дієтичні фактори для води,
  2. Загальні фактори - 4, 4 та 9 калорій на грам білка, загальні вуглеводи, включаючи харчові волокна та жир, відповідно.
  3. те саме, що 2. за винятком того, що вміст нерозчинних харчових волокон можна відняти від загального вмісту вуглеводів,
  4. фактори, специфічні для певних харчових інгредієнтів, прошені виробниками/споживачами та схвалені FDA відповідно,
  5. бомбардування даних калориметрії після віднімання 1,25 калорій на грам білка.

Це показує, що маркування поживних речовин цього не робить я знаю на основі даних калориметрії бомб без урахування факторів, що стосувались питання. Якщо калориметр бомби дає несправедливе завищення, виробник може скористатись більш обґрунтованою оцінкою компонентів. Якщо навіть це не є розумним (я припускаю, що олестра може бути прикладом), вони можуть вимагати вирішення іншої техніки.

У документі наводяться приклади того, як різні методи (а також британські норми щодо маркування) дають різні відповіді.

Це також пояснює, як хроматографічні методи можна використовувати для вимірювання різних типів рівня цукру в продуктах харчування, таких як мед.

Ігноруючи вміст води, деревина буде складатися з майже нерозчинних харчових волокон (що, як показує документ, може бути визначено фізіологічно, хімічно або гравіметрично, і що в керівних принципах передбачено останнє визначення).

У документі зазначається, що є кілька питань без відповіді, наприклад, чи всі розчинні харчові волокна, за легальним визначенням, мають однакові фізіологічні ефекти.

На закінчення, саме підручники спростили процес. Вчені з питань харчування та FDA розуміють, що це не золотий стандарт вмісту калорій.

Книга вірна, калориметр бомби все ще є офіційним показником калорійності їжі. Ви все ще бачите це в кожному підручнику, і державні етикетки харчових продуктів, згідно із законом, повинні ґрунтуватися на них.

Ви праві, що калориметр просто вимірює загальну енергію в зразку, яка може виділитися при повному згорянні кисню із зразка. Оскільки організм не спалює їжу, а переробляє її біохімічно, харчова катастрофа є лише дуже приблизним орієнтиром щодо вмісту енергії в їжі.

Наприклад, якщо ви покладете шматок сухої деревини в калориметр, це скаже вам, що деревина мала велику кількість енергії. Однак, оскільки вся ця енергія пов’язана з целюлозою, і люди не можуть перетравити целюлозу, фактична харчова калорійність деревини дорівнює нулю. Селера також переважно деревна та целюлозна. Умовно, він забезпечує приблизно 11 калорій на стебло при спалюванні, але насправді потрібно більше калорій, щоб пережовувати та інший розумно оброблений селера, ніж ви отримуєте з нього. Селера калорійний, анти харчовий.

Різні люди також ефективніше або зовсім не обробляють різні продукти. Поширеним прикладом є переробка лактози (молочного цукру) у дорослих. В даний час лише близько 20% видів людини мають ген для продукування лактази, що дозволяє їм перетворювати лактозу в прості цукри, що поглинаються. Для цих людей молоко забезпечує велику кількість калорій - майже стільки, скільки повідомляє калориметр. Для інших 80% людства понад 90% лактози залишається у вигляді лактози, поки вона не відправиться в товстий кишечник, де мікроби її з’їдять і перетворять у енергію, СО2, метан, воду та незручні соціальні ситуації.

Як варіант, діабетики, особливо типу 1, можуть поглинати вуглеводи у свою кров, але їх клітини не можуть «спалювати» вуглеводи без інсуліну.

Безперечно, найкращим орієнтиром щодо фактичних харчових калорій є глікемічний індекс, який вимірює кількість вуглеводів/цукру, що з’являється в крові в певний час після споживання. Однак, враховуючи широкий діапазон варіацій від людини до людини, навіть це практично грубе припущення для будь-якої людини.