Суд у Валенсії компенсує йому за планування графіків роботи компанії Liria, яка стверджувала, що не вистачає персоналу

Компанія цивільної гвардії в Лірії, провінція Валенсія, повинна буде компенсувати агенту, головний капітан якого не дотримувався мінімального щоденного відпочинку між службами, встановленого одинадцять годин.

суді

Confidencial Digital проконсультувалась із рішенням Оскаржувально-адміністративного суду № 8 Валенсії, який вирішив апеляцію, подану цивільною гвардією, на резолюцію від липня 2019 року, видану капітаном компанії Liria, який відхилив апеляцію агента проти планування служби, яке вплинуло на нього.

Як пояснила Єдина асоціація цивільної гвардії (AUGC), ця цивільна гвардія «при плануванні служби на січень 2019 року не дотримувалась мінімального відпочинку в одинадцять годин не менше п'яти разів, тобто він їх мав визначив п’ять так званих "дублетів" ".

Ці "дублети" полягали, наприклад, у тому, що Цивільна гвардія мала працювати 15 січня 2019 року з 06:00 до 14:00. Але того ж дня йому довелося зробити ще одну послугу, з 22:00 до 6:00 16 січня.

Те ж саме відбулося 21 січня: вони встановили службу з 06:00 до 14:00 і того ж дня з 22:00 до 06:00 наступного дня 22. Той самий графік був встановлений на 26 та 27 січня.

Агент подав апеляцію в адміністративному порядку, вважаючи, що був порушений мінімальний відпочинок, встановлений внутрішніми правилами Цивільної гвардії, який передбачає відпочинок одинадцять годин між закінченням однієї служби та початком наступної. У цих випадках з другої години дня минуло лише вісім годин.

За повідомленням AUGC, "у своїх попередніх адміністративних постановах адміністрація обґрунтовувала та підтримувала свою дію, посилаючись на змішані міркування організаційних причин, оцінюючи свої вимоги лише стосовно однієї з перерв, але зберігаючи решту".

Ця асоціація також критикує, що "окрім посилання на невизначені правові поняття, такі як" які більш виправданими можуть бути організаційні заходи, ніж ті, що вимагаються суспільством, на належне функціонування державних служб ", Адміністрація засновує свою відмову на тому, що її службовий потенціал повинен бути необхідним для постійного підтримання щоденного патрулювання при широкомасштабному розмежуванні підрозділу в службах, які можуть замовити рота або командування, в яких протягом зацікавленого контрольного періоду район, до якого був призначений апелянт, мав тринадцять охоронців доступні (для медичної відпустки, різдвяної відпустки, приватних справ, відпусток, випробувань тощо) ".

Громадська гвардія, побачивши його апеляційні скарги відхиленими, подала апеляційну скаргу в адміністративному порядку, і тепер Оскаржувально-адміністративний суд № 8 Валенсії дав йому причину.

Цивільна гвардія не виправдала скорочення

Судове рішення підтримує оскаржувальну адміністративну скаргу, подану агентом, а також декларує його право «отримати компенсацію в економічній сумі, еквівалентній одному дню активів, що відповідали заявнику на дату подій для кожного з чотирьох днів у тих, хто не дотримувався свого мінімального щоденного відпочинку з відповідними законними інтересами ".

Суддя зазначає, що правило загалом передбачає, що відпочинок між службами в Цивільній гвардії складатиме одинадцять годин, і, як виняток із цього загального характеру, може бути призначений восьмигодинний відпочинок, якщо є організаційні причини або служба потреби.

І капітан компанії "Лірія", а пізніше у своїх апеляціях та твердженнях державний прокурор, недостатньо обґрунтовував наявність причин, які змусили скоротити решту цього агента з одинадцяти до восьми годин між службою та службою.

Громадянська гвардія стверджувала, що ця компанія повинна була здійснювати переміщення в'язнів, контроль натовпу. функції, які вимагали мобілізації багатьох агентів.

Однак у рішенні вказується, що "у цій справі після вивчення тверджень сторін та адміністративної справи позивач повинен мати рацію в тому сенсі, що заява адміністрації, що складається з того, що зона запобігання злочинності" мала 13 цивільних охоронці, доступні для обслуговування через перипетії персоналу (лікарняні, різдвяні путівки, приватні справи, відпустки, судові процеси тощо ... ", нічого не підтверджує".

І ніщо не доводить, „оскільки це не вказує, скільки цивільної охорони складає загальний штат підрозділу або штату в зоні запобігання злочинності; також не визначається кількісна кількість цивільної охорони, яка перебуває у відпустці. Крім того, інші цитовані критерії не можна використовувати як організаційні причини чи потреби у послугах. Якщо встановлені максимальні квоти для одночасного користування як дозволами, так і відпустками, не можна застосовувати такі ситуації для обмеження прав цивільної охорони ".

За словами судді, для того, щоб визначити, чи можна скоротити решту агента, “визначальним фактором є не загальна кількість цивільної охорони на посаді, а кількість, яка насправді доступна, в даному випадку 13, оскільки при призначенні Цілком логічно порахувати ті, які у вас є, тому що вся робоча сила підпорядковується власним перипетіям, таким як лікарняні, відпустки, власні справи тощо ... так що це не обмежує права цивільної охорони, а поважає їх ".

Висновок полягає в тому, що «з огляду на відсутність підстав для прийнятого рішення, подану оскаржувально-адміністративну скаргу слід задовольнити, скасувавши оскаржувані постанови, а з огляду на те, що реституція в натурі неможлива, для відновлення їх індивідуалізованого правового становища це доречним визнати позивача в його праві на компенсацію в економічній сумі, еквівалентній одному дню активів, що відповідали заявнику на дату подій за кожний з чотирьох днів, коли його мінімальний щоденний відпочинок не дотримувався, з юридичні інтереси, які відповідають ".