аналіз часу "великого терору"

"Логіку терору" Арча Гетті та Олега Наумова зараз можна знайти лише за ціною 269,57 євро, коли раніше вона коштувала 29,50 євро. Його висока ціна виявляє його цінність (і наскільки погана видавнича галузь)

Видавнича справа піддається надмірній швидкості. Книги, видані кілька місяців тому, зникають із книгарнь, тобто вони вже не видно. Це правда, що ви можете ходити по магазинах через Інтернет, але це можливо, лише якщо ви вже знаєте, що шукаєте; що зникає - це можливість випадково зустріти книгу, і це в контексті перевиробництва, Це дуже важливо. Але гірше бувають книги, у яких закінчився друк і які не перевидавались навіть як електронну книгу. Одним з найбільш вражаючих є "Логіка терору", автор Арк Гетті Y Олег Наумов, опублікований видавництвом Crítica в Іспанії в 2001 році, ціна якого становила 29,50, а зараз його іспанське видання коштує 269,57 євро: копії, які все ще доступні на ринку, помножили свою ціну на дев'ять. І це не дивно, адже книга того варта.

видавнича галузь

'Логіка терору. Сталін і самознищення більшовиків отримують доступ до архіву Комуністичної партії Радянського Союзу, який до того часу залишався в таємниці, і показує детальний та моторошний опис найважчих років уряду Росії Сталін. Однак його тези, як детально описують автори у вступі, не є звичними: радянська держава не була ефективною, монополітичною та всемогутньою машиною, а також історія того періоду повністю не відповідає особистості та бажанням Радянського Союзу диктатор.

На очах у колег Сталін показав себе спокійною людиною, доброзичливою, здатною на помірковані рішення, компроміси

Звичайне читання тоталітаризмів - це прочитання абсолютно невдоволеної особистості, яка завдяки силі ідеології, пропаганди та спокушання підкоряє маси, які ототожнюються з ідеями, які пропагує режим, в першу чергу, а потім, коли вже пізно, вони опиняються в ярмі терору, від якого вони не можуть врятуватися. Те, що пропонують Гетті та Наумов, на щастя, йде далі. Механізми влади, а також ті, що мають надзвичайну силу, мають власну логіку, яку неможливо розв’язати банально, ніби вони не що інше, як соціальні наслідки психопатичних особистостей і слухняних мас. Ханна Арендт або Франкфуртська школа з успіхом і точністю вивчала умови підйому та постійності нацистського тоталітаризму, але радянський режим набагато менше аналізувався з цієї точки зору.

Начальник машинного відділення

Слід розуміти, що Сталін не прийшов до влади в результаті величезної харизми, а навпаки: його роль була в ролі керівника машинного залу. Він був привабливим лідером, оскільки «на відміну від інших високопосадовців, він не був ані інтелектуалом, ані теоретиком. Він говорив простою і незмінною мовою, яка глибоко проникала в лоно партії, що поступово складалася з робітників і селян. Його стиль суттєво контрастував із стилем його товаришів з Політбюро, розроблені теорії та помпезні жести принесли їм мало дружби серед більшості їх простолюдської бази. Він також мав дивна здатність придумувати те, що здавалося поміркованими рішеннями до складних проблем. На очах своїх колег, які наполегливо влаштовували перспективу фатальних криз, Сталін показав себе спокійною людиною, добродушною, здатною до поміркованих рішень, компромісів »(с. 33).

В організаціях нормально, що ці люди, які здаються мало небезпечними для влади, які прагнуть до консенсусу і не покладаються на ідеологічні крайнощі, але вміють бути гнучкими та прагматичними, мають, як правило, багато бюлетенів для просування по сходах. На думку обох істориків, Сталін піднявся на вершину не тому, що був розлюченим ідеологом, а навпаки, завдяки своїм здібностям подобатись одним, не заважаючи іншим: він був найменш ідеологічно небезпечним і найбільш здібним у повсякденних справах.

Сталін і Політбюро об'єднуються, щоб очистити рядових і видалити надокучливих людей - від свавільних чиновників до неслухняних робітників

У 1930-х роках влада Сталіна надзвичайно зросла, і до кінця цього періоду він був практично самодержавцем. «Росія завжди була країною, якою керували чоловіки, а не закони, але все більше людей ставали залежними від Сталіна чи інших лідерів, щоб керувати їх поведінкою або вирішувати їх проблеми. Однак цей процес був нерегулярним і характеризувався постійними підйомами і падіннями. Іноді, Сталін служив суддею або противагою, узгодження різних інтересів та груп та протиставлення їх один одному. Він уклав і розірвав союзи з різними групами та в різний час, або шляхом явних заяв, або шляхом неявного дозволу їм використовувати його ім'я та повноваження. В інший час він прямо підтверджував свій особистий авторитет. Хоча наприкінці десятиліття він безперечно був верховним лідером, він ніколи не був всесильним; воно завжди рухалося в межах параметрів інших груп та інтересів »(с.28).

"Ліквідація нелояльності"

Ці відносини між різними угрупованнями та групами завжди були присутніми, навіть у часи Великого терору, і робили це з особливої ​​точки зору. Чистки, попереджають Гетті та Наумов, вони почали проти себе, особливо проти внутрішніх ворогів режиму, троцькістів або диверсантів, які брали активну участь у партії. КПРС дала єдиний образ назовні (а зовні були і іноземці, і Ради, які не належали до партії), але всередині неї існували різні фракції, і різноманітні, не дружні інтереси. Між 1933 і 1935 рр. Сталін, Політбюро та Номенклатура об'єдналися для перевірки чи очищення рядових осіб та усунення надокучливих людей - дуже широке визначення, яке може міститися від свавільних бюрократів до непокірних робітників, зазначають історики. Коли механізм терору розкривається у своїй максимальній інтенсивності, це не що інше, як "жорстка рішучість викорінити всі джерела нелояльності, будь то реальні чи уявні".

Лідер, який в кінцевому підсумку стає одним, оскільки він найменше дратує внутрішні фракції, є чимось дуже поширеним у багатьох організаціях та партіях

Іншими словами, в їхніх діях було мало ідеології, і вони не намагалися встановити ідеальну державу, ту чисту землю від домішок, яку так часто називають рушієм тоталітаризму. Великий терор був пов’язаний з тим, що радянський режим постійно переслідував своїх ворогів, а ті, хто всередині, були найгіршими. Вони були набагато параноїчнішими, ніж ідеалістичними. Його сприйняття світу мало своєрідну логікуКожного разу, коли щось пішло не так (поганий урожай, провал у запланованому плані, прорахунок, який зіпсував експеримент), вони тлумачили, що це могло статися лише за явним наміром тих, хто його розробляв. Шансу не існувало, ні неефективності, ні поганого планування, ні неправильного технічного аналізу, ні неправильних вищих розпоряджень: все, що пішло не так, було наслідком ворогів режиму, які, в першу чергу, були внутрішніми, тому основна дія не була переглядати плани чи рішення або їх розробку, але усувати відповідальних. І вони присвятили себе цьому, і масово. Можливо, ви не були зрадником, але були сім'єю, або ви дали йому прихисток, або не вчасно його зрадили.

Колективне божевілля?

Але не помиляйся, ці елементи, показані тут у жахливій сировині, типові для влади. Лідер, який в кінцевому підсумку стає одним, тому що він найменше дратує внутрішні фракції і тому, що поставлення його попереду здається найкращим компромісним рішенням, є однією з констант багатьох організацій (і політичних партій); Боротьба з внутрішніми ворогами повсякденно проводиться багатьма групами різного роду, набагато більшою мірою очікується вигнання тих, хто не погоджується чи просто думає інакше, ніж посилення аспектів, в яких організація може вдосконалитися. Звичайно, ці елементи під час Великого терору та великих розправ не можна порівняти, але заслуга Гетті та Наумова полягає в тому, щоб змусити нас думати, як Арендт, Хоркхаймера, Фромм, Орнамент або Маркузе, що тоталітаризми - це не мить колективного божевілля, осяяного хворим шаманом, а те, що стосується нас набагато ближче.

Якщо тільки для цього, "Логіка терору" цілком варта. Видавничій галузі не завадило б переглянути перевидання чи, принаймні, свою цифрову доступність, а також багатьох інших, що, якщо вони втрачаються, вони змусять нас втратити інструменти критичного аналізу, які, крім іншого, дозволять нам не потрапляти в тоталітаризм будь-якого виду. Якщо сказати це набагато прямішим чином: видавнича галузь відмовляється (і це лише невеликий приклад) від усього, що в цьому мало сенс, і що це зробило це соціально вартим. І це робить нас усіх біднішими (а галузь - першою).