Спотворення наукових доказів
Мабуть, найкращим прикладом того, що тверда прихильність не означає експертизи, є стаття, опублікована в щомісячнику "Дитина", в якій автор, неспеціаліст, неправильно інтерпретував результати чесного наукового дослідження, тим самим грубо вводячи громадськість в оману.
Зміна гіпотез
Також відомий як "розсування цілей". Антивакцинатори постійно змінюють стандарт доказів, необхідних для прийняття аргументу. Іншими словами, вони не застраховані від доказів, жоден з них недостатньо хороший, і вони постійно висувають нові гіпотези. На думку словацьких епідеміологів "активісти проти вакцинації не сприймають жодних професійних аргументів, що спростовують чутки та брехню про шкідливість вакцинації, тому будь-які дискусії з цього приводу є непотрібними."(Слово)
Цензура
Типовим для противників вакцин є цензура окремих публікацій на своїх сайтах і блокування їх авторів. У цьому випадку ми говоримо не про видалення внесків, що порушують правила фактичних та справедливих дебатів, а про внески, які апелюють до подання доказів та вказують на помилки чи неточності.
Атакуйте з іншого боку
Відомі напади на Девіда Горського та судові процеси проти Пола Офіта та журналістки Емі Уоллес у США. Представники словацького руху проти вакцинації також не беруть серветку перед ротом (проф. Гласа, MUDr. Šimovičová, блог Tucna, Charlatan Hunters)
1. "Я не проти вакцин - я за безпечні вакцини"
Противники вакцинації неохоче визнають, що вони проти вакцинації, тому їх загальною тактикою є заперечення їх антивакцинальної позиції. Для Словаччини також характерно, що супротивники вакцин та дезінформатори фактично заявляють, що вони борці за безкоштовну вакцинацію.
Іде о аргумент солом’яного опудала. Жоден із людей, які займаються питаннями охорони здоров’я, не проти безпечніших вакцин. У той же час, жодна медична процедура не може гарантувати 100% безпеку.
2. «Вакцини токсичні» - токсичний маневр
Це аргумент, заснований на помилковій логіці, який виглядає приблизно так:
1. Алюміній токсичний
2. Вакцини містять алюміній
3. тому вакцини токсичні
Противники вакцинації не хочуть розуміти, що "дозування робить речовину токсичною " (Sola dosis facit venenum). Натомість вони чіпляються до передбачуваної шкоди, завданої добавками у вакцинах, наприклад тіомерсал. Після того, як тіомерсал був вилучений з вакцин, а частота аутизму не змінилася, вони стали зосереджуватися на алюмінії, формальдегіді, сквалені. Аргумент щодо передбачуваної токсичності має на меті відвернути увагу від головної проблеми супротивників вакцини, а отже, і самої вакцини.
3. "Вакцини повинні бути на 100% безпечними"
Якщо вакцина не є на 100% безпечною, це підозріло. Це ще один аргумент солом’яного опудала, який ігнорує оцінку вигоди та ризику. Далі він ігнорує той факт, що жоден медичний працівник не стверджує, що вакцини абсолютно безризикові. Однак вакцини все ще набагато безпечніші за хвороби, проти яких ми робимо щеплення. Ми не припинимо користуватися дитячими автокріслами лише тому, що в деяких випадках вони не можуть запобігти смерті.
4. "Ви не можете довести, що вакцини безпечні"
Якщо пояснення стану недостатнє (наприклад, аутизм), противники вакцини підозрюють вакцини та тягар доказування перекладається на прихильників вакцинації. У той же час, щоб довести негативну гіпотезу (представити доказ відсутності чогось - але слід пам'ятати, що в контексті науки ми розрізняємо терміни "довести" і "підтвердити", але непрофесіонали зазвичай не розрізняють, Прим. ред.) майже неможливо. Широкі епідеміологічні дослідження не підтвердили причинно-наслідковий зв’язок, тому доцільно зробити висновок про відсутність зв'язку між аутизмом та вакцинацією. Зараз тягар доказування лежить на тому, хто вказав на зв'язок між хворобою та вакцинацією. Це неможливо довести, оскільки немає доказів, що підтверджують їх гіпотезу про шкідливість вакцинації. Епідеміологічні дані чіткі - вакцинація дуже безпечна і є однією з найбезпечніших медичних процедур.
5. Вакцини нас не врятували "-" Вакцини не працюють "
Поширена помилкова думка, яка передбачає, що підвищена гігієна та санітарія можуть адекватно захистити нас від хвороб, а отже, що вакцини не несуть відповідальності за зменшення частоти цих захворювань. Це правда, що заходи гігієни можуть допомогти запобігти поширенню певних захворювань (наприклад, грипу), але цей аргумент навмисно обходить той факт, що більшість хвороб поширюються, незважаючи на підвищені гігієнічні стандарти. Графіки смертності, що використовуються противниками вакцин для вказівки на відсутність ефекту від вакцин, вводять в оману, оскільки на зниження смертності впливали кілька факторів (кращий доступ до медичного обслуговування, АТБ, гігієна, залізо поліомієліт, штучна вентиляція кашлю тощо). ).) Ефективність вакцинації найкраще демонструється графіками захворюваності, які чітко показують, що вакцинація допомогла значно зменшити частоту захворювань.
6. "Вакцини не є природними"
Популярний аргумент альтернативних цілителів (особливо гомеопатів), відомий також як звернення до природи, говорить про те, що все, що є природним, це добре. Вакцини не є природними, тому вони шкідливі. Імунітет, набутий виживанням хвороби, яку можна запобігти, сприймається як кращий та прийнятніший, ніж імунітет, набутий вакцинацією. Це призводить до такого явища, як організація зустрічей дітей віспи зі здоровими дітьми з метою навмисного зараження дітей. Провокаційним аргументом є те, що вакцинація зміцнює вроджений імунітет, тим самим готуючись до боротьби із збудником хвороби в майбутньому. "Природний" аргумент стоїть на хитких ногах: воша, ботулізм і віспа - все це природно, але більшість з нас воліє уникати цих речей.
7. "Це рішення між захворюваннями та травмами від вакцин"
Цей аргумент вводить в оману, оскільки створюється враження, що є лише два варіанти. Дженні Маккарті вважає повторне виникнення інфекційних хвороб прийнятним наслідком її антивакцинальної діяльності. Вона відмовляється прийняти будь-яку відповідальність за поширення страху перед щепленням, оскільки жодна вакцина ніколи не буде достатньо безпечною для неї та однодумців. Однак, якщо немає надійних доказів того, що вакцинація викликає аутизм (якого не існує), немає підстав «вибирати» між вакциною та аутизмом. Рішення про щеплення повинно базуватися на врахуванні переваг та потенційних ризиків. А з вакцинами користь перевищує ризик.
8. "Галілея також переслідували"
Ще одна логічна неточність, також відома як ефект Земмельвейса або Коперника. Якщо вашу віру пересміюють або критикують, вона повинна бути правильною, навіть (або саме тоді) наукові дані говорять про прямо протилежне. Найвідомішим прикладом поширеного серед противників вакцини ефекту Земмельвейса є відкриття вченими Уорреном та Маршаллом, які виявили, що хелікобактер пілорі відповідає за виразку шлунку та дванадцятипалої кишки. Незважаючи на початковий скептицизм, дані остаточно підтвердили цю гіпотезу, і H. pylori вже більше десяти років вважається офіційною причиною цих виразок. Однак у цьому випадку важливо зазначити це зміна думок базувалося на наукових доказах, на відміну від аргументів проти вакцинації. Це лише відволікає увагу від того факту, що доведена користь перевершує ризики в кілька разів.
У цьому контексті, мабуть, не дивно, що антивакцинаційна організація «Епоха аутизму» щороку присуджує премію Галілея. Здогадайтеся, хто його отримав у 2008 році? Ендрю Вейкфілд *.
9. "Наука в минулому помилялася"
Наука накопичує знання, підкріплені об’єктивними доказами, які доповнюються або оновлюються під впливом нових доказів. Якщо наукові знання змінюються, це лише в тому випадку, якщо нова гіпотеза, на якій вона базується, пропонує краще пояснення спостережуваного явища, ніж попередні гіпотези чи теорії (наприклад, ефект Галілея). Аргумент про те, що наука помилялася в минулому, використовується для сумніву у стабільності сучасного стану знань. Використання цього оманливого аргументу стосовно ризику вакцинації свідчить про відсутність доказів на підтвердження заявлених ризиків вакцинації. Звичайно, раніше наука могла помилятися, але наукова практика не є помилкою (і більше того, вона постійно вдосконалюється, прим. Ред.). Якщо з’явиться новий науковий консенсус, це буде завдяки цим практикам, ніколи поза ними.
10. "Зрештою, стільки людей не може помилятися" ("argumentum ad populum")
Простий оманливий аргумент ad populum, який іноді називають аргументом поширеного переконання або аргументом здорового глузду. Однак наука не є конкуренцією за популярністю, і популярність не підтверджує правильність думки. Думки повинні оцінюватися на основі наукових доказів, які їх підтверджують. Аргумент ad populum регулярно використовується для пропаганди практик, які є популярними, але не підтверджені жодними цінними науковими доказами. Аргумент популярності також використовується в різних петиціях проти вакцинації. На жаль, для противників вакцини прийняті наукові знання не визначаються вибором.
11. "Скептики вірять ..."
Ця фраза також вважається аргументом солом'яного опудала (солом'яний чоловік, напад на мультфільм про ставлення іншої сторони), в якому неправильно інтерпретувати аргументи щеплення і таким чином створювати легші цілі для атаки, наприклад:
- "Чи вірите ви, що всі вакцини безпечні та ефективні?"
- "Чи вірите ви, що ми повинні прийняти все, що нам наказує уряд?"
- "Чи вірите ви в обов'язок вакцинації"
- "Чи вірите ви, що добре прищеплювати нейротоксин маленькій дитині"
Ці аргументи є результатом супротивників вакцини та з’являються на веб-сайтах проти вакцинації. Висловлюючи неправдиві аргументи, рух проти вакцинації уникає подання достовірних наукових доказів на підтвердження своїх тверджень.
12. "Вас підкуповують фармацевтичні компанії"
Критики противників вакцин рано чи пізно стикаються з обвинуваченням у хабарництві з боку фармацевтів. Це, мабуть, найпоширеніший напад ad hominem з боку опонентів, які звинувачують службовців охорони здоров'я у отриманні фінансових або інших хабарів у фармацевтичних компаній. Це звинувачення змінює напрямок дискусії - захиснику вакцини раптом доводиться захищати власні мотиви, що фактично звільняє табір проти вакцинації від залучення наукових доказів. Вони також використали його, щоб навмисно нашкодити репутації таких вчених, як Девід Горський та Пол Офіт.
Однак не має значення, підкуплено чи не фермою когось, оскільки це не впливає на самі наукові докази. Не маючи достовірних доказів на підтримку своїх власних позицій, противники вакцини вдаються до нападів на людину (ad hominem), включаючи нібито підкуп компаній фермами, тим самим уникаючи значущої відповіді на запит наукових доказів.
Активісти проти щеплень часто вказують на конфлікт інтересів з боку професіоналів. Вони досягають успіху насамперед тому, що, якщо існує конфлікт інтересів, це тому, що самі експерти - на відміну від вакцинованих - оприлюднюють це.
13. "Я не вірю, що це випадковість"
Цей аргумент стверджує, що кореляція означає причинність, що є ще однією логічною помилкою. Він включає різні анекдоти про травми, які сталися після вакцинації, які вважаються причиною вакцини. Фільм проти вакцинації Більша доброта, а також кілька внесків нерегульованих інтернет-дискусій ґрунтуються на цій передумові.
У 2009 році вакцина H1N1 була пов’язана з різними вадами, включаючи аборти. Якщо взяти до уваги випадки переривання вагітності (інфаркт, інсульт, проблеми з травленням тощо) серед населення, то можна очікувати виникнення різних проблем зі здоров’ям після введення вакцини лише як випадковий випадок. Єдиний спосіб визначити, що його спричиняє, - це дослідити.
Бредфорд-Хілл представив 9 критеріїв причинності, які можуть послужити основою для оцінки побічних ефектів вакцини:
1. Сила асоціації: Наскільки сильним є зв’язок між причиною та наслідком?
2. Послідовність: Вони підтримують подальші дослідження асоціації?
3. Факторна специфічність: Зміна причини спричиняє зміну наслідку?
4. Часовий контекст: Причина наслідку передує?
5. Біологічний градієнт: Причинність підтримує виникнення лінійної залежності між кількістю фактора А та частотою або тяжкістю захворювання?
6. Біологічна правдоподібність: Це має сенс? Це не суперечить сучасним науковим доказам?
7. Узгодженість: Чи узгоджуються дані з різними рівнями дослідження (наприклад, молекулярним, клітинним, клінічним, популяційним чи соціальним)?
8. Експериментальні докази: Існують клінічні дослідження, які підтверджують асоціацію?
9. Аналогія: Можна покласти в основу асоціації подібні асоціації?
14. "Я найкраще знаю свою дитину"
Аргумент, який недооцінює наукові дані та реальні знання про безпеку вакцин. Він вважає відповідну експертизу недоречною та непотрібною, або змінює та переосмислює її таким чином, що посилює або додає більшу гнучкість аргументу проти вакцинації. Певною мірою цей аргумент ілюструє Ефект Даннінга-Крюгера, тип розумової абревіатури, коли люди з недостатніми знаннями в певній галузі переоцінюють свої здібності чи знання. Це часто можна побачити в дискусіях де противники вакцини дотримуються абсолютної впевненості у своїх твердженнях. Насправді вчені та прихильники вакцинації, які розуміють факти та докази, можуть здаватися набагато вагальнішими саме завдяки зусиллям бути якомога точнішими. Вищезазначений аргумент також широко поширений серед розповсюджувачів альтернативної медицини з антивакцинальними поглядами, що унеможливлює поширення наукового погляду на вакцинацію.
Автор: MUDr. Томаш Ондріга
Ми принесли вам статтю у співпраці зі сторінкою у Facebook Я не вірю міфу про шкідливість вакцинації (блог)
Примітка:
* Ендрю Вейкфілд отримав 50 000 фунтів стерлінгів від юридичної фірми наприкінці 1990-х років для розслідування дітей, батьки яких планували кампанію проти потрійної вакцини MMR. Дослідження Вейкфілда, проведене на невеликій вибірці пацієнтів (12 дітей) і пізніше доведене шахрайство, пов’язало аутизм з вакциною MMR і суттєво допомогло розв’язати масивну противакцинаційну істерію. Донині вона зберігається, незважаючи на той факт, що десятки інших досліджень, проведених на значно більшій вибірці пацієнтів, не виявили зв'язку між MMR та аутизмом (і ні, не всі фінансуються фармацевтичними компаніями). Вони неодноразово виявляли, що в порівнянні з невакцинованими дітьми аутизм не частіше зустрічається у дітей, які були щеплені вакциною MMR, і в більшості випадків його симптоми виникають не відразу після вакцинації. І останнє, але не менш важливе: було встановлено, що аутизм можна виявити ще до народження, хоча його симптоми проявляються лише через місяці після народження. І саме тоді, коли вони зазвичай починаються, є однією з причин, чому шахрайство Вейкфілда все ще резонує серед громадськості.