Конфіденційність та файли cookie

Цей сайт використовує файли cookie. Продовжуючи, ви погоджуєтесь на їх використання. Отримати більше інформації; наприклад, про те, як керувати файлами cookie.

довіряйте

ПРИМІТКА: Я думаю, що проблеми медичної професії, які я збираюся критикувати, є незаперечними та широко розповсюдженими. Але критикувати певну поведінку - це не критикувати всю групу. Не всі лікарі однакові або втілюють описані мною проблеми однаково.

Ятрогенез

З тих пір, як я захопився читанням про медицину та харчування, я зрозумів, що лікарі рекламують методи лікування настільки безпідставні, що ми не повірили б, якби це не було реальністю:

  • Лікування, яке вони проводять діабетикам (див.),
  • лікувати людей статинами (див.),
  • їх харчові рекомендації (харчова піраміда, насичені жири, клітковина, сіль тощо) (див.),
  • «профілактичні» ліки для людей, які не мають жодної патології, з ліками, які ніколи не виявляли сприятливого ефекту для пацієнта (див.),
  • психіатричні препарати (див.),
  • лікування ожиріння на основі дурного і псевдонаукового "енергетичного балансу" (див.),
  • тощо.

Ці методи лікування, яким не вистачає наукової бази, є офіційними методами лікування, тобто тими, що застосовуються більшістю лікарів. Думаю, абсурдно заперечувати, що існує проблема в роботі медичної спільноти, або намагатися аргументувати, що це поодинокі випадки, пов’язані з „чорною вівцею”. Хвороба, яка їх вражає, є системною.

Вони порушують нашу довіру

З причин, які мені не вдаються, здається, що лікарі вважають, що вони гідні нашої довіри, що б вони не робили. Якщо ви скажете їм, що люди повинні перестати довіряти їм сліпо, вони сприймають це як образу, оскільки вони трактують це як відмову їм у тому, що вони заслуговують просто тому, що вони лікарі. Сумніви в тому, що вони заслуговують нашої довіри, вважаються "наклепницькими" (див.). Для мене це повністю еквівалентно менеджеру банку, який продав вам преференції фальшивими обіцянками, ображається, якщо ви говорите, що люди повинні припинити сліпо довіряти банкірам. Є причини не довіряти один одному, подобається це їм чи ні, турбує це їх чи ні. Лікарі далеко не є богами: якщо вони хочуть заслужити довіру своїх пацієнтів, вони повинні заслужити її, як кожна дитина сусіда.

Їх не можна критикувати. А може, може і потрібно

Медичне співтовариство намагається захиститися від громадського контролю, аргументуючи, що критика по суті шкідлива: недовіра до лікарів стане катастрофою для населення, оскільки їх робота "рятує життя".

Я не кажу, що люди не ходять до лікаря. Я поїду, коли тобі це буде потрібно. І я знаю, що вони будуть діагностувати проблему, яка в мене є, краще за мене, бо я не маю уявлення про медицину. І якщо мені доведеться оперувати, хірург буде краще за мене знати, що робити. Але реальність така, що коли вони надають мені лікування, я не збираюся сліпо довіряти, що це найкраще можливе лікування, і я не збираюся вірити, що якщо мені його призначать, "це буде з причини". Моя впевненість у цьому плані втрачена. Якщо у мене немає вибору, я буду слідувати вашим порадам, але без віри, що через своє походження це, безумовно, найкращий варіант для моєї справи. Якщо можливо, я спробую з’ясувати, яка справжня ефективність цього лікування та які його небезпеки.

Чому практика медицини зсунулася до нинішнього статусу-кво?

На мій погляд, і, звичайно, я можу помилятися, проблема полягає у синергії факторів:

  • зарозумілість властиві професії, в якій смирення сприймається як слабкість або недостатня професійна здатність:

Покірність - це медична чеснота, яку найважче зрозуміти та практикувати. Особливо це стосується сучасної медицини, яка розвинула культуру, яка більше характеризується зарозумілістю та правом, ніж самозахищенням та поміркованістю. У такій культурі смирення передбачає слабкість, нерішучість або навіть обман, як у помилковій скромності. (джерело)

  • Структура прийняття рішень ієрархічний, знаменитий "консенсус", в якому достатньо зіпсувати купол, щоб завдати шкоди всій системі.
  • Або в тому ж сенсі, що і попередній пункт, лікарі вони не знають про наукові докази схвалення препарату, який вони прописують, і просто довіра до тематичних оглядів, створених "наукові товариства" що майже завжди мають економічні відносини з галуззю:

На жаль, так звані "наукові товариства" мають велику вагу, і я думаю, що вони допомагають відкласти надходження наукових знань з публікацій та досліджень до клініцистів та фахівців, які працюють з пацієнтами на довгі роки. Альваро Кампійо

  • відсутність наукового духу:

Медична наука - це оксиморон [...] Медичні дослідження, як правило, дуже авторитетні. У галузі я виріс, у фізиці ви все ставите під сумнів. Але в медицині є авторитетні діячі, слово яких вважається своєрідним законом. Вони боги. Що б вони не говорили, треба вірити. Чи є докази протилежного, ігноруйте докази. Гері Таубес

  • A академічна підготовка, яка заохочує запам’ятовувати дані, не критичний аналіз даних:

Під час навчання в Массачусетському технологічному інституті мене навчили мислити. Наші тести були відкритою книгою, і все, що можна знайти в довіднику, у нас ніколи не просили. Моя напружена і цінна медична підготовка була кардинально іншою, оскільки вимагала запам’ятовування величезної кількості інформації. Хоча це доречно, це часто призводило до того, що я безслідно слідував тому, що мене навчили. Частина цього тренінгу навчила моїх колег уникати запитань і натомість зосередитись на регургітації інформації.

Іноді лікарі, пацієнти і навіть вчені забувають задавати питання і кидати виклик тому, чого їх навчають, або тому, що вони, можливо, вже знають. Такі події призводять до збереження інформації, яка часто є неправильною. Колін Е. Чамп

  • Синдром башти слонової кістки (див.): медична каста вважає себе вищим за добро і зло. Вони вважають, що їх закликають і уповноважують робити все, що вони хочуть і тому, що хочуть, не звітуючи перед населенням, яке буде страждати від їхніх рішень. Ми, пацієнти, не існуємо, і наші думки не заслуговують на увагу: медичні питання вирішують лікарі у своїй вежі зі слонової кістки.
  • Подібно до вищезазначеного, медицина часто практикується згідно з a патерналістська концепція в якому лікар вирішує для пацієнта, що найкраще для пацієнта, а не інформує його про варіанти і в кінцевому рахунку допомагає йому прийняти обґрунтоване рішення. З виправданням доброзичливого патерналізму, який шукає блага для пацієнта на основі знань та досвіду, реальність полягає в тому, що пацієнти отримують медикаменти, які ніколи не прийняли б лікування, якби їх правильно повідомили про його реальні наслідки та про можливі альтернативи.
  • Існує серйозна проблема змови медичної спільноти з фармацевтична промисловість, до того, що деякі лікарі, здається, вважають, що практикуюча медицина призначає ліки. Я не вважаю випадковим, що великі зловживання, які зазнають громадяни в даний момент, вчинені лікарями (холестерин, цукровий діабет, психіатричні препарати), мають спільне непропорційне призначення ліків, що дає великі переваги галузі, але з більш ніж сумнівна користь для пацієнтів.
  • Існування наукові дослідження, що фінансуються відкрито чи таємно промисловістю. Ці дослідження послідовно пропонують висновки, сприятливі для джерела фінансування (див., Див.).

54 із 55 мета-аналізів з галузевими авторами не висловлювали застережень щодо антидепресантів, тоді як половина тих, хто не брав участі у галузі, висловлювали застереження та негативні твердження у своїх тезах.

Чи винні солдати в тому, що йдуть війни?

Думаю, стерильно зосереджуватись на тому, які лікарі найбільше винні в цьому. Не всі лікарі однакові, не всі мають однакову здатність змінювати речі, не всі усвідомлюють, що вони діють безвідповідально та некомпетентно. Можливо, звичайний лікар, сімейний лікар, який виписує крем від геморою, ніколи не проконсультувавшись із ефективністю цього крему, мало що звинувачує. Мені це здається неактуальним, тому що ми пропонуємо, як ми пропонуємо розподіл провини, але я не бачу, що є причини просто довіряти його порадам.

Остерігайтеся «добрих» лікарів

Є деякі лікарі, які чергують критичний дискурс із поступками на групове мислення, наприклад Асім Малхотра (див.):

Опублікована література зазначає однозначну користь для смертності при вторинній профілактиці - пацієнти з встановленими захворюваннями серця (абсолютне зниження ризику (ARR) 1,2%, NNT 83) протягом 5 років

Ви всерйоз заявляєте, що лікування 83 людей протягом 5 років із затримкою смерті 1 з них понад ці 5 років, а не смертю до цього періоду, є “однозначною вигодою”? І цей лікар - один із "добрих"?

Таку ж історію ми бачимо у Фіоні Годлі, у сутичці між BMJ та The Lancet, яка видається такою ж реальною, як американський поєдинок у боротьбі. Хороші BMJ і погані Lancets? Якщо ми віримо, що дискусія між лікарями - це спосіб вирішення проблем медицини (див.), Це тому, що ми все ще не розуміємо її природи. Симптоми не покращаться, доки не буде усунуто першопричину проблеми, і ми продовжуємо вірити, що зі своєї башти зі слонової кістки лікарі діятимуть на користь пацієнтів. Це поточна модель, і вона не працює.