Якщо поглянути на еволюцію доходу на душу населення після Другої світової війни, досягнутий ступінь розширення здається набагато ефектнішим. Це було?

У попередній статті я пояснив, чому зростання СРСР протягом усього існування не було нічим надзвичайним і чому, крім того, сама революція була незмінною людською та економічною катастрофою. Однак, якщо поглянути на еволюцію доходу на душу населення після Другої світової війни, досягнута ступінь розширення здається набагато ефектнішою: СРСР пішов від виставки орендна плата на душу населення з 1913 міжнародних доларів у 1946 році до 5667 міжнародних доларів у 1971 році, тобто він досяг середньорічного приросту на 4,3%. Це правда, що наступні темпи експансії були набагато посереднішими (між 1971 і 1989 роками країна досягла лише середнього приросту доходу на душу населення на 1,2%, і якщо взяти 1991 рік як дату закінчення СРСР, ледве 0, 6% на рік), але чверть століття між 1946 і 1971 роками видається дуже чудовою і гідною наслідування.

була

Це було? Ні. Як ми пояснимо нижче, сталінська модель зростання (яка стартувала на початку 1930-х років і тривала з невеликими змінами до розпаду СРСР) була не тільки приречена на провал в середньостроковій перспективі, але також коли це здавалося тріумфом, воно базувалося на придушенні добробуту своїх громадян.

Репресивна сталінська модель зростання

ВВП вона зростає, коли ми виробляємо більше товарів (або послуг): будь то споживчі товари чи інвестиційні товари. споживчі товари Вони служать для реагування на наші поточні потреби (їжа, одяг, житло, відпочинок, читання тощо), тоді як інвестиційні товари вони служать для збільшення наших можливостей виробляти споживчі товари, які задовольнять наші потреби завтра. Отже, існує a певна дилема між ними: якщо ми вироблятимемо більше інвестиційних товарів і менше споживчих товарів, ми будемо жити краще в майбутньому ціною того, щоб жити гірше сьогодні. Чи варта така вправа жорсткої економії? Ну це залежить: будь-яка економіка повинна виробляти споживчі або інвестиційні товари у пропорціях, продиктованих уподобаннями своїх громадян. Якщо вони вважають за краще задовольняти свої майбутні потреби, а не поточні (тобто, якщо вони добровільно вирішують економити), економіка повинна виробляти більше інвестиційних товарів; якщо натомість громадянам терміново потрібно задовольнити поточні незадоволені потреби, слід виробляти більше товарів народного споживання.

Якщо ми вироблятимемо більше інвестиційних товарів і менше споживчих товарів, ми будемо жити краще в майбутньому ціною того, щоб жити гірше сьогодні. Воно того варте?

Однак уявіть, що ми є економічний диктатор першочерговою метою яких є збільшення приросту ВВП і для яких потреби населення для нас мало чи зовсім не мають значення. У цьому випадку найкраща стратегія - сприяти масовому виробництву інвестиційних товарів: виробляти інвестиційні товари, щоб вони виробляли ще більше інвестиційних товарів, навіть якщо це означає придушення поліпшення нинішнього рівня життя основної маси населення. Ну, це суть сталіністської моделі зростання, яку СРСР застосовував з моменту приходу Сталіна до влади.

центральне планування накладений грузинським самодержцем був спрямований на збільшення виробництва інвестиційних товарів за рахунок споживчих товарів. Власний Сталін він визнав це у своїй книзі 1951 року "Економічні проблеми соціалізму в СРСР":

Якщо ми маємо слідувати пропозиціям наших товаришів, нам слід припинити надавати пріоритет виробництву засобів виробництва, а замість цього - виробництву товарів народного споживання. Але якими були б наслідки припинення пріоритетності виробництва засобів виробництва? Що ж, ми знищили б можливість нашого національного господарства продовжувати розширюватися, оскільки наша економіка не може рости без надання пріоритетів виробництву засобів виробництва.

Слова Сталіна були не просто риторикою, а точним описом процесу, що відбувся. Тоді як до соціалістичної революції і навіть у роки ленінської Нової економічної політики між 60-70% всього промислового виробництва було орієнтоване на споживання, оскільки сталінізм цей відсоток навіть опускався нижче 30%.

Розподіл промислового виробництва між товарами споживання та інвестиційними товарами

Джерело: Майкл Еллман. `` Соціалістичне планування '' (1989).

Щось подібне до цього, звичайно, трапляється і в Росії капіталістичні економіки, але в значно меншій мірі (вага інвестицій у ВВП зазвичай становить від 15 до 20%, тоді як в СРСР вона досягала майже 35%) і, перш за все, за добровільним рішенням громадян: саме вони вибирають, як скільки вони хочуть заощадити (та інвестувати) і скільки хочуть спожити (не так у СРСР, де таке рішення було накладено центральним плануванням). Отже, вивчаючи еволюцію доходу на душу населення в СРСР, ми не повинні випускати з уваги той факт, що високий (і зростаючий) відсоток його матеріалізувався в інвестиційних товарах, що не сприяло безпосередньому поліпшенню якості життя людей. її громадяни: між 1928 і 1955 рр. (суворо сталінський період) дохід на душу населення збільшився на 140%, але споживання на душу населення ледве зросло на 30%. Отже, рівень життя в цілому був значно нижчим від рівня, який відповідав би країнам зі схожим доходом на душу населення.

Крайнім і драматичним випадком цього драконівського заощадження, накладеного сталінізмом для фінансування індустріалізації країни, було Голодомор: тобто великий український голод, який вбив понад чотири мільйони людей. Для фінансування перевиробництва інвестиційних товарів Сталін вирішив примусити колективізацію радянського сільського господарства - всупереч встановленому Новою ленінською промисловою політикою. експропріація та колективізація землі фермерів дозволили радянській державі реквізувати (примусовий продаж за цінами, встановленими державою) стільки сільськогосподарського виробництва, скільки вона хотіла, щоб, з одного боку, прогодувати армію та промислових робітників у місті, а з іншого - експортувати їжу з метою імпорту техніки (подробиці сталінського процесу аграрної колективізації чудово описані Павлом Григорієм у главі 2 його "Політичної економії сталінізму").

Крайнім випадком цього драконівського заощадження, нав'язаного сталінізмом для фінансування індустріалізації країни, був Голодомор

Дуже низькі ціни, встановлені державою на реквізицію частини врожаю, сильна державна репресія проти фермерів, які протистояли пограбуванню, та погані погодні умови занурили сільськогосподарське виробництво на початку 1930-х років: і, незважаючи на поганий урожай, який проживали по всій країні і особливо в Україні, Радянська держава вирішила продовжувати їх реквізицію, щоб відправити їх до міст, а також продовжувати їх експортувати з метою фінансування імпорту машин. Сталін буквально вибрав голодувати частину радянського населення, щоб не відставати від індустріалізації. Вимушені заощадження в найбільш дегуманізуючому вираженні.

Виробництво, експорт та реквізит зернових (млн. Тонн)

Джерело: Микола Шмельов та Володимир Попов. 'Поворотний пункт' (1989). Давайте мати на увазі, що, як зазначає Марк Таугер (1991), офіційна виробнича статистика за 1932 рік, безумовно, завищена, так що реквізиції та експорт здійснювались на значно менші суми.

Іншим прикладом, набагато менш драматичним, але також ілюструючим низький рівень життя, обумовлений радянськими вимушеними заощадженнями, є недоінвестиції в житло. У 1980 р. СРСР мав дохід на душу населення, порівнянний з доходом Іспанії на початку 1970-х: однак 20% міських сімей ділили квартиру з іншими сім'ями (у 1960 р. Відсоток становив 60%), а 5% з них - як правило, самотні - мешкали в гуртожитках всередині фабрик. Іншими словами, надмірне інвестування в капітальні товари для стимулювання зростання для статистичних цілей ВВП було породжено, частково, структурним недоінвестицією в житло (і це тому, що житло само по собі не сприяло зростанню ВВП, тому виробництво було не державний пріоритет, як би це не покращило якість життя її громадян).

Як зростав СРСР під час сталінізму та наступних десятиліть? Введення масової економії для фінансування промислових інвестицій

Зрештою, як зростав СРСР за часів сталінізму та наступних двох десятиліть? Введення величезної економії для своїх громадян, щоб тим самим фінансувати промислові інвестиції. продовження перевиробництва капітальних товарів —За рахунок витрат на недостатнє виробництво споживчих товарів та незаміщення капітальних товарів, які погіршувались, - дозволили країні індустріалізуватись, щоб продовжувати виробляти більше капітальних товарів: незалежно від того, дозволить чи ця індустріалізація в кінцевому підсумку задовольнити життєво важливі Потреби своїх громадян (тобто те, що споживчі товари вироблялись у достатній різноманітності, кількості та якості) були абсолютно другорядним питанням для центральних плановиків, оскільки пріоритетом було пропагандистське відображення м'язів - здатності збільшувати ВВП - проти капіталізму.

Звичайно, на попередній аналіз можна було б відповісти, що, хоча придушення потреб громадян було плачевним, принаймні воно досягло чудової мети, яку було б неможливо досягти інакше: завершити перехід від принципово аграрної економіки за рекордні терміни - Царська Росія - до індустріальної економіки - СРСР середини ХХ століття. Але і це не є справжнім досягненням: як пояснюють Черемухін, Голосов, Гур'єв і Цивінський, якби СРСР йшов подібною траєкторією, що слідувала Японія, її індустріалізація і збільшення їх доходу на душу населення мало б бути не тільки набагато швидшим, але це могло б статися без необхідності такого придушення добробуту своїх громадян.

Порівняння ВВП на душу населення СРСР, Японії та СРСР з японською траєкторією

Сталінізм був неефективним, репресивним, паразитичним і кримінальним способом індустріалізації СРСР. Модель, яку слід ставити під сумнів не лише для досягнення цілей невідповідними засобами, але й для того, щоб бути набагато менш ефективною для досягнення цих цілей, ніж альтернативні моделі розвитку, настільки реалістичні, як ті, що застосовувались багатьма іншими країнами, структурно подібними до СРСР у ті самі роки.

Неминучий занепад сталіністської моделі

Незалежно від ефективності та поваги добробуту своїх громадян, правда полягає в тому, що сталінська модель зростання, заснована на примусовому заощадженні населення для оплати прискореної індустріалізації країни, була приречений на невдачу: і полягає в тому, що постійно інвестують у капітальні товари не допускає необмеженого зростання. По суті, з двох причин.

Сталінська модель була приречена на провал: постійні інвестиції в капітальні товари не дозволяють необмеженого зростання

Спочатку так кількість капітальних товарів збільшується, а кількість робітників - ні, продуктивність нових капітальних товарів, як правило, падатиме. Наприклад, якщо працівник ледве може керувати 10 різними машинами, надання йому більшої кількості машин не призведе до значного збільшення внутрішнього виробництва. Протягом декількох років СРСР вдалося уникнути появи зменшення прибутковості капіталу завдяки існуванню "промислової резервної армії", яка могла мобілізувати на свій розсуд збільшення робочої сили в промисловості (особливо шляхом переведення робітників з села до міста та досягнення включення жінок на ринок праці), але на початку семидесятих років цей фонд робітників зник і, отже, продовжуючи збільшувати обсяги капітальних благ, перестав стільки стимулювати зростання.

Середня продуктивність капіталу за секторами (1960 = 100)

Джерело: Микола Шмельов та Володимир Попов. 'Поворотний пункт' (1989).

З іншого боку, якщо в економіці накопичується багато капітальних благ, то щорічні витрати на утримання та заміну цієї величезної інфраструктури стрімко зростають (те, що є особливо серйозним, якщо нові інвестиції призвели до зменшення прибутковості): настільки, що ми дійдемо до точки, коли всі заощадження в економіці підуть лише на заміну існуючого капітального обладнання, а не на подальше його збільшення (від In насправді в моделі зростання Солоу рівновага досягається, коли все капітальне обладнання перестає рости і всі заощадження йдуть на його поповнення). СРСР, одержимий продовженням збільшення свого обсягу капітальних благ, зумів максимізувати інвестиції, спрямовані на створення нових капітальних товарів - замість заміни існуючого обладнання - шляхом подовження терміну служби машин та інфраструктури. Проблема полягає в тому, що ця стратегія має дуже короткі ноги: термін корисного використання не можна продовжувати на невизначений час без серйозного впливу на продуктивність власного капіталу, і, крім того, затягування заміни інвестиційних благ заважає їх поновленню іншими більш сучасними та з краще побудованими в галузі технологій.

Обидві проблеми були усунені на початку 1970-х, що призвело до дуже значного Радянського Союзу застою. Економіки, набагато багатші за СРСР, такі як США, Франція чи Німеччина (які, отже, мали менший потенціал для зростання), розширювались із темпами, які були вдвічі більшими за радянські; економіки, більш чи такі бідні, як СРСР, такі як Іспанія, Португалія чи Ірландія, втричі зросли. Японія, яка знаходилася між двома групами, також потроїла її.

Еволюція доходу на душу населення (1971 = 100)

І не забуваймо, що це дуже скромне збільшення доходу на душу населення продовжувало відбуватися ціною сильних репресій щодо рівня життя радянського населення: у 1985 р., Коли Горбачова прийшовши до влади, споживання на душу населення в СРСР було в найкращих випадках на 71,4% нижчим, ніж у Сполучених Штатах, на 58% менше, ніж у французів, і на 38% нижче, ніж в Іспанії (я маю на увазі в найкращих випадках, оскільки ці статистичні дані не повністю враховують відмінності у якості радянської та західної продукції, тому фактичні розриви, безумовно, були більшими). Відмінності в рівні життя, які, зважаючи на різну еволюцію СРСР та решти країн, не припиняли зростати.

Звичайно, радянські лідери намагалися відмовитись від (виснаженої) сталіністської моделі зростання, заснованої на постійному накопиченні нового капіталу та мобілізації робочої сили: вони хотіли підвищити ефективність (продуктивність) існуючих факторів виробництва ... але вони не могли. Що стосується сприяння технічному прогресу та більш ефективному використанню існуючих факторів виробництва, соціалізм зазнає невдачі. Зрештою, центральне планування - це дуже поганий економіст обмежених ресурсів: відсутність ринкових цін, які вказують планувальникам, як максимізувати створення вартості для споживача, мінімізуючи альтернативні витрати, та наявність дисфункціональних стимулів у керівників державних компаній (відповідають національним цілям виробництва шляхом максимізації та не мінімізації Попит на продуктивні фактори) призводять до масової втрати ресурсів. Соціалізм не може підрахувати, і саме з цієї причини він не економить, а марнує.

Що стосується сприяння технічному прогресу та більш ефективному використанню існуючих продуктивних факторів, соціалізм зазнає невдачі

З цієї причини, коли експансивний ріст, заснований на неефективному, але масовому накопиченні продуктивних факторів, почав закінчуватися, інтенсивний ріст, заснований на кращому використанні існуючих факторів, не зміг взяти верх: і в умовах такого блокування Радянська ієрархи лише думали втекти вперед, тобто заглибитися в екстенсивну модель зростання шляхом подальшого збільшення ваги інвестицій у ВВП (станом на 1975 р. вона перевищувала 30% ВВП за всі роки) і продовжувати продовжувати життя продуктивних обладнання (середній термін служби капітальних товарів збільшився з 8,3 років у 1970 р. до 10,3 у 1989 р.), і все це в кінцевому підсумку ще більше підірвало низьку ефективність, яку вже демонструвала радянська економіка. Отже, загальна факторна продуктивність (змінна, що вимірює ту частину економічного зростання, яку неможливо пояснити простим накопиченням нових виробничих факторів: технологічні зміни, економія від масштабу, реструктуризація до секторів з високою доданою вартістю, взаємодоповнення між секторами, організаційні вдосконалення в компаніях та ін.) зупинилися протягом вісімдесятих років. Вичерпана екстенсивна модель зростання та недосяжна модель інтенсивного зростання.

Захоплений паралічем - високі вимушені заощадження серед громадян, щоб майже не досягти покращення якості життя через вичерпання моделі зростання, яка не могла набути ефективності - Горбачов намагався реформувати центральну систему планування шляхом економічна лібералізація подібно до ленінської Нової економічної політики або тієї, що була здійснена Китаєм у 1978 р. Ден Сяопіном. Соціалізм, який надав певну форму участі ринку, щоб він міг стимулювати зростання за рахунок підвищення ефективності, якого може досягти лише ринок. Але одного разу СРСР трохи розкрив руку в політичній сфері (Глазно) та в економічній сфері (Перебудова), самодержавна система розпалася.

Завершення

Зрештою, російська революція, яка призвела до створення СРСР немає нічого захоплюючого. Сам по собі цей кривавий переворот проти республіки, що зароджується, спричинив економічний колапс, якого ніколи не було в регіоні. У свою чергу, диктаторський режим, що спричинив революцію, не досяг нічого чудового, чого не можна було досягти ефективніше та з набагато більшим добробутом громадян за допомогою інститутів, що поважають ринок: врешті-решт, сталінська модель зростання індустріалізувала СРСР у незграбний, репресивний, підриваючи рівень життя своїх громадян (особливо сільського населення) та ставлячи країну в нестабільна динаміка розширення, яка зазнала краху в 1970-х. СРСР не є зразком нічого, крім усього, на що ми не повинні нагадувати.