КОРМЛЕННЯ ВИРОЩУЮЧИХ КОРОЛКІВ НА ОСНОВІ ЗБЕРЕЖЕНИХ ЗАЛИШКІВ, ОБРОБЛЕНИХ СЕЧЕЄЮ І ДОБАВЛЕНИХ ПЕРЕВИЩЕНИМ БІЛКОМ

основі

Хуан Вільянуева 1 та Феліпе Сан-Мартін 2

Це дослідження було проведено на експериментальному полі "Ла Вікторія" Національного університету Кахамарки, щоб порівняти з точки зору збільшення ваги харчову цінність рисової соломи, обробленої сечовиною та житньою травою, а також наслідків добавки рибної муки як джерело білка за допомогою байпасу. 27 телиць Голштейна було використано в повному дизайні випадкових блоків з трьома обробками. Досліджуваними методами лікування були: житня трава ad libitum плюс 1 кг. добавка без рибної муки (Т1); житня трава оголошення libitum plus 1 кг добавки з 200 г фішми (Т2) та амонізованої рисової соломи з 4% сечовини ad libitum плюс I кг доповнити 200 г рибної муки (Т3). Дослідження проводили під час сухого сезону протягом 90 днів. Щоденні прирости ваги в середньому за досліджуваний період для Т2 (0,931 кг.) І Т3 (0,846 кг.) Були значно більшими (Р

Ключові слова. Амоніфікація, сечовина, рисова солома, житня трава, білковий байпас, рибне борошно, телиці.

Ключові слова: Амоніфікація, сечовина, рисова солома, житня трава, обхідний білок, рибне борошно, телиці.

Системи тваринництва в Сьєррі засновані головним чином на використанні кормів. У багатьох випадках через низьку доступність та низьку харчову цінність пасовищ виникає дисбаланс між споживаними поживними речовинами та фізіологічним попитом тварини, що обмежує продуктивність у цих системах.

Кліматичні умови Сьєрра-дель-Перу розрізняють два чітко визначені періоди; короткий період дощів, з рясною травою доброї якості, та посушливий період із помітною нестачею корму з низькою харчовою цінністю. У цей посушливий період тварини не можуть задовольнити свої харчові потреби, а залишки рослин відіграють важливу роль у годівлі худоби.

Поширене використання рослинних решток жуйними, переважно зерновими. Харчова цінність цих речовин низька через високу концентрацію структурних вуглеводів та низький рівень білка.

Гармонізація або обробка сечовиною залишків врожаю є альтернативою поліпшенню харчових якостей за рахунок збільшення засвоюваності та вмісту білка.

Ще однією альтернативою збільшенню продуктивності тварин є використання білка, який перебуває в обігу. Білок, який за своїми характеристиками не атакується мікробною популяцією рубця-сіточки жуйних, досягаючи рівня сичуга та тонкої кишки для безпосереднього використання твариною-господарем. Одним із входів високої частки обхідного білка є рибне борошно.

З урахуванням вищезазначених аспектів було запропоновано цю роботу з наступною метою:

Оцінити вплив добавок рисової соломи, обробленої сечовиною та обхідним білком, на ріст телиць.

МАТЕРІАЛИ І МЕТОДИ

Місце експерименту.

Ця робота проводилася в районі Кахамарка, провінція Кахамарка та департаменті Кахамарка, на об'єктах дослідного сільськогосподарського поля "Ла Вікторія" Національного університету Кахамарка, на висоті 2536 м із середньою температурою 13,93 єС, середня відносна вологість 55,75%. Середня кількість опадів становила 9,83 мм.

Обробка та годівля тварин.

Було відібрано три конюшні, що мають однакову систему господарювання та годівлі, з яких від кожної отримано 9 вирощуваних телиць голштинської породи, що складає загалом 7 тварин із середньою вагою 267 кг. Експеримент тривав 90 днів. Перед початком експерименту тварин піддавали звикання протягом 10 днів, отримуючи ті самі досліджувані продукти.

Тваринам вводили дозу проти фасціоли та шлунково-кишкових та легеневих нематод (Мікротел: Клозантел 10%, Альбендазол 5%. Доза: 1 мл на 10 кг живої ваги), додатково застосовували 5 куб.см вітаміну АДЕ (вігантол АДЕ).

Кожна тварина отримувала 1 кг щодня. концентрату. Після споживання концентрату їм запропонували ad-libitum залежно від обробки, жита і амонізованого рисового лопати. Тварини мали на свій розсуд чисту і прісну воду.

Обробка рисової соломи сечовиною.

Лікування полягало в розчиненні 20 кг води у 2001 році. сечовини. Розчин обприскували при 500 кг. солома. Цей процес повторювали двічі (одна тонна обробленої соломи). Всього було використано 40 кг. сечовини та 400 1 води. Рисову солому силосували у силосі башти протягом 28 днів.

Експеримент складався з трьох процедур. Обробка 1 (Т1): житня трава ad-libitum плюс 1 кг. концентрату (А) без обхідного білка (таблиця 1); Обробка 2 (Т2): житня трава ад-лібій плюс 1 кг. концентрату (В) з 200 г рибного борошна (табл. 1); Обробка 3 (Т3) рисової соломи, обробленої 4% сечовиною ad-libitum плюс 1 кг. концентрату (В) з 200 г рибної муки.

- Щоденний приріст ваги.

Контроль ваги тварин проводили на початку та кожні 30 днів експерименту. Тварини голодували і вагу реєстрували одночасно (7:00 ранку). Приріст ваги тварин оцінювали за різницею між початковою вагою та кінцевою вагою протягом кожного періоду 30 днів.

- Споживання їжі.

Щоденне споживання їжі визначалося індивідуально залежно від різниці в щоденній вазі між пропонованою їжею та відмовленою їжею.

Для визначення конверсії подачі (CA) була використана наступна формула:

CA = (Витрата корму, кг.) X (Збільшення ваги, кг.) -1

- Економічна заслуга.

Економічну користь визначали за такою формулою:

Я = В.Ф.А. - (VIA. + G.A-) x (VIA. + G.A.) -1 x 100

Я = Економічна гідність.

В.Ф. А. = Кінцева цінність тварини.

ВІА. = Початкова вартість тварини,

Г.А. = Витрати на харчування.

В якості конструкції використовували Random Complete Block з трьома обробками та 9 експериментальними одиницями на обробку. Блоки складали 3 конюшні, з яких отримували тварин (експериментальні одиниці). Виміряні параметри піддавали дисперсійному аналізу. У разі виявлення суттєвих відмінностей між лікуваннями їх піддавали тесту порівняння заходів Захищена мінімально суттєва різниця (DMS).

РЕЗУЛЬТАТИ І ОБГОВОРЕННЯ

Збільшення ваги, споживання та перетворення корму.

При оцінці добового приросту, але кумулятивного протягом 0-30, 0-60 та 0-90 днів (табл. 2), було виявлено, що тварини, які отримували 200 г/добу обхідного білка (Т2 та Т3), мали в середньому більше (Стор

* Різні літери в рядку вказують на суттєві відмінності (с

Більший приріст ваги при обробках Т2 і Т3 пояснюється позитивним ефектом рибної муки як джерела обходу білка в раціонах скошеної житної трави та аміачної соломи як базового корму для вирощування телиць.

Рибне борошно - це високоякісне джерело білка, яке, оскільки воно повністю не руйнується в рубці і передає значну частину до сичуга та дванадцятипалої кишки (70%), його амінокислоти, переважно незамінні, використовуються безпосередньо господарем, забезпечуючи велику кількість частина вимог цих тварин 1-3 .

Позитивний вплив обхідного білка на збільшення ваги збігається з тим, про який повідомляли кілька авторів, які вказують на те, що високі потреби в білках у фазі росту, як правило, не покриваються білками мікробного походження, особливо коли вони харчуються їжею. У цих випадках добавки з перевершуючим білком дозволяють задовольнити ці вимоги, що призводить до кращого збільшення ваги та перетворення харчових продуктів 4-9 .

Приріст ваги, отриманий у цьому дослідженні, подібний до отриманого різними авторами 6-10. який отримав у великої рогатої худоби щоденний приріст ваги, який коливався від 0,650 до 0,800 кг. коли їх додавали від 200 до 300 г рибної муки і отримували базальну дієту зі свіжих кормів та силосу сорго. Подібним чином, Kellaway та Leibholt 2 отримали приріст ваги на 0,890 кг/день у великої рогатої худоби, яка отримувала добавку до 800 г/день бавовняного шроту як джерело перевершуючого білка.

Приріст ваги тварин, які отримували лікування Т2 та Т3 (добавка з 200 г рибної муки на день), був подібним (Р> 0,05), тобто не було виявлено відмінностей між житньою травою та обробленою рисовою соломою. згадані методи лікування.

Волокнисті корми в основному є джерелом енергії для жуйних, рівень целюлози, геміцелюлози та лігніну утворює складну фізико-хімічну структуру (лігноцелюлозна). Геміцелюлоза та целюлоза ферментуються мікроорганізмами рубця з відносною легкістю. Однак із збільшенням вмісту лігніну бродіння зменшується на 11,12. Ступінь бродіння може бути змінений, коли волокнисті продукти (соломка) піддаються хімічній обробці (амоніфікація). Основна мета обробки соломи - підвищення розчинності, що зробить субстрат більш доступним для мікроорганізмів жуйних .

Орсков 3 та Де Кейроз 14 повідомляють, що обробка аміаком підвищує крихкість соломи як наслідок руйнування клітинної стінки (розчинність геміцелюлози). Так само зменшується стійкість до дроблення, що супроводжується кращим розташуванням волокнистого матеріалу в межах сітчастого рубеця.

На засвоюваність рослинних залишків впливає високий вміст сирої клітковини (30-40%), кислого миючого волокна (55%) та лігніну (5%), а також через високий вміст золи (17%)

Процес амоніфікації спричинює зменшення вмісту кислих і нейтральних миючих волокон. З іншого боку, De Queiroz та ін. 18 вказують, що при обробці соломи пшениці безводним аміаком вона знижує вміст лігніну з 11,2 до 8,3%.

Неочищена солома має той недолік, що перетравлення займає тривалий час, оскільки вона повільно бродить, а її частинки довго зменшуються в розмірах, перш ніж вони можуть вийти з рубця. Амонізація соломи призводить до збільшення швидкості зникнення сухої речовини (66%), NDF (81%), FDA до 170%, геміцелюлози до 200% та целюлози на 68%.

Збільшення засвоюваності дозволяє великій рогатій худобі споживати більше неякісного волокнистого матеріалу, таким чином утилізуючи більше енергії для виробничих цілей 19, Конрад і Пастрана 12, повідомляють, що споживання обробленої соломи у великої рогатої худоби збільшується до 22%, тоді як Браун та ін. 20 визначено, що амоніфікація рисової соломи збільшує споживання великої рогатої худоби на 28%. Аналогічно, Шульц 17 і Флорес 21 заявляють, що амоніфікація рослинних решток покращує перетворення кормів у овець і великої рогатої худоби.

У цьому дослідженні було встановлено, що амоніфікація рисової соломи збільшує вміст білка на 130%. Збільшення азоту в соломі, обробленій аміаком, узгоджується з дослідженнями, проведеними іншими авторами 12,13,15,20,22, які повідомляють про збільшення азоту з 39 до 167% залежно від виду соломи, концентрації лугу, вологості соломи, часу реакції та температури навколишнього середовища.

Зміни, описані як у засвоюваності, так і в білках, дозволять поліпшити використання рисової соломи, обробленої сечовиною, бактеріями жуйних для її перетравлення; Подібним чином вони поліпшили б азотний баланс тварин, що підтверджується декількома авторами 20,23-28

Пердок та Ленг 29 повідомляють, що у вакцинах, які годували амонізованою рисовою соломою та доповнювали бінарним шунтом, щоденний приріст маси тіла становив 0,639 кг. їжа (T2).

Долверг та Фінлейсон 30 отримували щоденний приріст 0,600 кг. у великої рогатої худоби, основною їжею якої була солома пшениці, оброблена сечовиною, і яка також отримувала один (1) кг. пирога з бавовняних насіння як джерела обхідного білка. Цей виграш також нижчий, ніж той, що отриманий у цій роботі.

Приріст ваги у тварин, які лікували Т3, був вищим, ніж у Perdock 31, який працював з коровами, що годували Гір, які отримували амоніфіковану рисову соломку плюс добавка, та від Schiere та співавт. 32, які працювали з бичками, отримуючи лише амонізовану рисову солому.

* Рівні літери в рядках вказують на відсутність статистичних відмінностей (P> 0,05)

При оцінці добового споживання корму за 0-30, 0-60 та 0-90 днів (табл. 4) було виявлено, що тварини, які отримували жирну траву та добавку з рибної муки в якості базового корму (Т2), мали в середньому більше (Р 0,05) для всіх процедур; хоча, як правило, лікування Т2 і Т3 перевершувало лікування Т1. Таке стабільне більш високе споживання обробок Т2 і Т3 може бути обумовлене у випадку лікування Т3 збільшенням засвоюваності та внеском аміаку (амонізованої рисової соломи), що призведе до більшої активності бактерій жуйних для синтезу бактеріального білка і кращого баланс амінокислот у тих тварин, які отримували обхідний білок (Т2 і Т3) 1,4,7,8 .

Споживання рисової соломи, обробленої уркою (T3), було подібним (P> 0,05) до споживання лише житньої трави (T1), відображаючи таким чином суттєве поліпшення харчових якостей рисової соломи обробкою сечовиною. Це пов’язано зі збільшенням швидкості деградації, що спричинює більш швидке видалення дигести з рубця і дозволяє тварині споживати більше аміачної соломи за одиницю часу 3 .

Рівні споживання, отримані з амонізованою рисовою соломою, подібні до рівня, отриманого іншими авторами 12,21,33,34, які повідомляють про споживання від 10,4 до 11,4 кг. сухих речовин на одну тварину.

У таблиці 3 також представлені результати переробки кормів. Тварини під час обробок Т2 та Т3 демонструють кращі конверсії корму, ніж тварини від обробок Т1.

Найкращі результати лікування Т2 та Т3 пояснюються наявністю рибного борошна у добавці 4,6-10. Внесок незамінних амінокислот, що містять рибне борошно, використовується твариною безпосередньо (обхід білка) і призводить до кращого збільшення ваги та кращого перетворення корму. Подібно до цього, Garcнa 35 та Leng 36 зазначають, що доповнення обхідним білком покращує співвідношення білок: енергія в поглинених поживних речовинах. Останнє має широкий вплив на рівень виробництва та ефективність використання продуктів харчування.

У таблиці 4 наведені економічні переваги на лікування. Найкращі економічні переваги отримані при обробці Т2, економічні переваги подібні при обробці Т1 і Т3. Ці результати пояснюються вартістю рисової соломи, обробленої уркою, порівняно з житньою травою.

Очікується, що рисова солома в інших місцях матиме нижчу вартість порівняно з ціною житньої трави у цьому дослідженні. В деяких місцях рисову солому спалюють, а в інших - транспортують до інших місць для годівлі худоби. Також вартість рисової соломи залежить від періоду року. Таким чином, на узбережжі в сезон збору рису (травень та червень) цей залишок є рясним та дешевим, тоді як він стає дорожчим між серпнем та листопадом. Отже, вартість рисової соломи, обробленої уркою, у цьому дослідженні вища порівняно з вартістю житньої трави.

Тварини, яких годували житньою травою та рисовою соломою, обробленою 4% сечовиною як базовий корм та доповненою рибним борошном, мали кращий приріст ваги, споживання та перетворення кормів у порівнянні з тваринами, яких годували житньою травою як базовий корм, і які отримували добавку без рибного борошна.