Друкарня
Поділитися цим
Введення хімічних добрив та наукове генетичне вдосконалення видів сільськогосподарських культур в останній чверті 19 століття провіщало можливість перевищення мальтузіанської межі, яка передбачала, що розширення світового населення в кінцевому підсумку сповільниться завдяки здатності виробляти їжу в глобальному масштабі. Наприкінці 20 століття ця обіцянка, здавалося, була виконана. Незважаючи на швидке розширення світового населення, відносна кількість голодуючих людей постійно зменшувалася і становила близько 840 мільйонів.
Незважаючи на масштаби проблем харчування у світі, аналіз продовольчої незабезпеченості вказує на існування не стільки дефіциту виробничих потужностей, скільки глибоких труднощів серед деяких груп населення щодо доступу до достатньої кількості їжі та належного харчування. Однак ситуація різко змінилася на початку XXI століття.
Тільки за три роки до 2015 року, коли, згідно з даними ФАО, кількість недоїдаючих людей у всьому світі зменшилася б удвічі, привид ендемічного голоду повернувся, щоб переслідувати світ, породжуючи проблеми, пов'язані з виробництвом їжі.
Обіцяне скорочення не тільки не було досягнуто, але і абсолютна кількість голодуючих зросла до понад мільярда. Ситуація виглядає ще більш тривожною, якщо врахувати, що виробництво продуктів харчування повинно зрости на 100% до середини 21 століття, коли населення світу стабілізується, за прогнозами, на рівні 9-10 мільярдів жителів.
Коріння кризи виробництва харчових продуктів
Модернізована система виробництва, яка настільки успішно перевищила мальтузіанські межі, містила в собі коріння нинішньої кризи. Спочатку це призвело до величезної концентрації землі в руках невеликої кількості капіталістичних виробників і виключило сотні мільйонів сімейних фермерів та сільськогосподарських робітників. Однак найбільш вразливий пункт цієї системи походить від її залежності від нестійкого використання відновлюваних та невідновлюваних природних ресурсів.
Поновлення цієї системи швидко поглинається відновлюваними ресурсами, і їх відсутність вже стає очевидною. Зараз сільське господарство займає 30% глобальної площі Землі з сильнішим впливом на природні екосистеми, ніж будь-яка інша людська діяльність. З 8,7 мільярдів гектарів, доступних у світі для виробництва сільськогосподарських культур, пасовищ та лісів, 2 мільярди деградували після закінчення Другої світової війни. Сільське господарство споживає 70% усієї води, яку використовує людина.
Системи інтенсивного зрошення, що широко використовуються в різних частинах світу, виснажують запаси води. За підрахунками, 75% сільськогосподарського біорізноманіття вимерло протягом минулого століття: насправді велика частина цих втрат сталася протягом останніх 50 років, із заміною традиційних видів та сортів комерційними генотипами, розробленими для використання в максимально можливих масштабах максимізувати прибуток для генетичних компаній.
Це зменшення генетичної мінливості робить сільське господарство більш вразливим до втрат, спричинених комахами-шкідниками та патогенами. На додаток до помітного зменшення генетичної мінливості культурних видів, зміни в агропродовольчій системі спричинили зменшення загальної кількості споживаних видів. Поєднання звуження доступної харчової бази та зменшення генетичної мінливості вирішально сприяє втраті продовольчого суверенітету та збільшенню харчової та продовольчої незахищеності.
Прискорена деградація невідновлюваних природних ресурсів традиційним сільським господарством також створює серйозний ризик для здатності годувати населення світу в майбутньому. Ця звичайна форма виробництва, коріння якої покладено на техніко-наукові принципи Зеленої революції, залежить від інтенсивного та систематичного використання викопного палива та природних джерел фосфатів та калію, ресурсів, яких сьогодні стає дефіцитно.
Тенденція зростання цін на нафту, спричинена виснаженням світових запасів, є безпосередньою причиною зростання цін на продовольство, що відображає важливість цього джерела енергії у виробництві хімічних добрив та пестицидів, використанні сільськогосподарської техніки та переробці, зберіганні, охолодження та перевезення сільськогосподарської продукції на великі відстані.
Ціна добрив зросла в п'ять-сім разів між 1999 і 2008 роками, і хоча вона знизилася під час нещодавньої світової економічної кризи, вона залишається втричі вищою, ніж на початку століття, і демонструє помітну тенденцію до зростання. Вартість пестицидів також продовжує зростати, обумовлена високими цінами на нафту. Ціна цих входів також сприяє зростанню ціни на їжу через її зростаючу неефективність у контролі за „небажаними” організмами.
Незважаючи на систематичне збільшення обсягу пестицидів, що застосовуються до посівів, за останні десятиліття рівень неврожаю зріс. З початку 90-х років дисбаланс лише погіршився, головним чином через збільшення стійкості шкідників та бур'янів до використання пестицидів після впровадження трансгенних культур.
Агроекологічна альтернатива
Протягом останніх двох десятиліть 20 століття формувався глобальний рух з метою захисту та просування більш стійких форм сільськогосподарського виробництва. Ця динаміка, що зароджується, була повністю децентралізована та урізноманітнена і відома під різними назвами та поняттями.
Рух, який прямо протистоїть загальноприйнятій схемі розвитку сільського господарства, заснованій на засадах парадигми Зеленої революції, спочатку визначався як "альтернативне сільське господарство". Однак з 1990-х років, особливо в Латинській Америці, ця розмита деномінація була замінена терміном агроекологія.
Визначаючись як наука, яка застосовує екологічні концепції та принципи до проектування стійких агроекосистем, агроекологія наголошує на розвитку та підтримці складних екологічних процесів, здатних поліпшити родючість ґрунтів, а також продуктивність та здоров’я сільськогосподарських культур та худоби. Ступінь розриву із звичайними системами значно варіюється між різними ініціативами сприяння агроекології, починаючи від простих заходів щодо зменшення або заміни використання хімічних добрив та пестицидів до повної перебудови логіки технічної та економічної організації агроекосистем. На своїй найдосконалішій стадії розвитку агроекосистема, розроблена відповідно до агроекологічних принципів, встановить міцну структурну та функціональну відповідність природним екосистемам, в які вона включена.
Високий ступінь місцевої специфічності означає, що розвиток агроекосистем, заснований на агроекологічному підході, включає сильний внесок від місцевої динаміки інновацій, а не розповсюдження універсальних технічних рішень у формі пакетів, як передбачається в парадигмі Революції. Зелений.
Пошук агроекологічної ефективності залежить від підтримання агроекосистем з високою диверсифікацією порід худоби та сільськогосподарських культур, що досягається завдяки поєднанню культур, сівозмін та сукцесій. Управління складністю, властивою цьому типу сільськогосподарської системи, обмежує розміри виробничих одиниць та можливість механізації робіт. З цієї причини системі потрібні висококваліфіковані та гнучкі працівники, які уважно ставляться до детальних питань управління, а це означає, що працівники невіддільні від управління системою.
На відміну від звичайних систем та їх залежності від інтенсивного використання капіталу, де праця по суті механічна і відокремлена від адміністративного процесу, агроекологічне управління вимагає інтенсивної кваліфікованої робочої сили. Малі та середні сімейні одиниці можуть інтегрувати роботу та управління в неподільний процес, що є основною умовою управління складністю, властивою агроекологічній практиці.
Незважаючи на те, що агроекологічні принципи можуть використовуватись великими виробниками приватного сектору, рівень економічної та екологічної ефективності цих великих виробничих одиниць, як правило, набагато нижчий, ніж у сімейних одиниць. Підсумовуючи: селянське сімейне фермерське господарство є ідеальною соціально-культурною основою для широкого просування агроекологічної альтернативи.
Потенціал агроекології для вирішення продовольчих проблем у 21 столітті
Домашні сади для підвищення продовольчої безпеки в Шрі-Ланці
Переважно через тривалу громадянську війну продовольча безпека залишається головним викликом на Шрі-Ланці, особливо на півночі. У 2007 р. Уряд розпочав кампанію під назвою Api wawamu rata nagamu (“Давайте зростати та будувати країну”) з метою сприяння прийняттю домашніх садів - перевіреного та ефективного підходу. За останні два роки різні програми допомогли створити понад 300 присадибних ділянок у районах, що постраждали від війни. Ці програми в основному орієнтовані на неблагополучні сім'ї, включаючи тих, хто має бідні ресурси, тих, кого переселили, та тих, головою домогосподарства яких є жінка. Вирощування домашніх садів - давній звичай у Шрі-Ланці.
Згідно з дослідженням Жуля Претті, дослідника з Університету Сассексу, понад 1,4 мільйона фермерів у всьому світі застосували агроекологічні підходи. Їх дослідження виявило середнє збільшення продуктивності сотень проектів на 100% після прийняття цих принципів, із рекордним зростанням на 400% у більш розвинених ситуаціях агроекологічного переходу.
На додаток до рівня продуктивності, системи, керовані за допомогою агроекологічного підходу, дають позитивну відповідь на інші фактори, відповідальні за кризу в звичайному сільському господарстві: вони мають позитивний енергетичний баланс і велику економію при використанні викопного палива, вони економічні у використанні поливати, відновлювати та зберігати родючість ґрунту без використання зовнішніх входів, крім того, що вони стійкі до ерозійних процесів, вони функціонують як «поглиначі вуглецю» і не виділяють - або виділяють мало парникових газів; вони функціонально інтегровані в природну рослинність, забезпечуючи більшу стійкість до місцевого мікроклімату, і не містять хімічного забруднення, спричиненого пестицидами та розчинними хімічними добривами, крім генетичного забруднення, спричиненого ГМО.
У сукупності ці позитивні ефекти вказують на те, що сприяння агроекології є стратегією, що узгоджується з необхідністю забезпечити всебічну структурну відповідь на кризу в традиційній сільськогосподарській моделі, починаючи з проблеми годування зростаючого світового населення за належних умов і стійкості. Дійсно, цей потенціал був підтверджений Міжнародною оцінкою сільськогосподарських наук та технологій для розвитку (IAASTD), ініціативою, що фінансується організаціями, пов'язаними з Організацією Об'єднаних Націй, яка об'єднала зусилля групи з 400 вчених з різних дисциплін протягом трирічного періоду у країнах на всіх континентах (IAASTD, 2009).
Ще чіткіше, спеціальний доповідач ООН з питань права на їжу зробив заяву в 2010 році, в якій заявив, що агроекологія може одночасно підвищувати продуктивність сільського господарства та продовольчу безпеку, покращувати доходи сімейних фермерів та стримувати зростання. промисловим сільським господарством (De Schutter, 2010).
Політичний виклик
Борборема Поло
Асоціація Поло де Борборема (Polo) - це мережа аграрних організацій, що включає профспілки, асоціації та неформальні групи з 16 муніципалітетів у внутрішній частині штату Параїба на північному сході Бразилії. У грудні 2005 року Поло працював з близько 4000 фермерських сімей штату Параїба з метою вдосконалення їх сільськогосподарської практики. Завдяки інтенсивному процесу експериментів та обміну знаннями, ці дрібні фермери переоткрили традиційні методи, такі як використання місцевих сортів насіння, колективне висаджування суміші сільськогосподарських культур, організація спільних банків насіння, вирощування городів та лікарських рослин, а також випробування та використання асортимент природних добрив та пестицидів. Щоб запобігти дефіциту їжі під час сухого сезону, вони зберігають воду та (оброблену) їжу, вироблену на своїх фермах.
Роберваль Сільва, Пола Альмейда, Лучано Сільвейра, Марілен Мело
Програма консультацій та послуг для проектів з альтернативного сільського господарства (AS-PTA) з Параїби, Есперанса, Параїба, Бразилія Електронна пошта: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Для його перегляду потрібно увімкнути JavaScript.
Ця стаття опублікована журналом LEISA, вип. 21, No 4, грудень 2005 року.
Основною проблемою для широкого впровадження агроекологічного підходу є не технічний, а політичний. Це передбачає необхідність подолання політичної, економічної та ідеологічної потужності секторів агробізнесу, що зумовлюють постійне розширення моделі промислового сільського господарства. Серед інших негативних наслідків, експансіоністська динаміка агробізнесу є головним фактором, що відповідає за зникнення дрібного сімейного фермерського господарства у всьому світі.
Це зникнення не лише означає, що стає менше сімейних виробничих підрозділів, здатних розпочати агроекологічний перехід, це також означає втрату культури традиційних сільських народів та громад, що є важливим елементом побудови агроекологічних знань, адаптованих до найбільшої різноманітності соціально-екологічний.
Криза, породжена нестійким характером глобалізованого сільського господарства, заснованого на індустріальних монокультурах, була прихована постійним збільшенням державних субсидій для агробізнесу.
Однак постійне загострення кризи, що супроводжується постійним виснаженням природних ресурсів та збільшенням світового попиту на їжу, є неминучим фактом, який ніхто не заперечує. В контексті майбутнього саміту «Ріо + 20», ще належить з'ясувати, які конкретні заходи будуть вжиті, щоб людство могло уникнути цієї туманної панорами, яка неминуча найближчим часом.
На практиці виникає питання: як ми визначимо необхідні умови для агроекології, щоб замінити модель агробізнесу? Оцінка, проведена в США, показала, що для заміни агробізнесу агробізнесом на агроекологічні підходи потрібно 40 мільйонів виробничих одиниць. Оскільки нинішня кількість сільськогосподарських одиниць не перевищує двох мільйонів, цю різницю довелося б припустити "неоселянам". Труднощі включення цих нових контингентів населення до сільськогосподарської діяльності зробили б цей перехід надзвичайно складним та болючим для американського суспільства.
Незважаючи на радикальний характер цієї пропозиції, вона не є необгрунтованою. Історія вже була свідком прикладу Куби - країни, змушеної створити новий клас селян після різкого припинення поставок вхідних та енергетичних ресурсів, частково субсидованих Радянським Союзом та країнами Східної Європи. Початкові труднощі, з якими стикалися кубинські неоселяни при засвоєнні принципів та практик агроекології, частково були причиною втрати ефективності виробничої системи країни протягом декількох років і, як наслідок, дефіциту пропозиції: найсерйозніших соціальних наслідків вдалося уникнути лише завдяки здатність уряду розподіляти доступне продовольство для всього населення.
Кубинський досвід викликав глобальну тривогу про величезну проблему, з якою стикається людство. У багатьох країнах все ще є селяни-фермери, які володіють необхідними знаннями для розвитку агроекології, за умови, що вони підтримуються відповідною державною політикою. Але в багатьох регіонах існує нагальна потреба у прийнятті політики щодо захисту або відновлення селянського сільського господарства шляхом проведення аграрних реформ або заходів, що гарантують права на землю.
Чим швидше будуть вжиті ці заходи для сприяння агропродовольчим системам, розробленим навколо селянського сільського господарства на основі агроекології, тим менш болісним буде перехід від енергетичної економіки, що забезпечується викопними видами палива, до ефективно стійкої економіки.