Оскаржувально-адміністративна палата Верховного суду винесла вирок 96/2020 від 29 січня з наказу від 3 жовтня 2018 року, про який ми чекали, і про який ми вже говорили в іншому записі нашого блогу щодо нарахування надбавок, їх обґрунтування та звільнення.
Вищезазначене рішення виноситься у вирішенні касаційної скарги, головне питання якої є об'єктивною апеляцією, полягає у встановленні кому належить тягар спробувати реальність витрат на проїзд та проживання та проживання в ресторанах та готелях та інших закладах гостинності, будь то роботодавцю (або, згідно з податковим законодавством, платнику утримання) або працівникові для цілей застосування звільнення щодо надбавок та надбавки на витрати на пересування та звичайні витрати на утримання та перебування у закладах гостинності щодо визначення повного доходу від роботи у оподатковуваній базі Податку з доходів фізичних осіб (IRPF). Суперечливим питанням було не лише встановити, хто відповідав у цьому конкретному випадку, щоб продемонструвати реальність витрат на проживання, але також вказати, хто відповідав, щоб довести, чи будуть такі витрати включені до звільнення від податку на прибуток (а, отже, також внесків на соціальне страхування), передбачених у статті 9 Регламенту Закону про податок з доходів фізичних осіб.
Нам цікаво підкреслити, що спочатку в попередніх випадках було зрозуміло, що обгрунтування цих витрат за їх "звільнення" від сплати податку відповідало платнику податку (працівникові), оскільки це оподаткування належить до сфери взаємовідносин між ним та Податковою адміністрацією, залишаючи компанію, в даному випадку, платником утримань поза такими відносинами. Для досягнення такого висновку були враховані положення статті 105 Загального податкового закону, яка передбачає, що кожна сторона несе тягар доведення тих обставин, які сприяють цьому; тобто Адміністрація, виконання податкової події та елементи кількісної оцінки зобов'язання, та, платник податку, визначальні обставини випадків непідпорядкування, звільнення і бонуси або податкові пільги. Виходячи з цього, як ми говоримо, і в першій, і в другій інстанції суди зрозуміли, що тягар доказування відповідає працівникові.
Однак це не висновок, до якого прийшов Верховний суд. У реченні, яке ми коментуємо, Вищий суд Це пояснює, як існує, з одного боку, основне податкове зобов’язання між платником податків, платником податків та Податковою адміністрацією. Але, з іншого боку, «існує допоміжне зобов’язання, безпосередньо пов’язане із зобов’язанням між платником податків, який бере на себе певні формальні та матеріальні зобов’язання, з Податковою адміністрацією, виходячи з конкретного основного податкового зобов’язання та наслідків, з якими проводиться аналіз. необхідно визначити, чи застосовується загальне правило, чи воно повинно бути кваліфіковане і навіть змінене, оскільки, як зазначено, воно дає в певних випадках принципи доступності та простоти доказів.
Доречно підкреслити, що актор тримав стан Росії керівник адміністрації та управління суб'єкта господарювання. У рішенні інстанції це фіксується, не вдаючись до деталей, статус партнера-працівника платника податків, без вказівки ступеня їхньої участі або стосунків із суспільством, але було зазначено, що така обставина полегшує доступ до документації, тому працівник, як партнер-працівник, мав тягар доказувати, чи відповідають отримані суми законодавчим та нормативним вимогам до кваліфікуватися як звільнені дієти. Однак Верховний суд не визнав цю інформацію актуальною, оскільки не було проведено достатнього та адекватного аналізу, щоб визначити ступінь участі актора у компанії. Звичайно, оскільки загальне правило розподілу тягаря доказування може бути змінено в тих випадках, коли одній із сторін дуже легко довести дані, які важко довести для іншої, може бути абсолютно актуальним посада, яку займає працівник у діловій мережі щодо зміни правил щодо тягаря доказування.
Користуючись нагодою, ми пам’ятаємо, що він очікує на вирішення Оскаржувально-адміністративна палата Верховного Суду (Розпорядження від 29 квітня 2019 р., Рек. 7692/2018), апеляція, піднята щодо того, чи потрібні основні фіскальні надбавки, які транспортні компанії виплачують робітникам, підтвердження витрат, зроблених ними.
Якщо ви хочете прочитати більше коментарів від речення, відвідайте блог юриспруденції Перейри Мено.