Ця стаття публікується більше року. Інформація в цій статті була точною на момент публікації, але може бути застарілою.

У разі міжнародного контракту на перевезення вантажів перевізник несе відповідальність перед комітентом за шкоду, заподіяну використовуваним ним субпідрядником - рішення Курії в кожному конкретному випадку.

Що стосується фактів, то компанія, з якою заявник мав відносини зі страхування відповідальності (попередник заявника), була уповноважена перевезти 5768 кг шоколаду автомобільним транспортом для завантаження та розвантаження в Люксембурзі за плату в розмірі 1100 євро. Юридичний попередник позивача рекламував це транспортне завдання на транспортній біржі, де, прийнявши заяву відповідача, він дав йому транспортне наказ про вивезення вантажу. Він передав йому вантаж, але він не дійшов до одержувача. Тому попередник заявника виступав під час складання договору. Вартість партії згідно товарної накладної становила 26 060,76 євро. Ця сума була виставлена ​​рахунком вантажовідправником як збиток попереднику заявника, а останній відповідачу. Позивач виступав страховиком замість попередника і перерахував суму збитків за товарною накладною на банківський рахунок свого попередника, передавши її консигнаційній компанії. Потім попередник позивача передав позов позивачеві.

шоколад

Позивач звернувся до суду з заявою про відповідальність відповідача відповідно до законодавчого декрету № 3 1971 року (CMR) від 19 травня 1956 року про контракт на міжнародні автомобільні перевезення вантажів, підписаний у Женеві. Згідно зі статтею 17 (1), перевізник несе відповідальність за повну або часткову втрату або пошкодження товару, якщо втрата або пошкодження сталися між часом, коли товари були отримані та доставлені. Він наголосив, що відповідач z відповідає за поведінку субпідрядника, використовуваного як його власна. .

Провадження у першій та другій інстанціях

Суд першої інстанції зобов'язав відповідача сплатити 26 060,76 євро та його внески. Він встановив, що договір перевезення був укладений між попередником заявника та відповідачем, а не договір перевезення. Заповіт заявника пов'язаний із замовленням транспортного завдання, а також описав це розглядання як плату за фрахт. Враховуючи, що товари не надійшли до одержувача, відповідач несе відповідальність за поведінку субпідрядника, яким він користується. На думку суду, зважаючи на обставини втрати товару, через те, що субпідрядник приписував це умисній поведінці, відповідач несе повну відповідальність за збитки. .

Апеляційний суд підтримав рішення першої інстанції. Суд погодився з тим, що між відповідачем та попередником заявника був укладений міжнародний контракт на перевезення вантажів, тому норми, на які посилався суд першої інстанції, були застосовними та не було підстав для звільнення. .

Зміст запиту на перегляд

Відповідач вважав, що суди, які розглядали справу, помилились, визнавши право позивача на позов, оскільки шкода нанесена не майну позивача, а майну компанії-відправника. Він стверджував, що остаточне рішення неправильно кваліфікувало як договір перевезення договір, укладений між попередником заявника та відповідачем, і що слід було вважати, що відповідач не мав транспортного засобу, і заявнику це було відомо.

Тому, на його думку, контракт слід було класифікувати як відносини поставки. Якщо Курія все-таки вважала правовідносини договором перевезення, відповідач стверджує, що відповідальність за заподіяну шкоду не може бути встановлена, навіть якщо особи, які використовувались для перевезення, не діяли у своїй якості, коли товари були незаконно викрадені. .

Знахідки особняка

Що стосується права на позов, Курія наголосила, що позивач мав право вимагати задоволення позову до відповідача, що виникає внаслідок виконання дії потерпілої сторони, на підставі договору страхування, укладеного з його попередником, отже, його право на позов . Щодо класифікації договору, Курія наголосила, що правовідносини між попередником заявника та відповідачем повинні розглядатися як міжнародний контракт на автомобільні перевезення. Це обґрунтовано випливає з назви «транспортне замовлення», зазначеного в документі замовлення, з пункту «отримує наступну партію від нашого замовлення», із зазначення вартості фрахту, яке згідно із волею позивача, відповідно до загальноприйнятого тлумачення слова, заява заявника. Тому, за даними "Курії", було неактуальним перевіряти, чи мав відповідач транспортний засіб, здатний перевозити вантаж. Намір відповідача під час укладення договору охоплював також перевезення вантажів, які він мав намір зробити за допомогою субпідрядника. І ви повинні за це заступитися .

Працівники, зайняті відповідачем, діяли в якості, узгодженій із відповідачем. Це дало можливість, можливість викрасти товари, що підлягають перевезенню, а не доставити їх одержувачу, отже, згідно Курії, відповідач також не може покладатися на положення CMR, які виключають або обмежують його відповідальність. На основі всього цього Курія підтримала остаточне рішення.

Описане рішення (Kúria Gfv. VII.30.768/2016) базується на рішеннях Kúriai 2017/10. з'явився під номером 344.

Пов’язані статті:

Постачальники послуг несуть відповідальність за надання творів мистецтва в Інтернеті
30 грудня 2020 р.

Друге, переглянуте видання Великого коментаря до Закону про авторські права, опубліковане Wolters Kluwer, всебічно описує угорські правила, правила Європейського Союзу та міжнародні авторські права. Великий коментар детально аналізує найважливіші міжнародні конвенції, Закон про авторське право, відповідне законодавство ЄС, що стосується його розділів, а також додатково до судової практики Угорщини детально представляє рішення щодо авторських прав Суду Європейського Союзу. Нижче наведено уривок із пояснювального тексту до розділу 94 Закону про авторське право, який стосується відповідальності посередницьких постачальників послуг за онлайн-роботи в галузі цивільної відповідальності. Автор деталі - д-р. Габор Фалуді.

Обмеження винагороди за виконавське мистецтво в Європі
30 грудня 2020 р.

Автор аналізує рішення Великої Ради Суду Європейського Союзу (CJEU) у справі Recorded Artists Actors Performers Ltd . проти Phonographic Performance (Ireland) Ltd та інших [1], що обмежує його право на.

Дії суду та нотаріуса, якщо суд визнає, що конфлікт не є дійсним повністю або частково
29 грудня 2020 року.

Наслідуючи традицію коментарів, Великий коментар до Закону про порядок сплати платежів, написаний Крістофом Сечені-Надь і опублікований Вольтерсом Клювером, спрямований насамперед на допомогу правоохоронним органам, будь то за професією нотаріуса, судді чи адвоката. Саме тому, окрім викладання необхідних теоретичних основ, акцент робиться на з’ясуванні та відповіді на питання, що виникли на практиці. Нижче ви знайдете пояснення Великого коментаря під заголовком "Дії суду та нотаріуса, якщо суд визнає, що суперечність не є повною чи частковою".

AB: Можна виділити два статуси членів OBT
29 грудня 2020 року.

Конституційний Суд відхилив Декрет No 6/2015 про норми, що регулюють управління судами. (XI. 30.) Інструкції з БГ, спрямованої на встановлення та скасування неконституційності розділу 103 (1) Інструкції з БГ.

Мисливець Ванда: Правова концепція культурних цінностей
28 грудня 2020 р.

"Ми всі прагнемо зберегти спадщину як фізичний світ, відомий усім нам, і таким чином даючи відчуття наступності".