петр

Колеги часто роблять помилку, сперечаючись щодо їжі з іншими професіоналами або просто неспеціалізованими людьми, що б це не означало. Я розумію, я часто сам робив цю помилку.

Мало хто розуміє, що більшість професійних матеріалів, пов’язаних з харчуванням, називаються думками експертів. І справді, експерти часто не об'єктивні, оскільки вони або мають власне бачення теми, або спеціально отримують підтримку від організацій, які купують їхні думки. Припустимо, ви чомусь вважаєте мене експертом, за що я дякую. Але чи я об'єктивний?

Звичайно, може бути і гірше, оскільки youtube та інші форуми навіть не пропонують такої кількості, тож саме до цього вам взагалі не потрібно додавати. Якщо ви думаєте, що я тут належу, я можу з ним подружитися, бо, науково, моя думка нічого не означає.

Потім є приклади, які професія класифікує до категорії анекдотів. Вони можуть бути надзвичайно цікавими в будь-якому випадку і можуть бути основою для деяких гіпотез та подальших досліджень, але з наукової точки зору вони практично нічого не означають.

По мірі того, як ми піднімаємося до вершини піраміди, теоретично дослідження стають все більш надійними, дедалі надійнішими та проводяться не на тваринах або в пробірці, а на людях, де все частіше характеризується повторенням того самого висновку в результаті іншого дослідження . Що - увага - не настільки природно, одним із найбільших скандалів сучасної науки є те, що значна частина досліджень не повторює висновків оригінального дослідження, інші негайно потрапляють до стійки, оскільки оригінальна теорія не доведена - і те, що ми можемо побачити, залишається. І звичайно, є навмисні фальсифікації або просто неправильний відбір зразків, відсутність рандомізації, непрофесійне ставлення, як, наприклад, коли групу називають НИЗКИМ Углеводом з 46% споживання вуглеводів у дослідженнях ...

Ми дійшли до когортних досліджень, більшість з яких ви знайдете в літературі. і які мають мінімальну цінність, але виходячи з цього, вони лякають вас, що якщо ви їсте недостатньо клітковини, у вас буде рак товстої кишки, якщо ви їсте багато червоного м’яса, ви хворієте подібною хворобою, або просто їсте багато жиру викликає серцеві захворювання. Велика біда таких досліджень полягає в тому, що вони НЕ можуть дослідити причинно-наслідковий зв’язок, вони ледве проливають світло на тенденції, оскільки вони ґрунтуються на суб’єктивних визнаннях учасників, є тенденційними та дають можливість досліднику це зробити. виробляти дані з урахуванням потреб спонсорів та спонсорів. Дивіться 20-річне подальше дослідження великих зразків, яке показало, що велика кількість клітковини та низьке споживання м’яса мають менший ризик раку та серцевих захворювань. Вивчення інших даних виявляє, що споживачі більше клітковини і менше м’яса: багатші, освіченіші, частіше рухаються, не палять і вживають менше алкоголю. І вже зараз причинно-наслідкові наслідки не такі чіткі, правдиві.

Ми досягли рандомізованих досліджень, які в літературі відомі як RCT. Тут, якщо все вдається, відбираються подібні учасники, у достатній кількості, триває подвійний або потрійний контроль сліпого та плацето - і т.д. - і кінець - це рецензований результат, який з’являється і вже здатний представити справді причинно-наслідкові результати. З етичних, матеріальних, часових та інших причин дуже рідко можна прочитати таке дослідження з питань харчування.

І вершина, мета-аналіз, де порівнюється купа досліджень, щоб з’ясувати, наскільки точним є те чи інше твердження, тому дані піддаються статистичному аналізу.

Усі дослідження варті стільки ж, скільки методологія та дані. якими їх годують. Як то кажуть, сміття всередину - сміття назовні.

Висновок не завжди охоплює те, що говорять дані, необроблені дані. Іноді. дослідник схильний опускати дані, оскільки він не підтримує гіпотезу даних, які він хоче зробити як висновок. Дивіться Блакитну зону та дослідження Китаю.

У дослідника спостерігається тенденція плутати абсолютний та відносний показники ризику. Оккал.

Тобто дослідження читання - це наука сама по собі. Це просто не робить думка вирішальною, оскільки хтось підкидає поруч із нею дослідження, навіть якщо я це роблю.