інфекція

В
В 		В

Індивідуальні послуги

Журнал

  • SciELO Analytics
  • Google Scholar H5M5 ()

Стаття

  • Іспанська (pdf)
  • Стаття в XML
  • Посилання на статті
  • Як цитувати цю статтю
  • SciELO Analytics
  • Автоматичний переклад
  • Надішліть статтю електронною поштою

Показники

  • Цитується SciELO

Пов’язані посилання

  • Подібне в SciELO

Поділіться

версія В он-лайн В ISSN 1728-5917

Інфекція сечовивідних шляхів та лікування антибіотиками

Інфекція сечовивідних шляхів та лікування антибіотиками

Хуан Ечеварра-Зарате 1,2, Ельза Сарм'єнто Агілар 4, Фернандо Осорес-Пленге 1,3

ВСТУП

Серед найважливіших інфекцій людини ІМП є основною проблемою здоров'я, яка щороку вражає мільйони людей. Це друга за частотою причина зараження у людей, її перевершують лише інфекції дихальних шляхів (9) .

Більше половини всіх жінок мають принаймні один ІМП протягом усього життя (10), і найпоширеніший випадок захворювання - під час вагітності. (11) Співвідношення частоти ІМП серед молодих жінок та чоловіків становить 30: 1 (12); однак із старінням людини це співвідношення має тенденцію до вирівнювання. У літніх людей ІМП є найпоширенішою бактеріальною інфекцією та найчастішим походженням бактеріємії (13-14) .

За підрахунками, у світі щорічно виникає щонайменше 150 мільйонів випадків ІМП (22). У США МСЕ щороку вимагає 7 мільйонів консультацій (23.24). У Перу точні цифри захворюваності невідомі, але дуже ймовірно, що вони схожі на дані в США (25) .

Зазвичай страждають молоді жінки, за оцінками частота інфекцій становить 0,5-0,7 на рік (26). Із загальної кількості жінок, які постраждали від ІМП, у 25% - 30% розвинуться рецидивуючі інфекції, не пов’язані з будь-якими аномаліями сечовивідних шляхів, функціональними чи анатомічними (22) .

За оцінками захворюваність ІМС у молодих чоловіків порівняно з жінками того ж віку значно нижча: від 5 до 8 інфікованих на 10000 (27). Поширеність ІМП або безсимптомної бактеріурії у людей похилого віку становить від 10% до 50%, і серед жінок помірно вища. (28)

ІМП - одна з найпоширеніших бактеріальних інфекцій у дитячому віці. До 7 років приблизно 8% дівчат та 2% хлопців перенесли принаймні один епізод ІМП (29,30). Ризик повторного розвитку ІМП становить від 10% до 30% протягом наступних 6 до 18 місяців (31) .

Інфекції сечовивідних шляхів, пов’язані з сечовими катетерами, становлять від 35 до 40% усіх внутрішньолікарняних інфекцій (32–36); Загалом, 10% пацієнтів були катетеризовані протягом короткого часу ((17,18), щоденний ризик становив 5% (30). ІМП є найпоширенішою причиною грамнегативного сепсису (34) .

Більше ніж у 95% випадків один мікроорганізм відповідає за ІМП. Найбільш частим етіологічним агентом ІМС у обох статей є кишкова паличка, відповідальна за 75-80% випадків; решта від 20% до 25% включає такі мікроорганізми, як: Staphylococcus saprophyticus, Proteus mirabilis, Proteus vulgaris, Klebsiella sp., Streptococcus faecalis, Pseudomonas aeruginosa (19,32,33) .

КРИТЕРІЇ ДІАГНОСТИКИ

Симптоматична бактеріурія сечовивідних шляхів

Діагностується за одним із наступних двох критеріїв:

  • Наявність одного з наступних ознак або симптомів: лихоманка (> 38ВєС), тенезми, частота, дизурія або надлобковий біль та посів сечі з ≥ 10 5 КУО/мл з не більше двох видів організмів.
  • Наявність двох із наступних ознак або симптомів: лихоманка (> 38 ° С), тенезми, частота, дизурія або надлобковий біль, а також будь-що з наступного:

? Нітрати або лейкоцитарна естераза позитивні.
? Піурія> 10 лейкоцитів/мл.
? Візуалізація мікроорганізмів у плямі Грама.
? Дві культури сечі з вмістом> 10 3 КУО/мл того самого мікроба.
? Посів сечі з ≥ 10 5 КУО/мл сечі одного збудника у пацієнта, який отримував відповідну антимікробну терапію.

Безсимптомна бактеріурія сечовивідних шляхів

Безсимптомний пацієнт (відсутність лихоманки, тенезмів, частоти, дизурії та надлобкового болю), у якого виявлена ​​концентрація бактерій ≥ 10 5 КУО/мл з не більше одного або двох видів мікроорганізмів. (6.19.20)

Інфікування інших областей сечовивідних шляхів

Лихоманка (> 38 ° С), біль або місцева болючість (поперековий кулак, масаж простати), виділення культурою або візуалізація за допомогою плями Грама мікроорганізмів з біопсій або аспіратів, за винятком сечі, тканин або органів сечовивідних шляхів, які підозрюються на ураження.

Допоміжні процедури

Тест із використанням смужок корисний для вимірювання лейкоцитарної естерази та/або нітритів у зразку сечі; ці тести підсилюють клінічний діагноз ІМП. Смужки лейкоцитарної естерази мають специфічність від 59% до 96% та чутливість від 68 до 98% для виявлення уропатогенів у концентрації, еквівалентній ≥ 10 5 КУО/мл у сечі. (32)

Стандартним тестом на будь-яку форму ІМП є посів сечі (44). Іноді посів сечі не вважається необхідним у амбулаторних хворих на ІМП, оскільки це пов’язано з поширеним уропатогеном; проте завжди слід проводити посів сечі та, якщо це позитивно, вимагати додаткового профілю чутливості. Урокультура плюс антибіограма має два рази: перший, як правило, становить 24 години, що зазвичай вимагає часу, щоб ріст уропатогену став очевидним; а друга, в якій проводиться ідентифікація та визначається сприйнятливість, займає від 48 до 72 годин. Чутливість та специфічність культури, використовуючи як точку відсічення, традиційну концентрацію 10 5 КУО/мл становить 51% та 95%, відповідно, а коли граничну точку доводять до концентрації 10 2 КУО/мл, 95% та 85% відповідно.

Позитивне прогностичне значення для концентрації 10 2 КУО/мл становить 88% (4). У світлі цього клініцисти та мікробіологи повинні змінити свою діагностичну точку зору та лікування жінок із гострими симптоматичними коліформними ІМП із позитивними культурами при концентраціях> 10 2 КУО/мл (4). Ці результати зведені в таблицю 2.

ЛІКУВАННЯ

Лікування ІМП залежить від того, ускладнене воно чи неускладнене, і завжди слід враховувати фактори ризику (табл. 3). Важливо емпірично підібрати антибіотик з високою ефективністю щодо підозрюваного агента, дуже хорошим розподілом в організмі, високою концентрацією в сечовивідних шляхах та низькою токсичністю, поки не будуть отримані результати посіву сечі та антибіограми. Цілями лікування має бути отримання швидкої та ефективної відповіді, запобігання рецидивам та уникнення появи стійкості до антибіотиків. (17)

При неускладненому ІМП триметопримсульфаметоксазол застосовують регулярно, але останні дослідження показують, що його сприйнятливість низька. Тому макродантин, цефалоспорини першого та другого поколінь, амоксицилін/клавулінова кислота та інколи хінолони є кращими (48) .

У випадку неускладненого пієлонефриту слід розглянути можливість прийому пероральної терапії у пацієнтів із легкими та помірними симптомами, які не мають супутніх захворювань та які можуть переносити пероральний шлях. Оскільки кишкова паличка демонструє зростаючу стійкість до ампіциліну, амоксициліну та цефалоспоринів першого та другого покоління, ці засоби не слід застосовувати для емпіричного лікування пієлонефриту (22,49-51). У цих випадках емпіричне лікування фторхінолонами є найкращим, оскільки вони корисні як для ускладнених, так і для неускладнених ІМП; найбільш використовуваними є ципрофлоксацин та норфлоксацин. Однак використання фторхінолонів як терапії першої лінії для лікування неускладненого низького ІМП слід заважати, за винятком пацієнтів, які не переносять сульфаніламіди або триметоприм, тих, хто має високу частоту стійкості до антибіотиків через лікування. в області, де стійкість до триметопримсульфаметоксазолу значна (50) .

У пацієнтів, які не можуть переносити пероральні ліки або потребують госпіталізації через ускладнений ІМП, початкова емпірична терапія повинна включати парентеральне введення одного з наступних антибіотиків з антипсевдомональною дією, таких як ципрофлоксацин, цефтазидим, цефоперазон, цефепім, азтреонам іміпенем-циластатин або комбінація антипсевдомональний пеніцилін, такий як тикарцилін, мезлоцилін або піперацилін, з аміногліцерином (41) .

Enterococcus sp. їх можна знайти з деякою частотою у складних ІМП. У районах, де повідомляється про резистентність штамів Enterococcus sp., Таких як E. faecium, агентом вибору є лінезолід або квінупристиндальфопристан 52-54 .

На малюнку 1 представлена ​​блок-схема ведення підозрілого пацієнта з ІМП.

БІБЛІОГРАФІЧНА ЛІТЕРАТУРА

1. Хаус Д.С., Генрі С.М. Інфекція сечовивідних шляхів, жінка. 2005. Емедицина: http://www.emedicine.com/EMERG/topic626.htm

2. Кон Е.Б., Шеффер А.Дж. Інфекції сечовивідних шляхів у цифровій урології дорослих. http://www.duj.com/Article/Schaeffer/Schaeffer.html

3. Кунін К.М., Білий Л.В., Хуа Т.Г. Переоцінка важливості бактеріурії «з низьким рівнем» у молодих жінок з гострими сечовими симптомами. Ann Intern Med. 1993; 119: 454-560.

4. Штамм WE, граф GW, біг KR, Fihn S, Turck M, Holmes KK. Діагностика коліформної інфекції у жінок з гострим дизуричним станом. N Engl J Med. 1982; 307: 463-468.

5. Комаров А.Л. Аналіз сечі та посів сечі у жінок з дизурією. Ann Intern Med. 1986; 104: 212-218.

6. Hooton ™, Scholes D, Stapleton AE та ін. Проспективне дослідження безсимптомної бактеріурії у сексуально активних молодих жінок. N Engl J Med. 2000; 343 (14): 1037-1039.

7. Липський Б.А. Інфекції сечовивідних шляхів у чоловіків: епідеміологія, патофізіологія, діагностика та лікування. Ann Intern Med. 1989; 110: 138-150.

8. Уоррен Ю.В. Інфекції сечовивідних шляхів, пов’язані з катетером. Infect Dis Clin N Am. 1987; 1: 823-824.

9. Паттон Дж. П., Наш Д. Б., Абрутин Е. Інфекція сечовивідних шляхів: економічні міркування. Med Clin N Am. 1991; 75: 495-513.

10. Фоксман Б, Барлоу Р, Д’Арсі Н, Гіллеспі В, Собел Дж. Інфекція сечовивідних шляхів: випадки захворюваності та пов'язані з ними витрати, про які повідомляли самі Ен Епідеміол. 2000; 10: 509-15.

11. Дезелл Ж.Е., Лефевр М.Л. Інфекції сечовивідних шляхів під час вагітності. Am Fam Лікар. 2000; 61 (3): 713-725.

12. Абдельмарак Дж. Б., Потес Дж. М. Інфекція сечовивідних шляхів у дорослих. Урологічний інститут клініки Клівленда. Переглянуто 6 січня 2004 р. Http://www.clevelandclinicmeded.com/diseasemanagement/infectiousdisease/uti/uti.htm

13. Esposito AL, Gleckman RA, Cram S, et al. Громадська бактеріємія у літніх людей: аналіз 100 послідовних епізодів. J Am Geriatr Soc. 1980; 28: 315-319.

14. Малхолланд С.Г. Інфекція сечовивідних шляхів: Clin Geriatr Med. 1990; 6: 43-53.

15. Мейєрє А. Інфекція сечовивідних шляхів. In: Atlas of Diseases of Nidney Vol 2 Chapter 7. Ed: Glassock RJ, Cohen AH, GrГjnfeld JP. 1999. Current Medicine Inc.

16. Менерт-Кей С.А. Діагностика та лікування неускладнених інфекцій сечовивідних шляхів. Am Fam Лікар. 2005; 72 (3): 451-456.

17. Вагенлехнер Ф.М., Набер К.Г. Лікування бактеріальних інфекцій сечовивідних шляхів: наявність та майбутнє. Eur Urol.2006; 49 (2): 235-44.

18. Оренштейн Р, Вонг Е.С. Інфекції сечовивідних шляхів у дорослих. Am Fam Phy 1999; 59: 1225-1234.

19. Stamm WE, Hooton ™. Лікування інфекцій сечовивідних шляхів у дорослих. N Engl J Med. 2000; 61 (3): 713-721.

20. Nicolle LE, Bradley S, Colgan R, для Інституту інфекційних хвороб Америки, Американського товариства нефрології, Американського товариства геріатрії. Інститут інфекційних хвороб Америки, Інструкції з діагностики та лікування безсимптомної бактеріурії у дорослих. Clin Infect Dis. 2005; 40: 643-654.

21. Dwyer PL, O'Reilly M. Рецидивуюча інфекція сечовивідних шляхів у жінки. Curr Opin Obstet Gynecol. 2002; 14 (5): 537-543.

23. Макі Д.Г., Тамбях П.А. Розробити ризик зараження сечовими катетерами. Emerg Infect Dis. 2001; 7 (2): 342-347.

24. Kucheria R, Dasgupta P, Sacks SH, Khan MS, Serrn NS. Інфекції сечовивідних шляхів: нове розуміння загальної проблеми. Postgrad Med J. 2005; 81: 83-86.

25. Фоксман Б. Епідеміологія інфекцій сечовивідних шляхів: захворюваність, захворюваність та економічні витрати. Am J Med. 2002; 113 (Додаток 1A): 5S-13S.

26. Уоррен Дж. В., Арутин Е., Хебель Дж. Р. та ін. Вказівки щодо протимікробного лікування неускладненого гострого бактеріального циститу та гострого пієлонефриту у жінок. Товариство інфекційних хвороб Америки (IDSA). Clin Infect Dis. 1999; 29 (4): 745-758.

28. Hooton ™, Scholes D, et al. Проспективне дослідження факторів ризику симптоматичної інфекції сечовивідних шляхів у молодих жінок. N Engl J Med. 1996; 335 (7): 468-474.

29. Krieger JN, Ross SO, Simonsen JM. Інфекція сечовивідних шляхів у здорових чоловіків університету. J Urol.1993; 149: 1046-1048.

30. Pigrau C, Horcajada JC, Cartón JA, Pujol M. Інфекція нижніх сечовивідних шляхів. Soc Esp Enf Infec 2006. http://www.seimc.org/protocolos/clinicos/proto4.htm

31. Hellstrom A, Hanson E, et al. Зв'язок між симптомами сечовипускання у 7 років та попередньою інфекцією сечовивідних шляхів. Arch Dis Чилі. 1991; 66: 232-234.

32. Раштон Х.Г. Інфекції сечовивідних шляхів у дітей: епідеміологія, оцінка та лікування. Pediatr Clin North Am.1997; 44: 1133-1169.

33. Панаретто К., Крейг Дж., Найт Дж. Та ін. Фактори ризику повторної інфекції сечовивідних шляхів у дітей дошкільного віку. J Педіатр Здоров’я дитини. 1999; 35: 454-459.

34. Вільсон М.Л., Гайдо Л.Лабораторна діагностика інфекцій сечовивідних шляхів у дорослих пацієнтів. Clin Infec Dis. 2004; 38: 1150-1158.

36. Галес А.С., Джонс Р.Н., Гордон К.А. та ін. Діяльність та спектр 22 антимікробних засобів, протестованих на збудників інфекцій сечовивідних шляхів у госпіталізованих пацієнтів у Латинській Америці: Програма антимікробного нагляду SENTRY. J Антимікробна матір. 2000; 45: 295-303.

37. Дельцелл Ж.Е., Лефевр М.Л. Інфекції сечовивідних шляхів під час вагітності. Am Fam Лікар. 2000; 61 (3): 713-721.

38. Abarzua CF, Zajer C, et al. Повторна оцінка антимікробної чутливості сечових збудників під час вагітності. Rev Chil Obstet Ginecol. 2002; 67: 226-231.

39. Barr JG, Ritchie JW, Henry O, et al. Мікроаерофільні/анаеробні бактерії як причина інфекції сечовивідних шляхів під час вагітності. Br J Obstet Gynaecol. 1985; 92: 506-510.

40. Кеннеді Е. Вагітність, інфекції сечовивідних шляхів. Emedicine 2005. http://www.emedicine.com/EMERG/topic485.htm

42. Faro S, Fenner D. Інфекції сечовивідних шляхів. Clin Obstet Gynecol. 1998; 41: 744-754.

43. Кунін К.М. Інфекції сечовивідних шляхів у жінок. Clin Infect Dis. 1994; 18: 1-12.

44. Фіхн СД. Гостра неускладнена інфекція сечовивідних шляхів у жінок. N Engl J Med.2003; 349 (3): 259-266.

45. Набер К.Г. Які фторхінолони підходять для лікування інфекцій сечовивідних шляхів? Int J Антимікробні агенти. 2001; 17 (4): 331-341.

46. ​​Фрімодт-Моллер Н. Співвідношення між фармакокінетичними, фармакодинамічними показниками та ефективністю антибіотиків при лікуванні інфекції сечовивідних шляхів. Int J Антимікробні агенти. 2002; 19: 546-553.

47. Вагенлехнер Ф, Набер К. Сучасні проблеми лікування ускладнених інфекцій сечовивідних шляхів та простатиту. Clin Microbiol Infect. 2006; 12 (Додаток 3): 67-80.

48. Бахман JW, Heise RH, та ін. Вивчення різних тестів для виявлення безсимптомних інфекцій сечовивідних шляхів у акушерської популяції. ДЖАМА. 1993; 270: 1971-1974.

49. Міллар Л.К., Кокс С.М. Інфекції сечовивідних шляхів, що ускладнюють вагітність. Infect Dis Clin North Am.1997; 11: 13-26.

50. Оренштейн Р, Вонг Е.С. Інфекції сечовивідних шляхів у дорослих. Am Fam Phy 1999; 59: 1225-1237.

51. Hooton ™, Stamm WE. Діагностика та лікування неускладненої інфекції сечовивідних шляхів. Infect Dis Clin North Am.1997; 11: 551-581.

52. Низький DE. Квінупристин-далфопристин: спектр дії, фармакокінетика та початковий клінічний досвід. Мікробна резистентність до наркотиків. 1995; 1: 233-237.

53. Жанель Г.Г., Лаїнг Н.М., Нікол К.А. та ін; Група NAVRESS. Антибіотична активність проти ізолятів інфекцій сечовивідних шляхів (ІМП) ванкоміцинорезистентних ентерококів (VRE): результати дослідження NAVRESS 2002 року. J Антимікробна матір. 2003; 52 (3): 382-388.

54. Манзелла JP. Квінупристин-далфопристин: новий антибіотик при важких грампозитивних інфекціях. Am Fam Лікар. 2001; 64 (11): 1863-1866.

Листування:


[email protected]