Джерело: Liberation - від Laure Equy та Coralie Schaub, жовтень 2018

інші

Орельєн Баррау, астрофізик і філософ, здійснив революцію у французьких соціальних мережах просвітницькою та дивовижною промовою про глобальне потепління та відповідальність людства за власне знищення.

На початку вересня 45-річний Орельєн Баррау, астрофізик Університету Гренобль-Альпи, спільно з актрисою Джульєттою Бінош (див. Виноску) виступив із закликом до "твердих і негайних" політичних дій проти кліматичних змін. Підписаний 200 особами та опублікована на обкладинці Le Monde. Кілька днів потому, гостя на фестивалі «Клімакс» в екологічній системі Дарвіна в Бордо, він виступив з чіткою та наполегливою промовою, яка запалила соціальні мережі - побачила майже 4 мільйони разів у Facebook. Ставши медіа-діячем, незважаючи на себе, тепер він хоче "повернутися до своїх досліджень".

Ви не кліматолог і не фахівець з питань біорізноманіття. Що привело вас до тривоги щодо екології?

Я не маю особливого досвіду в цій галузі і не приховую цього незнання. Це крик тривоги як громадянин, як жива істота. Але як науковець я знаю дві речі: по-перше, що експоненціальне зростання в кінцевому світі неможливо в довгостроковій перспективі, і по-друге, що, хоча прогнози клімату могли бути дещо випадковими, вони зараз надзвичайно надійні. Зараз неможливо бути кліматологічно скептичним.

Ви говорите про "крах планетарної системи", про "атрофію життєво важливих просторів". Навіть "кінець світу".

Як астрофізик, я можу підтвердити, що Земля продовжуватиме обертатися навколо Сонця. Тож вираз здається перебільшеним. Але що особливого в нашому світі? Саме це багатство життя, цей тонкий і крихкий баланс, отриманий після мільйонів років еволюції. Якби наша планета знелюднила більшу частину живих, як би вона могла залишитися чудодійною, чудовою, чарівною? Яким чином воно все-таки заслуговувало б на порятунок? Тому я думаю, що ми можемо говорити про можливий кінець світу.

Його спостереження збігаються з спостереженнями Генерального секретаря Організації Об'єднаних Націй Антоніу Гутерріша, згідно з якими світ має два роки для протидії зміні клімату, якщо це не матиме "катастрофічних наслідків". Чи не пізно вже?

Запізно, щоб нічого серйозного не сталося. Ми вже бачимо це: 60% популяцій хребетних зникло за сорок років. За 30 років Європа втратила понад 400 мільйонів птахів та 80% літаючих комах. І на людському рівні ми вже починаємо розглядати зміни клімату та пандемії. Катастрофа вже відбувається. У цьому сенсі це правда, пізно. Але може бути набагато гірше. У такій складній системі, як Земля, існують етапи. ООН наголошує на тому, що якщо ми не зробимо чогось кардинального за кілька років, ми пройдемо плато. Тож, хоча ми зразкові, для того, щоб змінити тенденцію, знадобиться величезний час.

Макрон, як і більшість політичних лідерів, продовжує прагнути примирити екологію та капіталізм. Чи можливо це?

Що б ми не говорили, ми застрягли. Якщо ми відповімо ствердно, альтервордисти (ті, хто хоче регулювати глобалізацію, не відкидаючи її) більше не будуть нас слухати. Якщо ми скажемо ні, найконсервативніші, які хочуть докласти зусиль, але не ставлячи під сумнів основи системи, теж не слухають. Ми не можемо дозволити собі бути занадто обмежувальними. Усі сходяться на думці, що ми не повинні надсилати життя над урвищем. Інші поєдинки безглузді, якщо цей програний. Почнемо з дії: різкого зменшення викидів CO2 і припинення вторгнення в природні території. І тоді ми побачимо, яка політична система може це зробити ефективно! Справжнє запитання: чи зможемо ми захистити наш економічний бюджет через п’ятдесят років? Ні. Навіть якщо ви ультраліберальні, ви ніколи не зможете захищати свій бюджет протягом п’ятдесяти років.

Як би виглядала кардинальна зміна моделі?

Якщо ми продовжуватимемо знаходитись у пастці старих світових показників, таких як темпи зростання, у нас неминуче складеться враження, що ми йдемо назад. Різка зміна, яку ми маємо зробити, спочатку може сприйматися як втрата комфорту чи свободи. Але це ілюзія, саме ці склеротичні показники є упередженими, оскільки вони походять із системи, яка перебуває в тупику. Ми повинні переосмислити наші відносини з живими істотами, із Землею, і передбачити економічний спад, який одночасно є інтелектуальним, культурним, екологічним та гуманістичним зростанням. Поліпшення якості життя, відкриття можливостей, стримування загибелі видів, спокійний розподіл багатства, з кращими показниками, повинні виглядати як справжнє зростання! Навіть якщо виробництво певних технічних об’єктів скорочується.

З моменту вашого прохання чи з вами зв’язувались політичні лідери?

Так, і ці розмови мене зворушили. Ці люди сказали мені, що вони усвідомлювали проблему, але не могли змінити ситуацію. Я бачу дві причини цієї імпотенції. Перший - це вестибюлі, це всі знають. Нашим лідерам доведеться наважитися злитися, бути сміливими, протистояти великим державам. Я думаю, що є ще одна тонка причина: оскільки жоден з наших лідерів не був обраний за екологічним порядком, вони не відчувають законності його реалізації. Громадяни повинні мати потрясіння. Давайте докладемо зусиль, щоб сказати всім нам, лівим чи правим, ліберальним чи марксистським: "Ми більше не будемо голосувати за кандидата, екологічний проект якого не є чітким, передбачуваним та абсолютно пріоритетним".

Ви виступаєте за жорсткі заходи, навіть якщо це означає обмеження наших свобод. Що ви маєте на увазі?

Я бачив, що це викликає напругу. Ми не збираємось вводити екофашизм чи зелений сталінізм! Цього ніхто не хоче. Але ми не повинні брехати собі: якщо ми споживаємо менше, це матиме незначний вплив на певний тип комфорту. На даний момент щойно проїхало три машини, у кожному лише одна людина. Справа не в тому, щоб заборонити це, але воно має стати дивним. Квиток на літак зазвичай коштує дешевше, ніж квиток на поїзд, це незрозуміло. Іноді відповідають, що свобода не підлягає переговорам. Це безглуздо, все наше життя зумовлене позбавленням волі: на щастя, я не вільний нападати на перехожого, не платити податки чи не відправляти своїх дітей до школи. Є багато речей, які заборонені чи потрібні для загального блага. Чи не слід нам розглядати планету - життя - як загальне благо? Через кілька років з’являться спекотні хвилі, які унеможливлять вихід з дому. Тіло не може довго перебувати при 55 ° C. Потепління позбавить нас свободи виходити на вулицю, це нічого! Ми повинні накласти на себе невеликі обмеження, щоб уникнути лиха, яке, зрештою, стане набагато більш визвольним.

Вас також турбує зникнення житлових приміщень. Чи потрібні для цього заходи примусу?

Це правда, що нам слід говорити не лише про погоду. Сьогодні основною причиною вимирання видів є зникнення житлових приміщень, надмірне видобування та забруднення. Експансіонізм людини вже неможливий. Звичайно, я не хочу, щоб люди відмовлялися від гідного житла. Потрібно лише трохи більше поділитися: ми не обійдемося без розподілу багатства, ресурсів та житлової площі. Крім того, деякі країни надають права на річки або ліси, які стають "юридичними особами". Права можуть бути надані природним об’єктам - регіональним паркам, горам, популяціям тварин - які мали б представників. Ми даємо права компаніям! Це неможливо виконати: коли Кеннеді сказав, що ми поїдемо на Місяць, це було божевіллям; сім років потому ми були там. Питання лише в тому, чи ми хочемо це зробити.

Кажуть, що країна не може самостійно трансформуватися в рамках глобалізованої економіки .

Цей аргумент неприпустимий. Ми навчаємо своїх дітей, що безвідповідальність друзів не є виправданням. Якщо бути конкретним, важливим терміном є не надання звіту МГЕЗК [Міжурядової групи експертів зі зміни клімату], висновки якого будуть катастрофічними. Як і COP 24, яка нічого не зможе зробити через Трампа. Але наступний європейський саміт: Макрон і Меркель матимуть право приймати рішення і можуть відкрити гігантські екологічні зміни на європейсько-африканській осі. Ми говоримо вже не про країну, а про два континенти, це вже не буде анекдотом.

Хоча екологічна стурбованість вливає громадську думку, ви вважаєте, що готові відмовитись від свого способу життя?

Я не впевнений. Здається, ми обираємо колапс. Але я все ще вірю в гру життя. Коли метеорит вразив динозаврів, вони нічого не могли з цим зробити. Ми контролюємо. Деякі вважають, що в останню хвилину відбудеться технологічне диво. Це не розумно. І навіть якби ми переїхали на Марс, то щасливих було б дуже мало! З іншого боку, я вірю в етичне диво: ми всі глибоко в душі знаємо, що ситуація шалена. Ми заперечуємо саме життя. Бездіяльність була б непростимою: ми маємо всю інформацію.

Ваша промова на фестивалі «Клімакс» мала сильний відгук. Але ви хочете повернутися до своїх досліджень. Хіба ви не несете відповідальності виступити за цю справу?

Те, що я щойно сказав тобі, не є нічим новим. Якби я розповів вам про астрофізику, я навчив би вас кількох речей, але я не сказав нічого дуже оригінального. Краще, щоб я вийшов на пенсію, перш за все тому, що у мене є життя, робота. Ви не повинні «відриватися» від цієї теми: не має значення, чи підійде хлопець з довгим волоссям з браслетами на зап’ясті! Над цими питаннями працюють набагато більш компетентні люди, вони мають рішення "під ключ" та кошти. Вони повинні мати слово. З незрозумілої мені причини моє повідомлення було почуто. Це щось хороше! Зараз я хотів би, щоб прохід залишився, але щоб контрабандист зник.

Лоре Екві, Коралі Шауб фото Пабло Чіньяр (Ганс Лукас)

"Найбільший виклик в історії людства": заклик 200 особистостей врятувати планету

Через кілька днів після відставки Ніколя Хуло (Північна Америка. Хто був французьким міністром екології), ми звертаємось із цим закликом: зіткнувшись з найбільшим викликом в історії людства, політична влада повинна діяти твердо і негайно. Час займатися серйозно.

Ми переживаємо планетарний катаклізм. Глобальне потепління, різке скорочення житлової площі, колапс біорізноманіття, глибоке забруднення ґрунту, води та повітря, швидке вирубування лісів: усі показники насторожують. За нинішніх темпів через кілька десятиліть майже нічого не залишиться. Люди та більшість живих видів перебувають у критичній ситуації.

Ще не пізно уникнути найгіршого

Запізно, щоб нічого не сталося: колапс триває. Шосте масове вимирання відбувається з безпрецедентною швидкістю. Але ще не пізно уникнути найгіршого.

Тому ми вважаємо, що будь-яка політична дія, яка не робить боротьбу з цим катаклізмом своїм конкретним пріоритетом, оголошеним та прийнятим, більше не буде достовірною.

Ми вважаємо, що уряд, який не врятує те, що все ще може бути його основною і заявленою метою, не може сприйматися серйозно.

Ми пропонуємо вибір політики - подалі від лобістів - і потенційно непопулярні заходи, які будуть результатом.

Це питання виживання. По суті, його не можна вважати другорядним.

Є багато-багато інших законних змагань. Але якщо це втрачено, ні з ким із інших не можна боротися.