Записана музика так, але по можливості безкоштовно

Єдиний сектор музичної індустрії, в якому збільшився товарообіг, - це концерт. Навіть незважаючи на кризу. В історичному списку двадцяти найбільших турів за середньою відвідуваністю лише два (Rolling Stones Y Pink floyd) були екскурсії до 2000 року. І не менше восьми - після 2009 року, коли криза вразила весь світ. Крім того, ціни на квитки не припиняють зростати. Іншими словами, люди, як ніколи раніше, готові платити за досвід у прямому ефірі. Однак цій же аудиторії важко платити за сам музичний зміст. Це ставить звукозаписний бізнес на канати. Звичайно, досвід концерту не можна завантажити в Інтернеті, якщо хтось хоче його прожити, йому доводиться чухати кишені. Однак завантажити будь-який диск дуже просто.

Але безпеку в Інтернеті набагато складніше підтримувати, особливо з технічних причин. Багато (я сподіваюся, більшість з нас) виступають за відкритий та безкоштовний Інтернет, де уряди якнайменше звертаються за допомогою. Однак для деяких законних підприємств відсутність безпеки є смертельною. У будь-якому випадку, моральна дискусія - це те, що залишається для особистого аналізу кожного. Всі або майже всі ми споживали піратський культурний матеріал. Всім відомо, чому і за яких обставин. Але я наполягаю, що я не маю наміру входити в етичне питання. Цікавими є дані, і в цьому сенсі мало можливо обговорення: Інтернет вбиває музичну індустрію шляхом задушення. Цифри говорять самі за себе, і залишається з’ясувати, за яких обставин він зіткнеться зі своїм майбутнім.

Напсте війнар: всякий опір марний

вбиває
Ларс Ульріх на суді над Напстером. Фото: Corbis.

Нове використання, старі проблеми

Spotify або YouTube виявили ще одне явище серед тих, хто використовував Інтернет для пошуку музики: значна частина з них воліє слухати музику он-лайн без необхідності завантажувати його, в основному для зручності. Отже потокове замінив завантаження. У цього є хороша і погана сторони. Хороша сторона полягає в тому, що це полегшує гальмування піратства за допомогою систем, які працюють за рахунок підписки та плати за завантаження або за допомогою реклами. Люди платять мало, або платять опосередковано, і отримують все більший музичний каталог. Однак прибутковість дуже, дуже низька. У деяких випадках, як у згаданому Spotify, немає прибутковості, а збитки. І коли є прибуток, ті, хто отримує від цього вигоду, крім інтернет-провайдерів та різних технологічних компаній, є звичайними: великі звукозаписні компанії.

Платформа You T ube - питання неоднозначне. Насправді це стало чудовим рекламним інструментом, яким, на думку деяких, міг бути Napster; Багато виконавців та звукозаписних компаній відкрили свої офіційні профілі на You T ube, щоб скористатися цим рекламним потенціалом. Було навіть мало художників, які здобули міжнародну популярність завдяки Тобі. Але це не перестає функціонувати як обмінна платформа, і ми постійно спостерігаємо, як художники вилучають свій каталог з You T ube. Іншим подобається Князь, у них є команди, присвячені видаленню будь-яких слідів вашої музики. Однак той факт, що You T ube був придбаний Google, полегшив музичній індустрії бути обережнішими під час нападів. Але не думайте, що це не викликає сумнівів у звукозаписних компаній; Це прокидає їх, і багато, просто не слабку мішень. Те, що було для деяких феєрією Принца, демонструється як риса ясновидіння, і музична індустрія дивиться на Вас Т убе боком; Навіть якщо платформа хоче співпрацювати, навіть якщо це чудовий рекламний інструмент, це все одно ще одна причина того, чому звукозаписний бізнес тоне з року в рік.

Тож великі лейблі продовжують мати велику владу і продовжують зловживати своїми артистами, навіть якщо деякі з них, як диво Тейлор Свіфт, наполягають на звинуваченні Spotify (або з власної ініціативи, або виступаючи в ролі маріонеток своєї звукозаписної компанії). Вони досі мають ті самі скрупули, що і зазвичай. Тобто мало. Часто звукозаписні компанії, які в значній мірі випускають виконавців, вираховують витрати на просування, виробництво, запис, гастролі, відеокліпи та все інше, що вони можуть подумати з майбутніх гонорарів цих виконавців. Тоді вони зберігають значну частину авторських прав, як ми бачили у випадку зі Spotify. Врешті-решт, є артисти, які не починають заробляти гроші, поки не виплатять свій борг перед звукозаписною компанією, або які можуть зіткнутися з позовами-мільйонерами у разі розриву контракту; скажи це Джаред Лето та його група 30 секунд до Марсу: Після продажу мільйонів платівок він все ще заборгував своїм босам мільйони доларів! Є речі, які не змінюються. Тим не менш, настільки ж злі, як лейблі звукозапису, і немає гарного способу сказати це, більша частина вини в тому, що відбувається, лежить на громадськості.

Тейлор Свіфт. Фото: Corbis.

Громадськість та якість

Публіка не витрачає менше на записану музику, оскільки її культурний бюджет повністю зруйнований. Звичайно, купівельна спроможність людей сильно постраждала від кризи, в деяких країнах більше, ніж в інших. В Іспанії мало хто може витратити багато на культуру. Оцінюється середньорічний показник на одну людину у двісті шістдесят євро . Що мало, приблизно двадцять євро на місяць. Так, в Іспанії нас обертали; ні зелені, ні сині пагони. У Сполучених Штатах хтось у віці від вісімнадцяти до тридцяти чотирьох щорічно витрачає на культуру в середньому 750 доларів, що значно більше. Але питання полягає не тільки в тому, скільки люди повинні витратити, а на що вони витрачають. А більшість американських культурних витрат йде на платне телебачення, тоді як на музику є нарівні з відеоіграми (Ми навіть не говоримо про книги, якщо не хочемо плакати). В інших розвинутих країнах відбувається щось подібне, і музика забирає менше грошей, чим нижча купівельна спроможність. Громадськість воліє платити за перегляд телебачення, ніж за слухання музики, це так. І коли ви платите за музику, ви віддаєте перевагу витрачати її на квитки на концерти, ніж на опубліковані твори.

Нірвана. Фото: Corbis.

Зовнішній вигляд фестивалю Вайт. Фото: Corbis.