• Альмудена Ортуньо

  • Поділіться
  • Твіт
  • Linkedin
  • Мені
  • WhatsApp

- Важко зрозуміти, що нерівність у доступі до їжі продовжує існувати навіть у розвинутих суспільствах. На що відповідає цей факт?
- До різних факторів. Довгостроковою світовою тенденцією було те, що свіжа продукція в реальному вираженні подорожчала, тоді як перероблена продукція дешевша. Як результат, здорове харчування стало привілеєм. Йдеться не лише про дешевий доступ (тобто про ціну), а й про фізичний доступ. У багатьох містах світу свіжа їжа не надходить до районів з низьким рівнем доходу. Це те, що ми називаємо явищем харчової пустелі, хоча пояснення цього забирало б у нас більше часу.

повинні

"Серед бідного населення зосереджена реклама, ресторани швидкого харчування або недорогі супермаркети"

- Настільки, що їх дослідження часто пов’язують ожиріння з бідністю.
- У всьому світі зміна дієти відбувається швидше у бідних міських верств населення, саме через те, про що ми говоримо. Реклама продуктів, що переробляються високо (нездорова їжа), більше орієнтована на населення з низьким рівнем доходу, як-от ресторани швидкого харчування або недорогі супермаркети. Поєднуючи це з такими факторами, як високі витрати на енергію, труднощі в обігу або обмежена ємність, результат стає очевидним. Іноді обезогенні дієти є єдиним життєздатним варіантом для багатьох бідних міських жителів.

- Чи пов’язано це з битвою між великими супермаркетами та малим бізнесом?
- Наші міські системи керуються моделлю економічної ефективності, а не забезпеченням справедливого доступу для всіх. Іншими словами, мета полягає в тому, щоб зробити калорії якомога дешевшими та спростити систему продажу продуктів харчування. Оскільки великі мережі супермаркетів стають все більш домінуючими, менші постачальники зникають. Моя робота в Південній Африці показала, що широкий вибір варіантів робить систему харчування більш стійкою до ударів та стресів. І оскільки споживачам пропонується більше можливостей, дисбаланс зменшується.

- Вирішення проблеми - це особиста чи інституційна відповідальність?
- І того, і іншого, але занадто велика відповідальність покладена на людей. Бідних звинувачують у тому, що вони роблять "поганий" вибір їжі, не маючи реального розуміння системних причин, які змусили їх це зробити. Однак альтернативний підхід був винним у проблемі харчових компаній. Це не визнає того, що харчові підприємства є бізнесами, а тому створені з метою отримання прибутку. Отже, тут є явна проблема: постачання їжі - це в першу чергу приватне благо, але харчова безпека - суспільне благо.

- І які конкретні заходи можна вжити на місцевому рівні?
- Я не знайомий зі справою Іспанії, але наша робота в Південній Африці вказує на те, що всі місцеві департаменти відіграють важливу роль. І вони часто роблять це проти інтересів продовольчої безпеки. Муніципалітети вирішують, які простори надавати ринкам, надання рекламних щитів для реклами продуктів харчування, встановлення шкіл біля супермаркетів. Існує тема, яка називається "Чутливе планування продуктів харчування та містобудування", і вона захищає, що при прийнятті будь-якого рішення про містобудування враховується можливий вплив на продовольчу та харчову безпеку.

- Чи повинні ми оподатковувати або забороняти нездорову їжу?
-Так і ні. Я б сказав, що існує потреба в регулюванні продажу нездорової продукції, але дійсно важливо зазначити, що податки або заборони можуть бути регресивними, оскільки бідні споживачі частіше залежать від них. Коли вводяться податки чи заборони, потрібно паралельно намагатись зробити більш здоровою їжу доступною. Хорошим прикладом цього є податок на безалкогольні напої в Мексиці, де однією з причин такого високого споживання був поганий доступ до питної води. Саме тому кошти, зібрані за рахунок податків, використовуються для фінансування джерел води у школах. Заборони можуть бути в стратегічних місцях, таких як школи та лікарні.

"Коли вводяться податки або заборони, потрібно паралельно намагатися надати доступну ціну ЗДОРОВОЙ їжі"

- Чи повинні це знати і великі мережі супермаркетів?
- Ваша роль є ключовою. Великі супермаркети зіграли важливу роль у переході на менш здорову їжу. Можна стверджувати, що через попит, але взаємозв'язок між попитом та пропозицією потрібно поставити під сумнів. Одним із ключових способів супермаркетів формувати вибір продуктів харчування є акції в магазинах. Набагато частіше зустрічаються пропозиції з обробленими продуктами харчування типу "три на два". Навпаки, ці ресурси можна використовувати, щоб зробити здорову їжу більш доступною та привабливою.

- Як ми можемо покласти край величезному марнотратству їжі?
- Частина відходів спричинена споживачами, оскільки ми купуємо занадто багато. З одного боку, нас приваблюють пропозиції з кількома покупками, а з іншого - ми марнотратимо, бо не розуміємо їжу. Термін придатності вводить в оману, і ми не довіряємо собі знати, коли їжа безпечна. Ми також прагнемо швидко позбутися фруктів і викинути занадто багато м’яса. У попередніх поколіннях одна курка забезпечувала щонайменше п’ять прийомів їжі.

- Чи є харчові банки гарною альтернативою?
- Якщо ми перейдемо до більш структурного рівня відходів, ми виявимо, що це стало популярною практикою у багатьох місцях. І так, це хороше використання їжі, але також велика реклама для великих роздрібних торговців та виробників, які насправді утворюють найбільше відходів. Проблема полягає в тому, що ми розуміємо це як акт благодійності, коли це питання справедливості.

- Нарешті, органічне землеробство - це рішення?
- Це частина рішення. Він має чіткі екологічні переваги та переваги для здоров’я, а також підвищує обізнаність про систему харчування в цілому. Але якщо ми говоримо про сприяння органічному землеробству як безпосередньому рішенню для бідних, то ми повинні бути дуже обережними. Чи є працівники ферм, від виробника до роздрібного продавця, добре оплачуваними та працюють у безпечних умовах праці? Чи можуть бідні споживачі отримати доступ до органічних продуктів? Якщо органічне землеробство не є стійким, в найширшому розумінні стійкості, це дуже мала частина рішення.