генетично

19 вересня 2012 року світ був проінформований про результати наукового дослідження, проведеного французькою командою на чолі з проф. Жиль-Ерік Сераліні, на думку якого споживання їжі, виготовленої з генетично модифікованих культур, несе серйозні ризики для здоров'я. Хоча згодом дослідження було відхилено частиною наукового співтовариства (але головним чином дослідниками, близькими до біотехнологічної галузі) та агентствами з безпеки харчових продуктів (які не є неупередженими, оскільки в минулому вони дозволили ГМ-кукурудзу як безпечну та мали відомі проблеми конфлікту). інтересів кількох членів їх наукових груп), але суспільні питання та занепокоєння зберігаються.

Однак, незважаючи на величезні пухлини в молочних залозах самок та ознаки інтоксикації в нирках та печінці самців, результати не дають достатніх доказів шкідливості ГМ-продуктів, як одне дослідження, хоча жодних слабких сторін звинуватити не можна, ніколи не вважається достатнім. щоб зробити серйозні висновки. Його вплив був дещо іншим: він серйозно кинув виклик благочестивим твердженням біотехнологічних компаній та установ харчової безпеки про те, що споживання продуктів харчування із ГМ-культур не становить більшого ризику для споживачів, ніж споживання "звичайних" продуктів харчування, що, як кажуть, науково доведено.

У наступних рядках ми детальніше розглянемо, на чому ґрунтуються заяви та запевнення компетентних, і які аргументи мають експерти, погляди яких є більш обережними?.

Історія дозволу на розміщення на ринку ГМ-культур з точки зору здоров’я людини

Перший трансгенний [1] організм був створений в середині 1970-х, перші комерційні застосування у фармакології відомі з початку 1980-х, а перші генетично модифіковані культури (GMP) або сільськогосподарські ГМО були створені у другій половині 1980-х. З точки зору безпеки, нові продукти, зокрема харчові продукти на основі GMP, були в основному невідомими, але завершальний етап їхнього розвитку відбувся в часи нестримної дерегуляції та лібералізації, характерних для Рональда Рейгана та його наступника Джорджа Буша-старшого. ., внаслідок чого природна обережність вважалася непотрібним адміністративним тягарем для динамічного бізнесу, в даному випадку Монсанто.

Дуже тісний зв’язок між політичними та економічними елітами і, звичайно, величезна мотивація біотехнологічних компаній якнайшвидше і без проблем випустити на ринок нові продукти. Таким чином, дійшло висновку, що на основі суто політичних рішень GMP не підлягатимуть спеціальній схемі дозволу, а будуть розглядатися як звичайні культури. Для обґрунтування такої процедури т. Зв принцип еквівалентності речовини, згідно з яким GMP ідентичні речовинам до звичайних. Загалом, генетично модифіковані культури були зеленими в Сполучених Штатах у першій половині 1990-х років, без належної оцінки потенційних ризиків для здоров’я для споживачів.

У той же час застосування принципу еквівалентності речовини означає, що їжа, про яку йде мова, не повинна бути маркована, що означає, що її споживають усі американці. Цей факт часто подається як доказ нешкідливості споживання ГМ-продуктів для здоров'я людини, і навіть використовується така формулювання, що «багато мільйонів людей споживали продукти, виготовлені з ГМ-рослин, з тих пір, як вони були поставлені на ринок, і досі їх ніде немає. Світу за даними незалежних токсичних та харчових перевірок. не виявили їх негативного впливу "[2]. Однак таке твердження, яке не стосується жодного конкретного дослідження, явно не відповідає дійсності, оскільки йому доведеться систематично контролювати і порівнювати стан здоров'я двох груп американців, причому особи з першої групи щодня вживають ГМ-продукти, тоді як члени другої групи взагалі не хотіли б меню.

Незважаючи на етичну проблему проведення експериментів на людях, це навіть неможливо на практиці, оскільки в США не існує окремих виробничо-розподільчих ланцюгів і сировина для виробництва продуктів харчування є змішаною. З іншого боку, США є країною з однією з найвищих частот хронічних та цивілізаційних захворювань (рак, алергія, ожиріння тощо), які теоретично можуть викликати ГМ-продукти. Однак цього неможливо довести, оскільки в США існує більше факторів ризику (наприклад, надзвичайно високий ступінь хімії харчових продуктів).

Однак в Європі біотехнологічні компанії не змогли реалізувати сценарій безперебійного збуту харчових продуктів GMP. На тлі серйозних санітарних скандалів, особливо так званих хвороб. Божевілля корів, Європейська Комісія була змушена поступитися тиску споживчих та екологічних організацій та встановити спеціальний режим дозволу на GMP, одночасно вводячи обов’язкове маркування продуктів, вироблених з них. До речі, маркування виявилось безперечно найефективнішим бар'єром для поширення вирощування GMP у країнах ЄС, оскільки з цієї причини на нього недостатньо попиту. Однак це маркування не поширюється на їжу тваринного походження, якщо ці тварини годувались GMP. ГМО-соя, завезена у великих кількостях з американського континенту, є важливою частиною комбікормів, що використовуються по всій Європі.

На думку критиків ГМО, ризики для здоров’я, пов’язані із споживанням продуктів, вироблених з ГМП, полягають головним чином у недостатньому знанні фізіологічних механізмів на рівні ДНК. Молекулярна біологія все ще перебуває в зародковому стані і поки не знає відповідей на багато питань, що стосуються безпеки споживання ГМ продуктів. Ідея про те, що вставка чужорідного гена в ДНК реципієнта лише опосередковує нову, бажану ознаку, і більше не ґрунтується на інтелектуальному редукціонізмі, що вже давно спростовується фундаментальними дослідженнями: наприклад, деякі білки, як відомо, не кодуються єдиний ген, але співпраця "двох або більше генів, так що ген, що цікавить, може взаємодіяти зі своїми" сусідами "в новому середовищі, що може мати непередбачені наслідки ризику.

Також ризикованим є метод "вставки" нового гена в ДНК реципієнта, хоча він представлений як хірургічно точний. Насправді це абсолютно випадково і заздалегідь невідомо, в якій частині ДНК реципієнта та в "сусідстві" яких генів опинився вставний ген. Іншим і цілком реальним ризиком є ​​той факт, що GMP мають більший вміст залишків пестицидів, ніж у звичайних посівах. Той факт, що ГМП, які використовуються сьогодні, або толерантні до гербіциду, або самі виробляють інсектицид, не означає, що пестициди, про які йде мова, не поглинають і не містять їх! [3] Іншим ризиком є ​​використання в генетичних маніпуляціях так званих маркери антибіотиків, які можуть сприяти придбанню стійкості бактерій до антибіотиків.

Як уже зазначалося, GMP в ЄС підпадають під спеціальний режим дозволу, який повинен гарантувати їх безпеку. Компанія, яка бажає розпочати розміщення GMP на ринку, повинна подати документацію, яка повинна включати наукове дослідження для вивчення безпеки нового продукту. Потім все досьє оцінюється Науковою комісією EFSA з питань ГМО, яка надає рекомендацію Європейській Комісії. Але це здається достовірним лише на перший погляд: дослідження проводяться самими виробниками, що зменшує їх об’єктивність, вони не публікуються в наукових журналах, загальні дані цих досліджень не передаються науковому співтовариству шляхом протидії, оскільки вони охоплені за "комерційною таємницею" [4] багато членів Наукової групи EFSA конфліктують між собою, тривалість тестів на лабораторних тваринах становить максимум 90 днів (донедавна лише 17 днів були обов'язковими, з лютого 2013 року 90-денний дослідження є обов'язковими, але це не стосується заявок, поданих до цього терміну).), засідання членів Наукової комісії проходять у закритому режимі, і, крім результатів, жодна інформація не буде оприлюднена.

Як наслідок, їх на сьогодні оцінено позитивно усі застосування, а згодом ЄК дозволив усі ГМО для споживання людиною (але такі харчові продукти, тим не менше, повинні бути марковані). Критики відкрито називають такий спосіб оцінки безпечності харчових продуктів маскарадом. Незважаючи на "комерційну таємницю", загальні дані одного дослідження були опубліковані лише один раз. Це сталося на підставі рішення німецького суду, а GMP, про яку йдеться, була кукурудзою MON 863. Після повторної статистичної оцінки даних групою проф. Сераліні виявив серйозні аномалії на шкоду лабораторним тваринам, яких годували MON 863. Ні Монсанто, ні EFSA не заперечували існування цих аномалій, але оголосили їх "біологічно незначущими", оскільки "проблеми не виникали однаково і однаково у самок а чоловіки "та" не пропорційні вигоді '. З точки зору сучасної науки, такі аргументи принаймні вражають, оскільки вони не враховують можливі порушення гормональної або ферментної системи, до яких автори дослідження взагалі не зверталися.

Попередні наукові дослідження та довгострокові дослідження

На додаток до досліджень, передбачених вищезазначеними правилами, ГМО були предметом різноманітних наукових досліджень та публікацій експертних статей. Загалом цій темі було присвячено не менше 50 000 досліджень, багато з яких вивчали вплив на здоров’я людини. Насправді майже всі результати підтвердили безпеку споживання продуктів на основі GMP. Однак були винятки: у 1998 році британський біохімік угорського походження Арпад Пуштай, а в 2002 році італійський біолог Мануель Малатеста, який досліджував вплив споживання врожаю ГМ на здоров'я лабораторних тварин, виявив дуже тривожні патологічні зміни в їх нирках і печінці.

Однак обидва вони допустили серйозну помилку, повідомивши їх про свої висновки до закінчення дослідження та до публікації результатів у науковому журналі. Згодом вони стали мішенню кампанії за наклеп, організовану Монсанто, вони не змогли завершити свою роботу (вони так і не були завершені) і були звільнені. У недалекому минулому наукові групи в Росії та Австрії також мали тривожні результати, але в обох випадках результати були опубліковані до адекватної обробки даних та публікації в науковому журналі, тому для біотехнологічного лобі не було проблемою апріорно дискредитувати.

Значна частина попередніх наукових досліджень фінансується промисловістю [5], що знижує їх довіру. Зокрема, вони не охоплювали всього природного життя відповідних тварин. Було встановлено, що серед величезної кількості досліджень (див. Вище), лише протягом 24 днів тестували більше 90 днів, але навіть вони не стосувались природної тривалості життя досліджуваних тварин. З цієї точки зору дослідження Сереліні залишається воістину унікальним. Значення таких досліджень полягає в тому, що потенційні ризики мають не гострий, а хронічний характер, хронічні наслідки зазвичай проявляються після тривалого впливу фактору ризику. Якщо природна тривалість життя щурів становить близько 2 років, то екстраполяція на середню тривалість життя людини (80 років) означає 90-денний тест на щурах, ніби ми розглядаємо хронічні наслідки дієти протягом десяти років - стара дитина.

Навіть у випадку дослідження Сераліні протягом перших трьох місяців лабораторних досліджень на тваринах не було виявлено нічого тривожного. Отже, проведення довгострокових досліджень чи досліджень з кількома поколіннями є відкритим викликом для компетентних, хоча EFSA все ще вважає їх непотрібними (слід визнати, що це було неправильно в минулому). Виробники ГМО також настійно виступають проти таких довгострокових досліджень, оскільки вони дорогі і, крім того, ризикують щось знайти. Важливість випробувань на тваринах та екстраполяції результатів для людей навіть починає відкрито ставитися під сумнів, оскільки люди не є щурами вагою 80 кг. Якось забувається, що оцінка нових препаратів також базується на цих тестах. Однак у грудні 2012 року Європейська комісія оголосила, що готується провести дворічне дослідження на лабораторних тваринах, а GMP тестувалась як кукурудза NK 603, як це було у випадку з дослідженням Сераліні. Можливо навіть, що проф. Сераліні буде членом відповідної наукової групи.

Фармакологічний ГМО проти ГМП

Протагонізм сільськогосподарських ГМО також, як правило, аргументується плавним і загальновизнаним застосуванням методів генетичних маніпуляцій у фармації. З точки зору здоров'я споживачів, воно вводить в оману як мінімум з двох причин. По-перше, пацієнти, які приймають ці ліки, отримують призначену дозу та перебувають під систематичним наглядом лікаря, що не стосується споживання ГМ продуктів. Крім того, пацієнти не «споживають» ГМО безпосередньо, а їх продукт! Наприклад, одержуваний таким чином інсулін не є безпосередньо ГМО, а є продуктом генетично модифікованої бактерії.

Виходячи з вищевикладеного, стає ясно, що на сьогоднішній день не існує задовільної відповіді на питання про те, чи безпечні харчові продукти, виготовлені з GMP. З цієї точки зору нинішня позиція компетентних органів є скандальною, хоча з точки зору закону їх не можна оскаржувати. Експерти EFSA та інших відомств лише дають рекомендації і не несуть відповідальності за "управління ризиками". Посадові особи Європейської комісії компетентні у цьому питанні, але вони апріорі не є обґрунтованими і тому ховаються за рекомендаціями відомств. Це, здавалося б, дуже просто, але це замкнене коло достатньо забезпечує компетентну безкарність навіть у випадку харчового скандалу.

Ситуація може покращитися після усунення вже хронічно відомих недоліків, включаючи забезпечення неупередженості та об’єктивності оцінки нових GMP (біотехнологічним компаніям правильно оплачувати відповідні дослідження, але неправо проводити їх або доручити їх безпосередньо). Крім того, важливо, щонайменше, періодично проводити наукове змагальне дослідження, яке охоплює все природне життя лабораторних тварин. Суперечливість означає, що прихильники та критики ГМО повинні бути однаково представлені у відповідній науковій групі, оскільки в наш час важко сказати, хто справді незалежний. Але зокрема, необхідно забезпечити значно вищий рівень прозорості, оскільки економічні інтереси виробників не можуть мати перевагу над здоров’ям споживачів, що, на жаль, відбувається сьогодні.

Література:

Апотекер, Арно, Тестарт, Жак, "З наукової утопії по периметру санітарії", Дипломатичний світ, квітень 2006 р.

Денхез, Фредерік, "OGM le vrai du faux", Дельчуакс та Нестле, 2013

Ференчик Ігор та ін., "Національні рамки використання генетично модифікованих організмів та їх продуктів у Словаччині", Веда, Видаватство САВ, Братислава 2009

Лепаж, Корінн, "Правда про OGM, це наша справа!", Видання Charles Léopold Mayer, Париж 2012

Робін, Марі-Монік, «Le monde selon Monsanto», Видання La Découverte, Париж 2008, 2009

Робін, Марі-Монік, "Наші отруйні цитати", ARTE 2011

Сераліні, Жиль-Ерік, "Tous cobayes", Flammarion, 2012

Вело, Крістіан, «OGM un choix de la société», Видання l'Aube і l'Abbaye de Jouïr, 2011

[2] Інж. Ігор Ференчик, "Національні рамки використання генетично модифікованих організмів та їх продуктів у Словаччині", Веда, Vydavateľstvo SAV, Братислава 2009, с.14.

[3] США буквально підірвали кількість використаних гербіцидів, збільшившись із 1,8 мільйона тонн у 2000 році до 30 мільйонів тонн у 2011 році лише на полях кукурудзи.

[4] Це суперечить чинним правилам. Стаття 25 Директиви 2001/18 забороняє звертатися до комерційної таємниці у разі проведення досліджень, що стосуються здоров'я та навколишнього середовища.

[5] Джерело фінансування часто має вирішальний вплив на досягнуті результати. Наприклад, 90% досліджень, що фінансуються державою (94 зі 115), вказують на значний негативний вплив дуже низьких доз бісфенолу А на здоров’я людини, і всі фінансувані галуззю дослідження заперечували це! Те саме стосується наукових досліджень штучного підсолоджувача аспартама. Оцінка 166 наукових праць (92 державні та 74, що фінансуються промисловістю) виявила, що, згідно з усіма галузевими дослідженнями, "добово прийнятна доза" апсартаму була нешкідливою, тоді як 85 наукових робіт, що фінансуються державою, показали, що підсолоджувачі в такій кількості спричиняють кілька здоров'я проблеми. Слід зазначити, однак, що решта 7 "публічних" досліджень фінансувалась FDA (Адміністрація США з питань харчових продуктів і медикаментів), що в більшості випадків сприяє галузевим позиціям.

RNDr. Ігор Сармір, к.е.н.

На жаль, Ігор Шармір помер у 2016 році. В останні роки свого життя він допоміг нашій ініціативі, за що заслуговує величезної подяки від нас.