Новий дієтичний довідник ставить під сумнів корисні наслідки для здоров’я від зменшення споживання червоного та переробленого м’яса, але його методологія більш ніж сумнівна. Випадок "поганої науки"?

Чи вживає менше червоного та обробленого м’яса корисно для вашого здоров’я? До трьох днів тому щодо цього існував певний консенсус із чіткою відповіддю: так. Але публікація нового дієтичного довідника в престижному «Анналі внутрішньої медицини» спричинила незначний землетрус у світі харчування. Споживання червоного м’яса та обробленого м’яса: керівництво з дієтичних рекомендацій, засноване на консорціумі nutriRECS, буквально робить висновок: „Дорослому населенню пропонується продовжувати споживання червоного м’яса в даний час; і те саме пропонується щодо споживання обробленого м’яса. В обох випадках рівень доказів низький, а тому оцінка двох рекомендацій є слабкою ".

їжте

Ці висновки впали як бомба у значній частині наукової спільноти, яка також бачила, як ЗМІ та соціальні мережі горіли новинами. Настільки, що група епідеміологів з особливою престижністю на міжнародній арені, які проводять більшу частину часу на встановлення взаємозв'язку між дієтичними звичками та прогнозом здоров'я, направили до журналу лист із проханням запобігти вилученню даної статті. Основна причина: шкода, яку її висновки можуть спричинити з точки зору охорони здоров'я, особливо якщо врахувати труднощі, які переслідує та контекстуалізує цей вид праці звичайний громадянин.

Як ці рекомендації були запропоновані в посібнику?

Посібник базується на результатах двох оглядів та трьох мета-аналізів, які були опубліковані одночасно та разом із самим посібником (все ви можете прочитати за цим посиланням). Ці аналізи вивчають частоту споживання червоного та переробленого м’яса при раку, смертність або ризики кардіометаболічних подій. Робота складається з обробки наявних даних із застосуванням методології GRADE, що дозволяє оцінити якість доказів та оцінити силу рекомендацій. За допомогою цієї методології автори виявили, що загальна рекомендація зменшити споживання м’яса та переробленого м’яса, яку всі ми знали, мала чотири характеристики:

  • Смертельні наслідки для здоров’я, що спостерігаються при споживанні м’яса, незначні.
  • Якість доказів досліджень, що оцінюють ці взаємозв'язки, дуже низька.
  • Пересічний споживач із задоволенням їсть м'ясо, і повідомлення про зменшення його вживання не зменшують цього споживання.
  • Вплив на навколишнє середовище, пов'язаний з виробництвом м'яса, розглядався "поза рамками" цілей цієї роботи.

Які реакції були в Іспанії та за її межами?

Значна частина наукової спільноти стверджує, що методологія, використана в цьому посібнику, не дуже правильна і наскільки ця порада відрізняється від того, що було отримано на сьогодні з цих питань. Ми також повинні усвідомлювати небезпеку, яку ця інформація може становити в руках громадської думки, якій дуже важко правильно інтерпретувати такий вид інформації.

Інший аргумент, який на мить залишає осторонь проблеми здоров’я для споживачів, зосереджений на нульовому розгляді питань навколишнього середовища та сталого розвитку. Давайте пам’ятатимемо, що, згідно з різними звітами, вирішення проблеми забезпечення здоровою та стійкою дієтою приблизно 10 мільярдів людей у ​​2050 році вимагатиме значного зменшення споживання червоного м’яса та зміни парадигми в бік режимів харчування, заснованих головним чином на овочах.

Таким чином, Ініціатива «Справжнє здоров’я» відкрито показала свою «поважну незгоду» з публікацією цього посібника; Як і Гарвардська школа охорони здоров’я Т. Чана, яка так само широко задокументувала свою незгоду, чітко заявивши, що:

  • Ці вказівки суперечать принципу "перший не нашкодь". У клінічній практиці та при наявних знаннях було б безвідповідально, якби медичний працівник, який знав, що пацієнт вживає дві або більше порцій червоного або переробленого м'яса щодня, нічого йому не говорив і закликав його продовжувати цю практику.
  • Ці рекомендації також несумісні з принципом обережності в галузі охорони здоров'я. Іншими словами, безвідповідально та неетично видавати дієтичні настанови, що сприяють споживанню м’яса, навіть беручи до уваги обмежену силу доказів.

"На жаль, автори статті вирішили використовувати систему GRADE, яка пропонує результат, який суперечить чинним рекомендаціям щодо зменшення споживання м'яса", - прокоментував д-р Джон Сівенпіпер, співавтор одного з мета-аналізів. "Я цілком проти. цій рекомендації, і я стурбований постійним збитком, який може бути заподіяний здоров'ю населення та планеті ".

Зі свого боку, Маріон Нестле, відомий фахівець у галузі громадського здоров'я у галузі харчування та автор безлічі цікавих робіт з розповсюдження, також прокоментувала ці посібники у своєму блозі, який вона вважає яскравим прикладом харчового нігілізму: “Як в спостережних дослідженнях використовуються дані, про які повідомляється самостійно, і вони, мабуть, обов'язково помилкові, ми не можемо робити наукових висновків і тому повинні їх виключити. І оскільки ми не можемо проводити більш ретельних досліджень, ми не повинні давати жодних порад з боку населення щодо того, який спосіб харчування є кращим для здоров’я чи навколишнього середовища ".

В Іспанії реакції очікували недовго, деякі епідеміологи та дослідники, такі як Мігель Анхель Мартінес-Гонсалес, професор епідеміології та громадського здоров'я в Університеті Наварри, або професор Майра Бес-Растролло, спеціаліст з Громадське здоров'я та превентивна медицина, або як Мігель Анхель Ройо Бордонада, дослідник і фахівець у цих самих сферах, заглибились у помилки в роботі та ризики, які несе з собою їх повідомлення.

Зі свого боку, Іспанське епідеміологічне товариство опублікувало заяву, в якій, узгоджуючись зі своїми колегами, вони визнають, що немає нових даних, що змінюють те, що ми вже знали, а лише новий спосіб їх переосмислення, повний помилок через мало адекватної методології. Інститут охорони здоров'я Карлоса III разом із Національним центром епідеміології (CNE) та Центром біомедичних досліджень в галузі епідеміології та охорони здоров'я (CIBERESP) також позиціонують себе.

Що дорікають статті?

Є кілька різноманітних моментів: одне з найбільш вражаючих полягає в тому, що три мета-аналізи говорять про протилежність загальному посібнику. Перший говорить, що існує мало або дуже мало доказів того, що режим харчування з меншим споживанням червоного та переробленого м’яса може призвести до дуже незначного зменшення несприятливих наслідків кардіометаболізму та раку. По-друге, абсолютні ефекти зменшення споживання червоного та переробленого м’яса на смертність та захворюваність на рак дуже малі, а достовірність доказів від низької до дуже низької. По-третє, величина зв'язку між споживанням червоного та переробленого м’яса зі смертністю від усіх причин та з несприятливими кардіометаболічними подіями дуже мала, а докази низькі.

Тобто, якщо ми припустимо, що ми виявили взаємозв'язок між споживанням м'яса та здоров'ям, це швидше негативно, ніж позитивно. Коротше кажучи: більше м’яса означає менше здоров’я. Це правда, що про якість цих знань нічого не можна писати додому, але дуже шокує те, що рекомендації путівника заохочують вас продовжувати їсти м’ясо так, ніби не було завтра. Підсумовуючи і як зазначив Мігель Анхель Мартінес-Гонсалес, автор «Салуда», безумовно, науки, «уважне читання показує, що висновки керівництва несумісні з даними тих самих досліджень, на яких, як вони стверджують, базуються».

Іншим важливим недоліком є ​​те, що методологія GRADE особливо корисна, коли застосовується в метааналізі досліджень втручання, а не в спостережних дослідженнях, таких як ми маємо справу. Те, що було зроблено з цією "системою", було чимось подібним до оцінки якості спортивного автомобіля з критеріями, які вимірювали б якість причепа.

Нарешті, але не менш важливим є також суттєвий пропуск деяких випробувань у цих так званих „систематичних” оглядах. Ці випробування були б, наприклад, PREDIMED та Програма профілактики діабету, яка, якби вони були включені, могла б сприяти вищому рівню доказовості результатів мета-аналізу.

Як би там не було, і не дивлячись на те, як декому важко її узагальнити, наука - це прогрес, це зміна, а харчування - це наука. Або, принаймні, це призначено. Будуть, як і були, зміни парадигми; відбуватимуться, як і відбувалися, зміни в рекомендаціях; будуть, як і були, камені спотикання - врешті-решт, науку роблять люди, і ми цілком помилкові - але, хоча на даний момент я справді відкритий до всього, що мені адекватно аргументують, було б важко для мене, щоб я вірив, що в день Завтра будуть зведені рекомендації щодо споживання м’яса, відмінного від нинішніх, які узагальнені дуже простим способом: їжте менше продуктів тваринного походження та оброблених тваринними інгредієнтами, і їжте більше продуктів рослинного походження: бобові, горіхи, фрукти, овочі, овочі та цільні зерна. Поки ми також робимо хороший вибір, тому що ви також можете возитися зі 100% веганським вибором, але абсолютно божевільним.

Походження та сьогодення

Для значної частини громадської думки «первородним гріхом» нинішньої сутички з м’ясом сприяла Всесвітня організація охорони здоров’я. Саме ВООЗ для багатьох і ще в 2015 році відкрила скриньку грому тим суперечливим звітом, який призвів до того, що через чотири роки м'ясна промисловість облизувала рани. Це було «суперечливим», головним чином тому, що значна частина засобів масової інформації не знала, як правильно контекстуалізувати повідомлення, і це породило тривожні та бурлескні заголовки в однаковій мірі.

Але правда в тому, що справа тривала вже досить давно. Хоча це було в 2015 році, коли ВООЗ виголосила прокляте слово - рак - пов'язуючи це якимось чином із споживанням червоного м'яса та м'ясних похідних, цей зв'язок спостерігався давно (2007) Всесвітнім фондом досліджень раку (ратифікований той самий суб’єкт у 2018 році), а підозри почалися ще у 1980-х роках минулого століття.

Здоров’я, етика, стійкість, тенденція, наука, опортунізм, повага, екологізм, мода, анімалізм, бізнес і навіть лихоманка - одні з крайок - один добріший, інші не настільки - що нині оточують цю течію, що запрошує, з різними аргументами, їсти менше м’яса. Узагальнено 4 словами: Більше овочів, менше тварин, що не випадково, відповідає заголовку настійно рекомендованого читання дієтологом та популяризатором Хуліо Басульто та доктором Хуанхо Касерес. Давайте послухаємо їхніх порад; наше тіло і планета будуть вдячні вам.