Оцінюючи наукові дослідження, пам’ятайте, чи проводили дослідження на людях чи лише на клітинах у пробірці (in vitro), або на гризунах чи інших тваринах.

науковими

Результати досліджень культури клітин (in vitro), як правило, не є науковими доказами, вони важливі насамперед як стимули для проведення більш цінних видів досліджень живих організмів, тобто in vivo. Речовини, які виявляються ефективними в цих дослідженнях, часто з часом виявляються непридатними для реальної практики. І оскільки дослідження in vitro пропонують перспективні протиракові ефекти на тисячі речовин, прихильники альтернативної медицини часто стверджують, що вони підтримують рослинні добавки, що містять ці речовини, незалежно від концентрації (хоча ці речовини зрештою часто виявляються неефективними для живих істот з різних причин ). не застосовується, докладніше про тему в наших статтях про гравіолу та куркуму).

Дослідження, проведені in vivo, тобто на живих тваринах, є більш цінними, але тут також дотримується обережності. Миші - це не люди. У межах піраміди наукових доказів ми піднялися на сходинку вище, але все ще залишаємось низькими. Тому нас в основному зацікавлять дослідження, проведені на людях, не дослідження конкретних випадків (кейси), а дослідження, в яких брало участь кілька людей.

Такі наукові дослідження (ми в основному говоримо про медицину, психологію, фізіологію та суміжні галузі) можна розділити приблизно на дві великі категорії: експериментально a спостережливий. Обидва мають свої значення, і кожен може бути корисним для тієї мети, яку він прагне виконати.

Спостережні дослідження

Спостережні дослідження роблять саме те, що підказує їх назва: стежити (спостерігати) за певними групами людей, не втручаючись у їхнє повсякденне життя будь-якими (наприклад, ліками), або втручатися лише мінімально. Цей метод дає змогу порівнювати різні групи та відповідати на запитання, що ставиться належним чином. Однак головне: під час спостережних досліджень ми повинні бути дуже обережними при визначенні відповідної причини. Давайте розглянемо один наочний приклад.

Скажімо, ми хочемо з’ясувати, чи пов’язана тривала гра комп’ютерної гри Х у дітей із кількістю сварок та більш жорстокими проявами щодо батьків. Назвемо цей фактор одним словом - агресія. Крім того, ми хотіли б знати, чи це більше для хлопчиків чи дівчаток. Для дослідницьких цілей ми знайшли б 500 хлопчиків та 500 дівчаток з батьками. Ми оцінювали б результати на основі анкети, заповненої батьками. Давайте розглянемо окремі випадки, які можуть виникнути:

Батьки заявили, що дані хлопці та дівчата поводяться не агресивніше, ніж до гри X. У цьому випадку відсутня будь-яка комбінація агресії та гри X. Ми називаємо такий зв'язок кореляція. Ми говоримо, що не існує взаємозв’язку між двома явищами або що явища разом не співвідносяться. Такі ситуації, коли нам не вистачає співвідношення, найпростіше інтерпретувати. Якщо таке дослідження розроблено добре, ми можемо бути майже абсолютно впевнені, що якщо у нас немає кореляції, ми навіть не маємо причинність. Причинність означає наявність якоїсь причини. Ми побачимо більше в інших можливих сценаріях.

Батьки сказали, що і хлопці, і дівчата поводяться більш агресивно. Іншими словами, мова йде про кореляція агресивність під час гри X. Проте, можна сказати, що гра X гри спричинила їхню агресивність, відповідно. що це не тільки кореляція, але причинність? Ми не можемо зробити це без подальших причин. Що робити, якщо спостережувана група дітей є більш агресивною, оскільки вони переживають статеве дозрівання і поводилися б однаково, навіть якби не грали в гру X? Або що, якщо у цих дітей є одна з таких причин: гра в інші ігри, тренування з бойових мистецтв, погана група друзів, важкий час із хлопцем або згадані біологічні та психологічні зміни зростання? Або що, якщо все навпаки, то посилена агресивність - це не наслідок, а причина, чому діти грають у гру X? Через ці складні фактори спостережне дослідження не може визначити більш точну причину. Тому важливо наступне: спостережне дослідження не може довести причинність (причинно-наслідковий зв’язок), але якщо причинність існує, вона зверне на це увагу. Давайте розглянемо третій приклад.

Батьки повідомляли про підвищену агресивність в одній групі, скажімо, у хлопчиків. За науковим словником: гра у гру X корелює у хлопчиків з агресією, але не у дівчаток. Це означало б, що Гра Х викликає агресію у хлопчиків? Знову ж таки, ми не знаємо. Можливо, виявляється кореляція через їх вік, можливо, чоловічі гормони або багато інших факторів, характерних для цієї групи хлопців. Однак якщо число було високим (наприклад, до 90% хлопчиків поводилися б агресивніше), це може попередити нас про можливу причинність (причинно-наслідковий зв’язок). Нам довелося б провести інші, більш конкретні наукові дослідження, щоб підтвердити можливу причинність.

Із зазначеного вище слід пам’ятати три пов’язані правила: (1) кореляція не означає причинність; (2) кореляція не виключає причинності; (3) і сильна кореляція може свідчити про причинність. Всі ці три правила містяться у згаданих прикладах із грою X, але вони універсально застосовуються до всіх наукових досліджень.

Спостережні дослідження мають свої переваги та недоліки. Переваги включають наступне:
- дослідити велику кількість людей (наш приклад: до 1000 дітей)
- зібрати велику кількість цінних даних (взаємозв'язок між віком дітей та ігровим процесом Х та агресією)
- вони втручаються в повсякденне життя лише мінімально (батьки повинні були помітити агресію)
- у разі сильних кінцевих впливів вони можуть звернути увагу на можливу причинність (якщо хлопчики набагато агресивніші, ніж дівчата)
- а отже: вони можуть стати поштовхом для більш конкретного, детального наукового дослідження

Найбільшим недоліком спостережних досліджень є вже згадана причина:
- неможливість усунення ряду факторів, т. зв. змінні
- і тому (і я повторю це ще раз): вони можуть лише визначити кореляцію, а не причинність

Через кількість залучених людей та кількість зібраних даних ми говоримо, що спостережні дослідження є кількісними.

Давайте зараз розглянемо другу категорію - експериментальні наукові дослідження.

Експериментальні наукові дослідження

Експериментальні наукові дослідження відрізняються тим, що вони якимось чином впливають на досліджуване середовище, будь то люди, тварини чи рослини. Це пов’язано з конкретною метою.

На відміну від спостережних досліджень, експериментальних наукових досліджень намагайтеся, наскільки це можливо, виключити вплив усіх можливих змінних, які ми не хочемо досліджувати, і зосередитись лише на впливі однієї змінної, яку ми хочемо дослідити. Що саме це означає?

Згадайте згаданий приклад із комп’ютерною грою. Припустимо, науковець або звичайний батько підозрює, що гра в Х збільшує агресивність дітей.

Ідеальний випадок був би такий: ми знаходимо групу дітей, які нічим не відрізняються, за винятком того, що половина з них грає в гру X, а інша - ні. У цьому ідеально ідеалізованому випадку ми говоримо, що є ізольовані всі змінні, за винятком одного, про вплив якого ми хочемо знати більше. Тоді ми могли б справді побачити, чи гра X співвідноситься в групі з підвищеною агресивністю. Якщо так, це також буде причинно-наслідковим зв’язком, оскільки нам більше не доведеться брати до уваги інші змінні, які можуть бути потенційними іншими причинами агресії.

Однак у нас ніколи не буде і не буде таких ідеалізованих умов. Кожен з нас відрізняється багатьма характеристиками (фізичними та психічними рисами, звичками, харчуванням, навколишнім середовищем тощо), і тому ми повинні ввести одну хитрість: ми розділяємо обстежених людей на групи абсолютно випадково. Ми говоримо про випадковий поділ на групи рандомізація.

Для чого корисна рандомізація? Якщо, скажімо, людей випадковим чином розподіляють до великих груп (тобто вони є рандомізований), але ми будемо виділяти їх цілеспрямовано лише одним рядком (наприклад, граючи в гру X), тоді результуючий проявлений ефект (наприклад, агресія) буде насправді наслідком цього ізольована змінна.

З цієї причини ми хочемо в ідеалі дослідити навіть якомога більшу вибірку людей Чим більше людей ми обстежуємо, тим точніше ми можемо записати вивчений ефект.. Це трохи схоже на проведення опитування: якщо ви хочете отримати більш точні результати, що представляють спектр думок більшого цілого, тоді більший вибірка людей з різних, довільно обраний навколишнього середовища, яке ви хочете.

Якщо ви запитаєте про майбутні вибори п'яти людей з Луніка IX, трьох із Банської Бистриці та двох із Петржалки, це взагалі не було б репрезентативною вибіркою. Подібність експериментальних наукових досліджень та опитувань громадської думки закінчується тим, що опитування стосується не ізольованих змінних, але правда, що великі та рандомізовані ми хочемо зразки людей в обох випадках.

Однак хороше дослідження матиме ще одну важливу особливість. Буде подвійний сліпий. Пояснимо концепцію на прикладі кока-коли (чому ні?).

Колись я не вірив, що мій друг може розрізнити лише три види кока-коли на основі смаку - нормальний, легкий і нульовий. Тож ми зробили експеримент. Я купив ці три види і розлив якийсь варіант напою в десять склянок. Вона не знала, які їхні стосунки, і не спостерігала, як я лию. Поставлений таким чином експеримент був, як то кажуть, для неї, засліплений. (До речі, вона правильно вгадала всі десять чашок).

Однак я влаштував експеримент, тож знав, яку кока-колу наливаю в яку чашку і в якій пропорції. Однак, якби я не знав, а хтось налив мені замість цього, і я просто подав би другові випити, експеримент був би подвійний сліпий: ні керівник експерименту, ні випробувач не знали б, що в чашках.

Однак мій приклад не ідеальний. Ці три види кока-кола дійсно відрізняються за смаком. Тому уявіть подібний експеримент із напоями, смак яких був би однаковим, але вплив на організм нібито різний.

Чому важливо провести експериментальне наукове дослідження подвійний сліпий? Оскільки психічні та фізичні прояви вченого та пацієнта зазнають негативних наслідків, якщо він знає, чи ефективно ліки, які він отримує, чи ні. І це підводить нас до останньої частини якісного дослідження: плацебо.

Одна з рандомізованих груп не отримає досліджувану речовину, а лише її "неефективний" еквівалент (тобто плацебо). Як приклад процедури плацебо часто наводять прийом справжнього препарату (ефект якого ми хочемо дослідити) та «препарату», який на вигляд і смак абсолютно однаковий, але складається лише з цукру. Але це не повинна бути лише таблетка. Також використовуються розумно розроблені «підроблені» голки для акупунктури або навіть виконуються операції плацебо.

Якщо ми проводимо експериментальне наукове дослідження, ми повинні мати одну з груп, яка отримує плацебо, але ні лікар, ні пацієнт не знають про це, оскільки, як ми вже згадували, процес слід подвійно сліпити. Ми називаємо таку групу контрольна група. Ця методологія дозволить нам оцінити, чи не відповідає "справжня" діюча речовина за досліджуваний ефект.

Експериментальне наукове дослідження - найкращий метод виділення та дослідження бажаної змінної з хорошими показниками. Ми також можемо дослідити виявлені ефекти кількісно (в інший час), і тому це приводить нас до "чисельних" кращих висновків.

До недоліків можна віднести проблему створення плацебо в контрольних групах (наприклад, як його створити під час гри в комп’ютерну гру?), А також у деяких випадках пов'язані етичні проблеми.

Експериментальні наукові дослідження - це тип наукового дослідження, при якому ми намагаємося виділити лише одну досліджувану змінну, досліджуючи дві (або більше) групи, до яких нас розподіляють випадковим чином, і навмисно виділяючи їх лише за однією змінною. Дослідження включає контрольну групу, яка отримуватиме "лікування плацебо", причому весь процес буде подвійним сліпим. З цих причин сьогодні це так званий "золотий стандарт" у клінічних дослідженнях велике, рандомізоване, подвійне сліпе дослідження контрольної групи.

Тому, якщо ви хочете ознайомитися з будь-яким науковим дослідженням, радимо дотримуватися цього короткого посібника:

Перш за все, це дослідження, проведене на людях, або на культурах клітин у пробірці чи на тваринах? Коли справа стосується дослідження клітинних культур, ми не розглядаємо його висновки як докази, а як стимул для подальших досліджень. Якщо це стосується тварин, то це докази, інформативна цінність яких викликає сумнів.

По-друге, це спостережне або експериментальне наукове дослідження?

У випадку спостережного дослідження: чи висуває воно тверді твердження щодо можливої ​​причинності? Якщо так, вона не повинна. Пам’ятайте, його функція полягає в тому, щоб вказати на кореляцію. Якщо ні, добре. Дослідження звертає увагу на твердження. Чи проводилось спостережне дослідження на великій вибірці протягом тривалого періоду часу? Якщо так, то дослідження хороше. Якщо ні, то дослідження, мабуть, не є якісним.

У випадку експериментального наукового дослідження: наскільки добре воно виконане? Чи працює це з відносно великою вибіркою? Це рандомізоване? Це подвійне сліпе? Чи є у нього контрольна група плацебо? Будь-яка відповідь "ні" робить дослідження менш якісним. Багато разів достатньо одного "ні", щоб кинути виклик якості. Звичайно, чим більше «ні» ми відповімо, тим гірше експериментальне дослідження. Якщо відповідь на кожне запитання - "так", відмінно, дослідження добре виконано.