Гонсало Дельгадо Пандо, Teagasc

Я вже деякий час став версією харчового технолога того комп’ютерного друга, до якого телефонують усі, бо комп’ютер працює повільно. Правда, це мене не дивує.

заплутали

Безперервні питання щодо того, чи можна заморожувати ту чи іншу їжу, але катастрофа наближається, коли в пресі з’являються статті («Яйця знову потрапляють до чорного списку холестерину»), що суперечать іншим («Яйце та шоколад входять до списку рекомендовані продукти для споживання щодня »), написані з інтервалом у кілька днів.

Як можливо, що менш ніж за два місяці ми переходимо від заохочення споживання яєць до того, що ми повинні обмежити їх споживання? Чому рекомендації щодо того, чи є їжа здоровою чи не змінюється так часто?

Причини цих відмінностей у цьому та інших подібних прикладах можуть бути зумовлені різними причинами:

Інтерпретація журналіста. Читання та розуміння наукової статті - завдання не з легких. Багато разів письменник залишається із заголовком та ігнорує контекст. Наприклад, уявіть такий заголовок: "Споживання (вставте сюди свою улюблену їжу) подвоює ризик (вставте хворобу, як вам подобається)". Однак, коли ми переходимо до дослідження, яке служить джерелом, ми спостерігаємо, що ризик зріс з 0,001% до 0,002%.

Якість та наукові докази наукової статті, на якій вона базується. Іноді недостатньо зробити чіткі висновки. Можливо, це пов’язано з вадами методології, недостатньо потужним дизайном або просто типом дослідження.

Зацікавлені прес-релізи. Не дивно, що за акцією стоять лобісти, харчові компанії та інші організації. Для цього вони обирають дослідження, які їх цікавлять, яке відоме як збір вишні, яке сприяє хибним уявленням.

Рівні доказів у харчуванні

Що стосується першого пункту, ми мало що можемо зробити, за винятком того, що ми можемо отримати доступ до першоджерела (якщо це загальнодоступний матеріал) і ми вміємо читати (англійською) та розуміти (науковою мовою).

Важливо дізнатися, що не всі наукові статті забезпечують однаковий ступінь наукового підтвердження.

Шкала вимірювання доказів дослідження чи лікування різноманітна. Можливо, пропозиція робочої групи GRADE є однією з найбільш часто використовуваних, але всі вони дотримуються подібних приписів.

Перше, що слід знати - це спостережне дослідження чи рандомізоване контрольоване дослідження. Перші пропонують менше доказів і не дозволяють встановити причинність. Останні можуть запропонувати більші докази, але навіть незважаючи на це, слід враховувати багато інших факторів (упередженість, невідповідність, точність).

Крім того, може бути так, що спостережне дослідження пропонує вищий рівень доказів, ніж контрольоване дослідження. Як бачите, це не так просто.

Щоб трохи полегшити тему, існує стаття, яка називається систематичними оглядами, серед яких є метааналізи. Вони збирають інформацію з різних досліджень на одну і ту ж тему (наприклад, споживання яєць та смертність) та проводять спільний аналіз. Припускаючи, що методологія була бездоганною (що не завжди так), вони нададуть нам найвищий ступінь доказів з можливих.

Харчові рекомендації

Харчові рекомендації повинні базуватися на найвищому доступному доказі. На жаль, це не завжди так.

Тім Спектр, професор генетики з Лондонського королівського коледжу, коментує питання харчування: "Жодному іншому напрямку науки або медицини не бракує таких ретельних досліджень". Розуму не бракує. Харчування є відносно новою наукою і базується на багатьох спостережних дослідженнях. Навіть у контрольованих дослідженнях виникають труднощі з отриманням значного ступеня доказів.

Це тому, що фактори контролю дуже широкі: раса, стать, генетика, відпочинок, звички, соціальний статус, години світла, сон, забруднення навколишнього середовища та багато іншого.

Не рахуючи мінливості їжі. Є дослідження, які, як правило, використовують неоднорідні групи, такі як перероблене м’ясо (де шашлик - це те саме, що шинка, що годується жолудями), або солодкі напої (де сік такий самий, як і безалкогольний напій), щоб навести кілька прикладів.

Поступово докази покращуватимуться, і щоразу, коли дослідження будуть краще розробленими та актуальними. До цього часу, щоб розрізнити хорошу та погану статті про їжу в загальній пресі, моя рекомендація полягає в недовірі до статей, в яких:

Основне джерело не цитується.

Це спонсорований розділ журналу чи газети (зазвичай надрукований дрібним шрифтом або прихований на сторінці).

Вони не підписані журналістом.

У його заголовку представлена ​​їжа як чудотворна чи подібна до Апокаліпсису.

Яйце так чи яйце ні?

Повертаючись до початкового прикладу, після всього вищесказаного легко відрізнити, що з двох статей про яйце, процитованих на початку, перша є єдиною, що варто.

Однак, переходячи до наукової статті, на якій вона базується, ми бачимо, що це спостережне дослідження. Крім того, він зроблений у конкретному контексті (США) та з дивними обмеженнями, добре зазначеними в цій статті Гарвардської школи громадського здоров'я. Висновок, безумовно, важливий, але не вирішальний для зміни поточних рекомендацій.

Мені цікавіше це інше дослідження з 2018 року, в якому вони проводять огляд наявних на сьогодні доказів. Висновок авторів полягає в тому, що вживання до семи яєць на тиждень не представляє ризику для здорових людей.

Гонсало Дельгадо Пандо

Гонсало Дельгадо Пандо не отримує заробітну плату, не виконує консультаційну роботу, не володіє акціями, не отримує фінансування від будь-якої компанії чи організації, яка може отримати вигоду за цією статтею, і заявив, що йому не вистачає відповідних посилань за межами цитована академічна посада.