У своїй книзі «Капіталістичний реалізм». Чи немає альтернативи? Марк Фішер зосереджується на відомій фразі Маргарет Тетчер ("Немає альтернативи") і досліджує нові суб'єктивісти пізнього капіталізму. Далі ми відтворюємо главу "Відображувальна імпотенція," іммобілізація "та ліберальний комунізм", написану з його досвіду вихователя у Великобританії.

реалізм

Сьогодні на вчителів чиниться нестерпний тиск: посередництво між постлітературною суб'єктивністю пізнього капіталізму та вимогами дисциплінарного режиму (наприклад, іспитів). У цьому сенсі, і далеко не башта зі слонової кістки, яка захищена від реального світу, освіта є швидше двигуном відтворення соціальної реальності, простором, де безпосередньо стикаються з некогерентностями капіталістичного соціального поля. Вчителі повинні бути фасилітаторами розваг і, водночас, авторитарними дисциплінарниками. Ми хочемо допомогти студентам скласти іспити, а вони хочуть, щоб ми були авторитетними людьми, здатними говорити їм, що робити. Але саме ця інтерпеляція вчителя як авторитетної фігури саме посилює проблему "нудьги": чи є щось вкорінене в авторитеті, що спочатку не нудно? За іронією долі, від викладачів вимагається, щоб вони виконували роль дисциплінарного спеціаліста так само, як дисциплінарні структури руйнуються.

У сім’ях, виснажених тиском капіталізму, який вимагає від обох батьків працювати якомога більше, тепер вчителі повинні діяти як сурогатні батьки, здатні встановлювати найосновніші поведінкові протоколи та надавати пастирську та емоційну підтримку підліткам, які в деяких випадках вони мінімально соціалізовані. Я наполягаю на тому, що жоден з моїх учнів не мав ні найменшого зобов’язання звітувати перед класом. Насправді вони мали повну свободу виїзду, якщо забажали. Але відсутність можливостей для працевлаштування в поєднанні з цинічним стимулом уряду робить перебування в школі найбезпечнішим варіантом - і найпростішим теж. Дельоз каже, що холдингові компанії базуються на боргах, а не на блокуванні. Однак чинна освітня система змушує студента заборгувати і водночас блокує його. Згідно з цією мелодією, потрібно заплатити за власну експлуатацію, зайняти борг і вчитися, щоб отримати ту саму "Мак-Праці", яку він отримав би, якби залишив школу в 16 років.

За словами Джеймсона, "раптово крах тимчасовості звільняє сьогодення від усього комплексу видів діяльності та намірів, які могли б сфокусувати його та перетворити на робочу область". Водночас слід сказати, що ностальгія за контекстом, в якому діяли практики старого типу, абсолютно марна. Саме тому французькі студенти та їхні протести не є, в кінці кінців, альтернативою вдумливому безсиллю своїх британських колег. Те, що таке ліберальне видання, як The Economist, зневажає всі форми протидії капіталізму, не дивно; але його глузлива позиція щодо так званої французької "іммобілізації" містила певну правду. "Насправді студенти, які влаштовували останні протести, здавалося, були впевнені, що оновлюють претензії своїх батьків до Шарля де Голля в травні 1968 року", - читається в їх обкладинці від 30 березня 2006 року:

"Бути розумним" означає бути динамічним і кочовим, проти централізованої бюрократії. Це означає вірити в діалог та співпрацю, а не в центральну владу; в гнучкості, а не в рутині; у культурі та знаннях, а не у промисловому виробництві; у спонтанній взаємодії, в автопоезі, а не у фіксованій ієрархії.

Іммобілайзери почали з неявної поступки: можна протистояти капіталізму, а не долати його. З іншого боку, ліберальні комуністи вважають, що з моральними надмірностями капіталізму потрібно боротися благодійністю. Обидві групи демонструють спосіб, який знаходить капіталістичний реалізм для обмеження поточних політичних можливостей. Поки іммобілайзери зберігають форму і стиль протестів 1968 року, але в ім'я опору змінам, ліберальні комуністи енергійно приймають нове. Жижек правильно зазначив, що ліберальний комунізм є не що інше, як домінуючою формою капіталістичної ідеології сьогодні, а не є своєрідним прогресивним корективом офіційної капіталістичної ідеології. "Гнучкість", "кочівництво" та "спонтанність" - це характерні риси постфордистського управління, характерні для контролюючого суспільства. І проблема полягає в тому, що будь-який спротив гнучкості та децентралізації ризикує самообмеженням, оскільки заклик до жорсткості та централізації буде не дуже заразним. У будь-якому випадку, опір новому не є причиною того, що сьогодні повинні втручатися ліві.

Капітал був дуже хитрий у своїх зусиллях знищити профспілковий рух; Однак лівих роздумів щодо тактики, яка може спрацювати проти капіталу в постфордистських умовах, недостатньо, і ми не знаємо, яку нову мову можна імпровізувати для боротьби з такими умовами.

З одного боку, важливо дискутувати про привласнення нового капіталізмом; з іншого боку, заклик до нового не можна сплутати з простою адаптацією до існуючих умов: ми вже занадто багато адаптували. Насправді пошук «успішної адаптації» є головною стратегією управління.

Постійна асоціація між неолібералізмом та ідеєю "реставрації", концептуальною ланкою, яку просувають Ален Бадю та Девід Гарві, є необхідним корекцією хибної асоціації капіталу та новизни. Для Бадіу та Гарві неоліберальна політика полягає не в новому, а в поверненні до влади та класових привілеях. «У Франції», за словами Бадю, «ідея відновлення відноситься до періоду, в який королі повернулися, після революції та після Наполеона, з 1815 року. Зараз ми переживаємо подібний момент. Ліберальний капіталізм та його політична система, парламентаризм, здаються нам єдиними природними та прийнятними рішеннями. Водночас Харві визначає неолібералізацію як «політичний проект відновлення умов накопичення капіталу та відновлення влади в економічних елітах». Харві показує, що в популярну синдиковану "постполітичну" епоху класова боротьба продовжує вестись лише з одного боку: на боці багатих. "Після здійснення неоліберальної політики наприкінці 1970-х", - пише він:

відсоток національного доходу в руках найбагатших 1% суспільства зріс до 15% наприкінці минулого століття. 0,1% найвищих доходів у цій країні бачили, як їх частка в національному доході зросла з 2% до близько 6% у 1999 р., Тоді як співвідношення середньої компенсації робітників та заробітної плати, яку отримували вищі керівники, переходило від збереження співвідношення приблизно в 1970 р. до 1 до досягнення співвідношення 500 до 1 у 2000 р. (.) І Сполучені Штати не є одинокими в цьому процесі, оскільки перші 1% отримувачів доходу у Великобританії подвоїли свою частку національних дохід від 6,5% до 13% з 1982 року.

Як показує Гарві, неоліберали були більше леніністами, ніж леніністами: вони знали, як створювати та поширювати аналітичні центри, які формували інтелектуальний авангард, здатний створити ідеологічний клімат, в якому міг би процвітати капіталістичний реалізм. Модель іммобілізації, з іншого боку, з її вимогами, щоб стара фордистсько-дисциплінарна модель залишалася такою, якою вона є, ніколи не може бути корисною в тих країнах, де неоліберальні реформи вже проводились. У Сполученому Королівстві фордизм остаточно зазнав краху, і в результаті свого краху він забрав простори та практики, що організували старий спосіб ведення політики. В кінці свого есе про контроль Дельоз задається питанням, які можуть бути нові форми, які могла б прийняти політика антиконтролю:

Одним з найважливіших питань, безсумнівно, буде неефективність профспілок: їх невід'ємно об'єднала їх історія боротьби з дисципліною, що застосовувалася в обмежених просторах, чи зможуть вони адаптуватися або лише поступляться місцем новим формам опору проти суспільство? контролю? Чи можемо ми вже сьогодні сприймати широкі межі майбутніх форм опору, таких, які здатні загрожувати гомінкому маркетингу? Багато молодих людей дивно хваляться "мотивацією"; таким чином вони постійно вимагають постійного навчання та навчання. Настане їх черга відкрити тих, кому вони повинні служити, так само, як їх батьки не без труднощів виявили тело дисципліни.

Потрібно виявити вихід із пари протилежностей мотивація-демотивація, так що неідентифікація з програмою контролю може бути більше, ніж зневіреною апатією. Однією зі стратегій було б перенести порядок денний лівої політики з традиційного фокусу профспілки, заробітної плати на більш конкретні вимоги постфордизму.