ІНТЕРВ'Ю З ЄВГЕНІЙ МОРОЗОВОМ
"Божевілля технологічного рішення" зробило Морозова найвизначнішим критиком у Кремнієвій долині. Попередьте зараз про майбутнє, яке нас чекає, та варіанти його зміни
Євгеній Морозов Він є одним із основних авторів, коли справа доходить до розуміння змін економічної та технологічної моделі, в яку ми занурені. Есеїст білоруського походження, він похитнув переконання сектора своєю першою книгою "Розчарування Інтернету. Другою, "Божевілля від технологічного рішення" (Ред. Клаве Інтелектуал), він правильно і глибоко вказав на ряд критичних моментів щодо менталітету, ідей та цілей технологічних компаній у світі, що оточує Силіконову долину та політичну політику. -економічне середовище, яке його заохочує.
Морозов бере участь у зустрічі демократичних міст, яка проходить у Мадриді з 23 по 28 травня і в якій вони також візьмуть участь Джуліан Асанж, Павло Мейсон або Мануела Кармена. El Confidencial поговорив з ним про наслідки технологічної революції, яка нас очікує.
ПИТАННЯ. Капіталізм схильний говорити про себе, що він перш за все прагматичний і що його метою є отримання прибутку, але технологічні компанії мають дедалі більш утопічну складову. Чи є Силіконова долина утопією багатих?
ВІДПОВІДЬ. Причина, по якій технологічні компанії мають утопічну складову в своїй нинішній риториці, полягає в тому, що вони все ближче і ближче беруть на себе приватизовані переваги держави: охорона здоров’я, освіта, транспорт тощо. Без цієї утопічної риторики його пропозиція була б такою, як приватизація стероїдів, тому технологічні фірми використовують цю риторику, що збираються вирішити світові проблеми як виправдання.
П. Серед любителів технологій є багато фанатиків. Його віра в неї така ж сильна, як і у релігійних людей.
А. Ну, є, звичайно, деякі. Просто погляньте, наприклад, на Університет Сингулярності, де люди платять величезні збори за прослуховування науково-фантастичних казок, упакованих як необхідні навички. Але знову ж таки ми повинні розмежовувати дискурс і практики, які не збігаються. Дискурс, який використовують технологічні фірми, часто маскує їх реальні бізнес-цілі, коли користувачів сприймають як корисних дурнів, що сприяють досягненню цілей компаній.
Все вирішується завдяки переміщенню бібліотек та поштових відділень Google та Amazon
З. Чи є технологічні компанії частиною нового етапу капіталізму? Ми вступаємо в епоху, коли фінанси та технології поєднуються, і це перетворить наше суспільство? Чи є вони авангардом сучасного капіталізму?
Я певний час захищав цю ідею, але сьогодні я б не називав це капіталізмом. Деякі говорять про посткапіталізм, термін, який буде в центрі нашої дискусії в Мадриді в п’ятницю, в якій серед учасників є Пол Мейсон, який написав успішну книгу на цю тему. Але посткапіталізм може означати дві речі: утопію знань та автоматизацію, яка дасть можливість людям, або неофеодальну дистопію, коли технічні фірми та банки об’єднують зусилля, щоб експлуатувати всіх, так що послуги повністю приватизуються, і ми повинні платити за все на наші гроші або наші дані. У цьому сенсі, так, це може бути найдосконалішою формою сучасного капіталізму, що також означало б його кінець. Ми повернулися б до епохи рантьє, що означало б, що вони не лише матимуть дані в руках, але й ключ до влади над інфраструктурою, яка їх збирає. Це основи неофеодалізму.
П. Величезна складність перед технологічним світом полягає в тому, що він спростовує будь-яку критику з боку особистого, наполягаючи на тому, що ті, хто повстає проти нього, є відсталими людьми, які не розуміють світу, як зараз. Якщо технологія ставиться під сумнів, під сумнів ставиться і сам прогрес. Важко бути критичним у цьому середовищі, чи не так?
Р. Ну, може бути. Але все залежить від побудови союзу з іншими силами та іншими рухами. Хоча більшість людей приймають технології, є багато інших, які, здається, сумніваються в питанні капіталізму та його розвитку Берні Сандерс Y Джеремі Корбін у Королівстві є кілька прикладів. Фокус полягає у тому, щоб виявити, що під технологічним шаром існують інтереси та конфлікти економічного та політичного життя: хоча технологію можна сприймати як беззаперечну, можна показати, що за нею стоїть дуже широкий політичний проект.
Технологічна галузь надає руку зруйнованій державі соціального забезпечення, оскільки вона розмиває її основи
P. Компанії, такі як Uber або Airbnb, можуть процвітати лише в соціально погіршеному середовищі та в умовах, коли соціальна держава перестає виконувати свої функції. Ваша ідея полягає в тому, щоб замінити послуги, які надають штати, технологічними рішеннями в галузі охорони здоров'я, соціального забезпечення, зайнятості тощо. що вони вносять свій внесок?
А. Це одна з причин, так. Держава стиснута скороченням кредитів та жорсткою економією, і є мало грошей для фінансування та розширення основних послуг, реагування на імперативи безпеки, такі як терористичні загрози, або вирішення проблеми біженців. За цих умов технологічна індустрія пропонує ряд зручних рішень для політиків: нарешті, хтось може допомогти у наданні субсидованих послуг (все вирішується за допомогою комунікацій, а Google і Amazon витісняють бібліотеки та поштові відділення), які вони здаються досить просунутими. Аналіз даних, застосований до охорони здоров’я, може допомогти нам застосувати нашу модель до профілактики, перекласти витрати на збереження здоров’я на громадян, а також виправдати це як руйнівну інновацію. Технологічна галузь пропонує щось на кшталт субсидії, надаючи руку зруйнованій державі соціального забезпечення, одночасно руйнуючи її основи.
З. Ви критикували розуміння лівими щодо мережі та даних, оскільки вони вважають це фантастичною платформою для розповсюдження та співпраці. У чому ваша помилка? Не розуміючи, що Силіконова долина накопичує все більше і більше влади в своїх руках? Не бачити це питання з політичної точки зору?
Р. Ліві перестали задавати питання щодо технологій та економіки, наприклад, як автоматизація та роботизація вплинуть на робочі місця або який внесок сукупні дані вносять у виробничу економіку або який правовий режим слід надавати перевагу, щоб переконатися, що ми не В кінцевому підсумку банки і фірми з Уолл-стріт, виснажуючи виробничі потужності економіки, перетворилися на паразитів, які харчуються реальними виробниками. Ці питання не задаються з причин, які частково є історичними, а частково тактичними, оскільки ліві воліють відзначати існування соціальних рухів та їхню владу штурмувати небо за допомогою технологій, які можуть бути корисними для краудфандингу або уникнення гегемонії ЗМІ потужний. Це правда, але це позбавляє їх можливості зрозуміти справжнє обличчя ворога, з яким їм доведеться боротися, коли вони прийдуть до влади: Google, Facebook, Amazon і Twitter не є їхніми друзями, хоча вони можуть бути корисними для кампанії.
Це неофеодальний перехід, який маскується як рух до технічного прогресу, руйнівних інновацій тощо.
П. Мене особливо турбує культура в цьому контексті, що розуміється як простір для передачі критичної думки. З часу масовізації мережі культура стала місцем двох напрямків. Видимі творці набагато помітніші, ніж раніше, але переважна більшість стали невидимими. Які наслідки це має на політичній арені та в передачі ідей?
А. У мене тут дуже вульгарна думка: гроші формують здоров’я та життєву силу культури. Зараз, коли багатьом установам - університетам, бібліотекам, музеям, архівам - бракує коштів через економію та не можуть виконувати роль кураторів, вони повинні виправдовувати те, що роблять, аргументом, що вони приносять економічні вигоди. Це не здоровий розвиток подій, особливо зараз, коли їх аудиторію можна підрахувати та виміряти та звинуватити в тому, що вони не заробляють достатньо грошей. Натомість у нас є нові куратори-алгоритми, такі як Facebook, які прикидаються нейтральними, а вони не є і які заробляють набагато більше грошей, ніж усі вони, подаючи вміст, який легко натиснути, але не змушує нас ні про що думати. політично чи інтелектуально.
З. Я цитую вас: “Коли дядько Сем каже нам замовкнути, це цензура; коли Apple це робить, це просто втрачений договірний пункт в одному з умов обслуговування (який, до речі, ми ніколи не читаємо) ». Чи переживаємо ми передачу контролю з державних рук у бізнес? Чи буде наше життя визначатися не політикою, а низкою індивідуальних контрактів (з Uber, Apple, Google тощо)?
О. Так, і для мене це є ознакою цього неофеодального переходу, який маскується як непереборний прогрес у напрямку технічного прогресу, руйнівних інновацій тощо. За часів феодалізму не було рівності перед законом, але все визначалося відносинами та ієрархіями та самотністю кожного перед системою. Тепер, із зростанням економіки репутації, виправданим як спосіб зниження трансакційних витрат (Uber може просто відмовитись від водіїв та пасажирів з низьким балом), ми повернулися до феодалізму, і ми вже не можемо бути впевнені ні в чому. створили достатню репутацію для решти мережі. Немає кращого способу гарантувати відповідність системі.
Ось як працює неолібералізм: замість того, щоб регулювати діяльність компаній, він надмірно регулює індивіда
В. Великі дані, як кажуть, є інструментом вирішення проблем у майбутньому, пов’язаним із прогнозуванням та прогнозуванням. Окрім інших питань, чи не можна його критикувати, вказуючи, що це не ефективна система, а ще один інструмент? Що інший засіб, а не панацея?
Р. Ми можемо, так, і це добре робити, але я також вважаю, що інший тип критики є більш продуктивним: ми повинні розуміти, хто є власником даних - переважно компанії - і як рухається система власності створити нові залежності та відносини влади. Це також обмежить корисність великих даних та систем штучного інтелекту, які вони будують, оскільки громадяни ніколи не зможуть ними керувати: компанії завжди будуть випереджати будь-які зусилля, щоб стримати їх розширення. Нам потрібні великі дані та штучний інтелект, які працюють в інтересах громадян, і єдиний спосіб зробити цей перехід можливим - це робота з проміжними установами, такими як міста, які, зрештою, мають інфраструктуру через які ці дані збираються. Ось чому я їду на Мадридську конференцію: Іспанія - одне з небагатьох місць у Європі, де відновлення влади у містах та на місцевому рівні здається можливим у технологічній галузі.
П. Зміни відбуваються і у людей. Існує ідеологія добробуту, самоспостереження, постійного вимірювання та позитивного мислення, що більше нагадує новий протестантизм, ніж вирішення реальних проблем у нашому житті. Ви згодні?
Р. Ну, ось як працює неолібералізм: він усвідомлює, що капіталістична система перебуває в глибокій кризі - таких проблем, як глобальне потепління, ожиріння чи забруднення, вже немає, але замість того, щоб регулювати діяльність компаній, вибирає, як це робити витрати на зміну їх поведінки як користувача системи: жити більш відповідально, споживати інакше тощо. Звідси девіз: дерегулювання галузі, але надмірне регулювання особистості. Ось як поширюється неолібералізм, і технологічна індустрія займає центральне місце в цьому процесі, дозволяючи людям контролювати і діяти на людей такими способами, які раніше були недоступні.
Будь-які цінності, що заважають їм, такі як гідність та автономія, як правило, руйнуються
П. стверджує, що «проблема інженерів полягає не в тому, що вони консервативні, а в тому, що вони недостатньо консервативні. Для них все є предметом переговорів, включаючи гідність та автономію ». Хіба це не проблема сучасного капіталізму, який став революційним?