• Юридична та комерційна зона
  • Сфера оподаткування та бухгалтерського обліку
  • Сфера персональних ресурсів
  • Область технологій та електронного адміністрування
  • Аудиторська та судово-медична робота
  • Тренувальний майданчик

вимагати

У своїй резолюції від 6 листопада 2018 року TEAC врегулював дискусію, принаймні в адміністративних цілях, щодо того, хто повинен обґрунтовувати надбавки та витрати на відрядження при встановленні критеріїв, яких має дотримуватися Податкова адміністрація у цих випадках.

Вже кілька років Адміністрація упорядковує податкову ситуацію багатьох платників податків, найнятих іншими, відмовляючи у звільненні від оплати проїзду та витрат на утримання, породжених у процесі розвитку їх функцій.

Зазначені надбавки оголошені звільненими від оподаткування, оскільки це виплати, які роботодавець здійснює працівникові для компенсації йому попередніх виплат, здійснених ним внаслідок виїзду за межі муніципалітету, в процесі розвитку покладених на нього функцій.

Для цього як Закон, так і Положення з податку на доходи фізичних осіб встановлюють мінімальні суми, нижче яких працівник не повинен платити податки. Кваліфікація таких виплат як надбавок відповідає роботодавцю, який виключить їх з метою здійснення відповідних утримань та задекларує їх у компенсаційному посвідченні, яке нарешті буде використано працівником для заповнення звіту про доходи.

З цієї причини ст. 9 Положення з податку на доходи фізичних осіб покладає виключно на роботодавця обов'язок доводити переміщення працівника та його причини.

Ну, Адміністрація розпочала план контролю щодо працівників, в якому вимагала від них обґрунтування кожної поїздки, яку вони здійснили за останні п’ять років, підтверджуючи місце та причину поїздки, звичайно, не вважаючи достатнім доказом сертифікат, виданий компанією.

Наслідком цих перевірок стало те, що Адміністрація відмовляє практично у всіх поїздках через відсутність доказів, зараховуючи надбавки як більший дохід від роботи, сплачуючи відсотки і, звичайно, караючи.

На мою думку, це був план, який не прагне справедливого податкового регулювання, оскільки спрямований проти найгіршої людини, яка може довести реальність, працівника. Крім того, ці перевірки іноді були спрямовані проти аудиторів, торгових представників, будівельних менеджерів будівельних компаній. Щодо тих, кому, безсумнівно, доводиться здійснювати поїздки у своїй повсякденній діяльності, заперечення існування таких поїздок - це стільки, скільки сказати, що вони телепортувались.

З іншого боку, Адміністрація повинна взяти до уваги, що надбавки не є податковою пільгою, як звільнення або відрахування, а компенсацією працівникові за витрати, понесені в поїздках, отже, вона не повинна вимагати більших доказових зусиль ніж довідка про утримання з роботодавця, який кваліфікував дохід та розрахував утримання.

Це правда, що судова влада наводить певний порядок у цьому питанні, отже, є кілька заяв (TSJXG від 18 липня та 13 квітня 2016 р.), Які встановлюють, що така процедура, як та, яку ми коментуємо, повинна бути адресована до компанія, ніколи не проти працівника. Так само існують інші рішення, які визнають, що сертифікати, видані компанією, повинні вважатися достатніми доказами (TSJMU 29 квітня 2011 р.).

Однак саме ТЕАЦ у резолюції від 6 листопада 2018 р. Врегулював це питання, принаймні в адміністративних цілях, встановивши критерії, яким повинна відповідати Податкова адміністрація у таких випадках:

1. - По-перше, це визначає, що такий тип перевірок може проводитись на працівниках, оскільки чинні норми не заважають цьому.

2. - Однак він визнає, що реальність витрат на пересування через використання приватного транспортного засобу, а також витрати на утримання повинні бути акредитовані платником, а не працівником, оскільки Регламент IRPF таким чином встановлює це.

3. - Витрати на пересування у випадку користування громадським транспортом, а також витрати на перебування та паркування або оплату дорожнього збору повинні бути в принципі обґрунтовані працівником, якщо тільки працівник не стверджує, що допоміжні засоби документація в силах платника (доставляється саме для обґрунтування збору надбавки), або що сама компанія-платіжник визнає звільнення від надбавки у довідці про винагороду та утримання, яку вона зобов’язана видавати, або у відповідному податку модель.

4. - Крім того, він встановлює, що в будь-якому випадку акредитація зв'язку цих витрат з економічною діяльністю суб'єкта платежу буде відповідати останньому.

5.- Нарешті, резолюція, яку ми коментуємо, виключає із цього критерію тих платників податків, у яких відносини з платником були такими, що дозволяли їм повний доступ до необхідних доказів, стосується тих випадків, коли платник податків, у свою чергу, мажоритарний акціонер та єдиний адміністратор добових.