Рівень життя частини населення був принесений в жертву, і це викликає повстання.

кінець

Автор є членом Європейського парламенту

Безперечно саме в тому сенсі, що Іван Міклош намагається захистити це у своїй червневій статті "Чи справді лібералізм закінчився?". А Міклош також скаржився у статті, що фехтувальники проклинали його на "шокових терапевтів", а фіков на "неолібералів" і навіть "соціальних монстрів". (До речі, якщо я добре пам’ятаю, ця образа стосувалася тодішнього міністра праці та соціальних справ Каніка.)

Я мав багато публічних дискусій з Іваном Міклошем, вони мені подобалися, але вони завжди були вимогливими і вимагали гідної підготовки, навіть розумової: Міклош сповнений впевненості в собі, він завжди аргументовано підготовлений, а також досить зарозумілий - що я сприйняв як виклик (також, коли я приєднуюсь до дискусійного кільця, зізнаюся, у мене завжди болить живіт).

Незважаючи на те, що Міклош намагається більше ототожнювати з класичним лібералом, цілком очевидно, що він все ще залишається лише неолібералом, навіть ортодоксальним (і, мабуть, цілком очевидно, що він навіть не усвідомлює цих відмінностей ...). Про це свідчить його остаточний рецепт економічного процвітання, який він підсумував у пакеті: "зниження податків, скорочення державних витрат, зменшення перерозподілу та принципова гнучкість ринку праці".

Міркування Міклоша затьмарюють той факт, що при "найшвидшому переході до ефективної економіки" необхідно було пожертвувати рівнем життя частини населення. Це те, що ортодоксальність схожа на більшовицьку ідею жертви заради щасливого майбутнього - тобто інструменталізації людей!

Теоретична схема економіки визначала долю цілих шарів, регіонів, галузей тощо. Обіцяючи бути найшвидшим способом їхнього добробуту. Я заперечую не проти того, що економіку не потрібно було руйнувати, а в тому, що темпи, механізми компенсації та трансформації повинні бути встановлені таким чином, щоб мінімізувати негативні соціальні наслідки.

Приклади, наведені Міклошем на підтвердження твердження про те, що лише цей неоліберальний підхід викорінює бідність і забезпечує процвітання (Аргентина, Німеччина, Швеція, Франція ...), є голою абстракцією, яка вилучає з усієї соціальної реальності лише ті параметри, які вписуються в неоліберальну схема. процвітання. Він не говорить, що там, де існував баланс між підтримкою ділового середовища та соціальними перетвореннями, суспільства могли розвиватися трохи повільніше, але тим більш гармонійно, під парасолькою цього добре відомого соціального миру. Саме він створив довгострокове процвітання. І там, де лише в односторонньому порядку, незалежно від реального життя різних соціальних груп, регіонів та спільнот, переважала неоліберальна ортодоксальність, існує опір, бунт, бунт та різні радикальні політичні течії праворуч та ліворуч.

Саме в цій правовірності винна неолібералізм. Від латиноамериканського, який спровокував повстання (чим кращий закінчився збалансованою соціал-демократичною політикою, тим радикальніший - Чавес). Те саме в Європейському Союзі, це православ'я породжує повстання.

І ще раз: я далекий від того, щоб захищати промисловість, робочі місця, прив’язані до промисловості чи сільськогосподарського виробництва минулого! Але якщо ми хочемо відкрити простір для динамічної інноваційної політики, ми не можемо залишити ті шари, які платять за технологічні зміни, безпосередньо до регулювання ринку, але ми повинні запровадити програми для перетворення їх у нову форму праці. Технологічні зміни автоматично ведуть, з одного боку, до необхідності кваліфікованої робочої сили, але, з іншого боку, вони дискваліфікують робочу силу, принижуючи її до невибагливих службових послуг. Рух ринку вимагає регулювання, втручання. Однак це якраз ортодоксальність неолібералізму.

Так, відповідно до більш класичного лібералізму, Міклош визнає правове регулювання та включення більшої раціональності в правові відносини (він згадує регулювання прав меншин акціонерів). Однак, якщо можливо шукати більш глибоку раціональність у правових регламентах, то в принципі її можна шукати у всіх відносинах (соціальних, демографічних, технологічних, державних…). І нам не загрожує будь-який новий тоталітаризм, ні домінування держави, ні уряд неоліберальної утопії: адже в демократичному плюралістичному суспільстві різні верстви суспільства, регіональні та місцеві громади, профспілки, роботодавці, підприємці, вчені, політики може брати участь та створювати цю раціональність, суди, уряд, парламент ...

Рішення оптимізовані в їх постійному зіткненні. Якщо Іван Міклош сподівається, що Макрон буде представником його бачення соціальної реформи, яка зводиться до зниження податків, державних витрат, перерозподілу та гнучкості ринку праці, він сподівається помилитися. Макрон частково зробить ці кроки, але поєднає їх із політикою підтримки державних інвестицій, охорони навколишнього середовища, щедрої підтримки стартапів та підприємницької культури (програма La French Tech). Не кажучи вже про його програму відбудови європейських інституцій з акцентом на більш ефективне управління та фінансування великих європейських державних проектів.

Якщо ярлик Макрона стає неоліберальним, то лише в очах ультралівих - для яких, зрештою, все, що не контролюється і належить державі, є неоліберальним.

Нарешті, і зовсім не через примирливий тон, навіть ті заходи, про які говорить Міклош, мають свою раціональність, але завжди лише в контексті конкретної та ширшої соціально-політичної діяльності, яка прагне балансу, всебічної раціональності та прогресу: і прагне постійно, не один раз усталена ідея, чи є при всіх хворобах раз і назавжди виявленими всебічними.