Однак ще до коронації король, що вступив на престол, видав акредитив, який був сертифікатом про конституційне підтвердження, представленому Національним зборам в урочистій формі, в якому король зберігав права та закони країни. Акредитив фактично є скороченням термінів виборів, яке було прийнято в Законі про Національні збори.
Угорські органи державного управління в основному можна розділити на дві групи: накази та засоби влади правителя.
Найсильнішою зброєю режиму проти правлячої влади були національні збори, які де-юре Нас також можна вважати найважливішим державним органом Угорщини. Там найкраще було, щоб наказ не здавався правлячій владі, а лише компрометував її. У Реформації він був головним рушієм громадянської трансформації.
Сучасна форма його була закріплена до 1608 р., Регулюючи її організацію в законі. Національні збори були розділені на дві палати: стару королівську раду утворюється зверху, внизу відтепер замовлення були представлені певною кількістю замовлень. Закон скасував право особистого виступу в Національних зборах, дивлячись на простих людей. Представники трьох королівств також брали участь у заході, в той час як Прикордоння, Компанія та знелюднений район Спіш у ньому не були представлені.
Порядок дуалізму У цей період найсильнішою зброєю порядку в Європі в боротьбі між правлячою владою та успіхом, що чергувався між правилами, були національні збори, головним чином шляхом перемоги в битві проти правителя. Дивлячись на розвиток європейських держав у 18 столітті, ми можемо побачити, де економічний і соціальний порядок все ще спирався на феодальних засадах, значення національних зборів зменшилося, а правляча влада зміцнилася. Однак там, де (Нідерланди, Англія), де соціальний порядок вже не базувався на феодальних послугах, а на шкіряних виробах та капіталістичному виробництві, його функція трансформувалася. У країнах, що вступили в еру громадянського розвитку, значення національних зборів знову зросло, але це стало результатом нових ролей. У буржуазних державах національні збори - це вже не зброя дворянства проти правителя, а поле бою буржуазії не пануючої влади кочової держави, а соціальних класів, що формуються (селянства).
У Трансільванії вже за часів національних князів жорстокі князі були незалежними від національних зборів. Двоє перших правителів Габсбургів продовжили традицію "сильної руки" як князі Трансільванії, і дуалізм ордену набрав хвилю. Звичайні національні збори виявилися слабкою зброєю війни проти урядової зброї правлячої влади.
Іншим був розвиток та становище угорського порядку. Без нас правлячій владі було набагато важче, набагато менше, і навіть тоді вона лише тимчасово могла обігнати накази. Навіть після програної війни за незалежність правителі не здалися владі, а лише пішли на компроміс з нею. Він не відмовлявся від своєї незалежності від уряду, навіть якщо не міг забезпечити її як свої права та привілеї. Відповідно, Національні збори зіграли значну роль у розвитку країни в першій третині 18 століття, після чого їх можна вважати ареною руху орденської реформи. Його прагнення ініціювало і переслідувало дворянство, але не проти правителя, а за його підтримки. Прийняття закону було консенсусом Національних зборів кожні три роки, а сам закон формувався за згодою двох конституційних факторів (королівської та національної асамблеї).
1722–1723. Завдяки доброму співробітництву віденських міністрів та дворянських лідерів, ще раніше, ніж раніше, в Національних зборах були проведені суттєві реформи. Опозиційні настрої до компромісу виявилися в Національних зборах, і особливо поза ними, але ця опозиція ще не означала правдоподібних політична сила.
Однак імпульс реформ угорських порядків до кінця 1720-х років сповільнився, а потім закостенів. Місцем розробки реформ цього порядку були Національні збори або один з їх комітетів. Однак дієта була нерегулярною, участь коштувала дорого, але поява Комісії не вважалася дешевим часом. Одну реформу можна було запланувати на національному рівні, але не серію з них. Однак життя вимагало постійної підготовки все нових і нових реформ, для яких дієта не підходила. Такі були доступні лише в кімнатах офісів та кабінетів, на партах чиновників, які заходили день у день.
Однак реформи були недостатньо запланованими і їх потрібно було здійснити. Ці замовлення не мали грошей, наприклад, якщо їх мав хтось, лише король, тобто держава. Реформи з шансом на реалізацію могли ініціювати лише правителі. Абсолют, правитель, який прагнув виконати свою владу, навіть не подивився добре на реформаторські зусилля орденів. Він лише підтримував їх і лише до тих пір, поки вони не виступали проти власних прагнень. Ця політика супроводжувалася поступовим зменшенням кількості членів національних зборів та тривалішим припиненням.
Правило, дотримуючись нереальної фікції повної незалежності та контролю, не змогло інтегруватися в реальний союз країн та провінцій імперії Габсбургів. У період між 1765 і 1790 роками він ініціював реформування служб розвитку правлячої влади, яка намагалася відмежуватися від поліції і не викликала міліцію, але не викликала міліцію. У наш період король оголосив вирішення кількох питань (наприклад, релігії) правом верховенства і намагався вивести його із сфери дії закону. Представляючи свої аргументи та запити, накази можуть самі проявляти ініціативу, а отже, і контроль виконавчої влади, але лише податок та право на їх освячення. за допомогою. Відмова зробити це була найсильнішим примусовим інструментом Національних зборів проти короля, який одночасно виконував виконавчу владу і заперечував право наказів втручатися у багато питань, які можуть бути включені в закон.
До Національних зборів (сеймів) у 1848 р. Спеціальні розпорядження були скорочені. Зверху лорди (католики), католики та (з 1792 р.) Грецькі єпископи отримали королівський лист-запрошення. У нижній частині дворянство, представлене в повіті 2–2 посланниками (52 графства), колишнім та єврейським округами, вільними королівськими містами, двома посланниками Хорватії та деякими католицькими церковними органами (капеланами) Дворянство, яке складало значну більшість населення, і населення вільних королівських міст, за винятком радників, не мали права голосу в національній політиці. Учасники були представлені в першу чергу не країною в цілому, а власними інтересами або інтересами органу, який їх відправляв, і система голосування була відповідно скорегована. Послідовники не голосували добросовісно, на совісті та в національних інтересах, а виконували вказівки своїх посланців.
Орган не міг досягти достатньої ефективності ні при прийнятті закону, ні під контролем уряду. Це ускладнювалося тим, що робота дієти не була постійною. У багатьох випадках він збирався кожні три роки, але, посилаючись на війну або дипломатичні ускладнення, король часто рідко, в періоди правління правителя (наприклад, між 1765 і 1790, або між 1811 і 1825).
У 18 столітті порядок місць ще не регулювався. Той, хто хотів народити, стрибав на стілець або стіл і намагався привернути увагу більшості.
Законодавству заважав порядок ведення переговорів та прийняття рішень. Це було головним чином завдяки поданню правителя, який не завжди приїжджав вчасно, щоб учасники приділяли достатньо часу підготовці. Це було також у випадках із заявами та запитами, проданими органами наказу, які перед поданням повинні були бути прийняті Національними Зборами в цілому. Оскільки припинення обговорення також залежало від правителя, у часто гарячих, опозиційних обговореннях рідко траплялися час і час за розсіяні спроби та проступки в спокійній професійній суперечці. Робота національних комісій, розісланих між сеймами, також не надто допомогла, округи додали до підготовленої пропозиції в своїх обов'язкових інструкціях обов'язкову точкову думку, яка знову ж є лише кількістю голосів.
Народження єдиної точки контакту було спрямоване на неофіційну зустріч послів чотирьох районів країни, ви. kerületi ьlйs, в якому було проведено голосування. Посли округів сидять разом з часів реформ, і рішення, прийняте на цій неформальній зустрічі, мало бути представлене на пленарному засіданні. На районних зборах прийнято точно підраховувати голоси. Раніше всі в нижній частині висловлювали свою позицію, але вони не визначали думку більшості, а зважували текст, “потужнішу” та “вигіднішу” частину за іменем короля. Починаючи з XIX століття, округи округів і два-два послідовники вільних округів приймались по одному голосу на округ, і проста більшість із них збільшувалася. Спочатку на цьому форумі голосували за послів міст лише в інформаційних цілях, і разом їх підраховували одним голосом. Те саме зробили із столицями. Ця система голосування була поширена на пленарне "національне" засідання, так що дворянство було відтіснене дворянством на невеликі ролі, відіграні під час балансової системи.
Нижня і верхня чверті намагалися домовитись про загальний напис шляхом обміну повідомленнями, і це було розіслано королю, який або прийняв його, або, заперечуючи проти цього, направив на іншу зустріч. До 1840 р. Головними наказами були, і голосування розглядалося. ні він, ні король не були зобов'язані звичаєм, як довго і як часто їм можна було наказати повертатися до рішення нижчої більшості. Завершені закони приймаються правителем в кінці сесії разом у спільному указі він освятив її та опублікував її приклади, надіславши до законних органів влади (повітів, районів, міст). Таким чином, дві колегії та король могли лише перешкоджати введенню закону в дію.
Національні збори також не могли виконати завдання соціального контролю виконавчої влади: уряд відповідав не за нього, а за короля. Тільки в рекомендації щодо кількості новобранців та війни, але не в їх використанні, рішення було в руках наказів, які вони прагнули використати як конституційну гарантію. Вищою владою короля він вважав зовнішню політику, справи армії, окремих галузей фінансового управління і навіть управління релігійними та освітніми питаннями, а також забезпечував, щоб піддані мали справу лише з цими підданими.
Просвітництву королівської волі сприяла також роль роялістів та інших урядових суб'єктів у прийнятті закону. Отже, голова губернаторства (уряду), Нандор, був також головою верховного суду, де також були присутні головний речник та замники, призначені королем. На офіційних засіданнях нижнього столу головували особи, призначені королем, а щоденник вели нотаріуси королівського столу. Це було однією з причин популярності місцевого округу, оскільки тут накази могли працювати під обраним президентом, дотримуючись їхнього власного протоколу, щоб свобода пересування могла бути кращою. Противники реформи, хоч і повільно, але змогли змусити кілька законів про реформи, привертали дедалі більше уваги до предмету Національних зборів, і на переговорах 1840-х років вже відбувалися справжні вільні дискусії.