Джордж Монбіо: Тваринництво для продовольства є загрозою для всієї країни, а стейк з вільного вигулу - найгірший з усіх.

молочних

Чи переживе людство це століття і століття після нього, і чи виживуть поряд з нами інші форми життя, буде залежати від того, як ми харчуємось. Ми можемо звести споживання всього іншого до нуля, але ми все одно наздоженемо біосистему. Однак не, якщо ми змінимо свій раціон.

Усі факти свідчать в одному напрямку: ключовим буде перехід від раціону на тваринах до рослин. Дослідження, опубліковане в журналі Science [1], показує, що хоча деякі м’ясні та молочні продукти шкідливіші за інші, всі вони шкідливіші для життя на землі, ніж вирощування рослинних білків. Дослідження також вказує на те, що для вирощування худоби потрібно 83% від загальної кількості сільськогосподарських угідь у світі, але забезпечує лише 18% калорій. Дієта на рослинній основі зменшує землекористування на 76%, а парникові гази та інші форми забруднення, спричинені виробництвом їжі, зменшуються вдвічі.

Однією з причин є надзвичайна неефективність годування великої рогатої худоби ядром: більша частина його харчової цінності втрачається, коли рослинні білки перетворюються на тваринні білки. Це лише підтверджує моє твердження, що якщо ви хочете їсти менше сої, вам слід їсти більше сої: 93% сої, яку ми споживаємо (що спричиняє знищення лісів, саван та боліт [2]), потрапляє в м’ясо, молочні продукти, яйця та риба, і більшість з них втрачаються під час конверсії. Однак, коли ми їмо ту сою безпосередньо, на таку ж кількість білка витрачається набагато менше ґрунту.

Ще більш шкідливим є м'ясо з вільного вигулу: як стверджують автори статті, вплив перетворення пасовищ на м'ясо на пасовище "величезний для будь-якого методу виробництва, що практикується сьогодні". Це пов’язано з тим, що для отримання стейка або шматка м’яса, вирощеного на траві, використовується занадто багато землі. Хоча для випасу худоби використовується приблизно вдвічі більше землі, ніж для вирощування сільськогосподарських культур, випас забезпечує лише 1,2% споживаного нами білка [4]. Хоча багато пасовищ не можна використовувати для вирощування сільськогосподарських культур, землю можна використовувати "дико" [5], відновлюючи багато багатих екосистем до їх первісного стану, поглинаючи вуглекислий газ з атмосфери, захищаючи басейни річок [6] і запобігаючи зростанню По-шосте, найбільшого вимирання (тварин) в історії [7]. Земля, яка повинна використовуватися для збереження людського життя та життя на землі як така, в даний час використовується для виробництва невеликої кількості м’яса.

Щоразу, коли я відкриваю ключову тему врожайності з гектара, я потрапляю під обстріли зневажливих натяків та накопичення. Але я нічого не маю проти фермерів, я лише зазначаю, що цифри не відповідають. Ми не можемо прогодувати зростаюче населення світу або захистити біосистеми на землі, вирощуючи тварин. М’ясо та молочні продукти - це розкіш, яку ми вже не можемо собі дозволити.

Тут нікуди не дітися. Ті, хто стверджує [8], що "регенеративний" або "цілісний" підхід до землеробства близькі до природи, обманюють себе. Вони використовують огорожу, тоді як у дикій природі вільнопасучі травоїдні тварини мають вільний рух на значних площах. У такій системі немає хижаків (оскільки сама система їх винищує), і вони є ключовим елементом для здорового функціонування біосистем. Ця система, як правило, усуває розсаду дерев і спричиняє відсутність складної мозаїки деревної рослинності, яка міститься у багатьох природних системах і є важливою для різноманітної дикої природи.

Тваринництво вимагає все більше і більше нашого живого світу. Подумайте лише про різанину борсуків, яка зараз поширюється Британією [9] у відповідь на помилкові вимоги виробників молочної продукції. Люди запитують мене, чим би я виправдав повернення вовків, коли ми знаємо, що вони завдадуть шкоди вівцям. Але мені цікаво, як ви можете виправдати розширення вівчарства ціною зникнення вовків та цілої низки інших диких тварин [10]. Найважливішим кроком у допомозі довкіллю є зменшення площі полів розмноження.

Якщо ви не дуже любите готувати, дієта, що складається з рослинної дієти, може здатися нудною і дорогою. І багато людей не мають на це ні таланту, ні часу. Це вимагало б кращих та дешевших готових веганських страв та швидких та легких замінників м’яса. Основною зміною стане масове виробництво штучно вирощеного м'яса [11]. Однак є три основні застереження. Перший полягає в тому, що ідея штучно вирощеного м’яса огидна. Якщо ви почуваєтесь так, я закликаю вас поглянути, як поводяться ваші сосиски, гамбургери та курячі нагетси [12], хмара [13] та обробка [14]. Оскільки я працював на інтенсивній свинарській фермі [15], я краще за всіх знаю, що означає слово "огида".

Другий застереження полягає в тому, що штучно розмножене м’ясо загрожує місцевому виробництву їжі. Ті, хто стверджує це [16], мабуть, не уявляють, звідки береться корм для тварин. Годування свиней аргентинською соєю до того, як вона потрапить до вашої тарілки, є не менш «місцевим», ніж безпосереднє годування сої. Однак третя скарга є більш обґрунтованою: штучне вирощування м’яса легко концентрується в руках корпорацій. Однак і тут галузь кормів для тварин (а дедалі більше і тваринництво [17]) була захоплена гігантськими корпораціями. Але ми повинні переконатись, що штучно вирощене м’ясо не йде однаково: у цьому секторі, як і в інших, нам потрібні суворі антимонопольні закони.

Це може бути можливістю позбутися нашої повної залежності від штучного азоту. Вирощування та розведення завжди були пов’язані між собою використанням гною. Відмова від цієї системи поступово призвів до зниження родючості ґрунту. Розробка штучних добрив врятувала нас від голоду, але з великими витратами на навколишнє середовище [18]. Сьогодні зв’язок між землеробством та землею в значній мірі порушений: ми живимо ґрунт хімічними речовинами, тоді як накопичуємо екскременти тварин, не використовуючи їх у смердючих лагунах [19], таким чином знищуючи річки [20] і створюючи мертві зони [21] в морях . Коли ми переносимо кал у грунт, існує ризик підвищення стійкості бактерій до антибіотиків [22].

Переходячи до рослинного раціону, ми могли б використати одну зручну синергію: більшість культур, що містять білок (горох і квасоля), захоплюють азот з повітря. Він діє на них як добриво, збільшуючи вміст азоту в грунті [23], від чого згодом можуть отримати вигоду інші зернові або олійні культури. Навіть якщо перехід на рослинні білки не усуває глобального попиту на добрива, новаторська робота веганських органічних виробників [24], які використовують лише рослинний компост та імпортують якомога менше добрив з інших місць, повинна бути підтримана дослідженнями. Однак досі уряди не змогли його профінансувати.

Зрозуміло, що тваринницька галузь витримає все це своїми буколічними образами та пастирськими фантазіями, які так довго спантеличували нас. Але вони не можуть змусити нас їсти м’ясо. Зміни в наших руках. І з кожним роком стає простіше.