Написано "Népszabadság"
У номері від 23 вересня 2006 року
з'явився.
Ми пам’ятаємо письменника, який помер у четвер в результаті цієї розмови 2006 року, яка відбулася незабаром після осінньої промови.
- Події останніх днів (днів після осінньої промови - ред.) Відкривають новий розділ історії зміни режиму? Те, що сталося, вказує на стабільність або крихкість угорської демократії?
Наша демократія здається неміцною та стабільною. Це так, ніби ми недостатньо оцінюємо цю стабільність, спокій, який пройшли наші уряди за чотири роки, той факт, що якийсь баланс не порушений, як зараз у Польщі чи Словаччині, або не такий безпорадний як у Чехії. З іншого боку, вона майже завжди була крихкою, настільки, що ми навіть не помічаємо власної антидемократії. Праві або його преса завжди вважали так звані комікси нелегітимними. Серед пояснень програних виборів найменш поширеним було те, що більше людей проголосували за інших і були готові. Взагалі, ніби легітимність - це питання думки, а не лекс, питання закону. Прем'єр-міністр відригнув, тому я був нелегітимним. Але чому? Вибачте, це моя думка, у мене демократія, я думаю, що хочу. Хіба що. Однак для нового розділу нам доведеться зіткнутися з реальністю - це ціна свободи - до цього є помірний потяг. Де я думаю, що це може бути помітно, де це, що навіть через десять років ми будемо боротися з цією образою та самообманом, провінціалізмом та реверберацією.
СПИСОК ЧИТАТЕЛІВ
- Чи ми виправдали людські резерви зміни режиму, як висловився Петер Надас? За його словами, хоча є і моральна криза, за словами президента республіки. Судячи по твоїм словам:
- А той, хто говорить про прем’єр-міністра Угорщини про, скажімо, надто божевільного, горезвісного брехуна.
- Це та сама воля, точніше недисциплінованість, насправді нецивілізована; прем'єр-міністру було набагато краще, що він був "домашнім", неформальною промовою і як такий на своєму місці. Якби нам пощастило, це, здається, зараз не надто багато, цей нинішній скандал, сама промова у Дюрчанах, змусить нас задуматися над власною брехнею. Не про іншого, про нас самих. Знову ж таки, я перебуваю там, де бував неодноразово: нікому більше не розповідати власну історію. Не цей поганий партійно-політизований рис, який ми годуємо - ми самі. Якщо ліворуч від Сатани, якщо Дюрчани - це Кім Ір Сен або поза ним, це не критика, це ніщо, пусті розмови. На що відповідь також порожня. Порожнє порожнє, самообман відповідає на самообман.
- Політичні битви, що ведуть до вуличних боїв, можуть свідчити про те, що політична еліта 1990 року втомилася, її послання стали неймовірними. Ми чекаємо нових паролів, особистостей, вечірок? Або досить, якщо відомі обличчя роблять це, щоб полегшити несвіже повітря, скрипучий публічний дискурс?
- Очевидно, що відповідальність політичної еліти велика. Але я продовжував би там, де зупинився першим. Політична еліта походить не з Місяця. Як би ми не мотикували, це ми. Тому що ми всі, і зараз немає рівня резерву, який ми можемо витягнути з циліндра. Щоб все це мало змінитися. Щоб бути нормальним, це було б патріотичним завданням, яке попереду у нас. Звичайно, бути нормальним - це важко, і схоже на те, що нам не вистачає сил для цього. Ми перев'язуємо через брак сили. Тут можна було чекати чогось додаткового від інтелігенції. Але всередині є неприємності, скрип - це вже наслідок. Багато хто розчарований, цим не можна махати.
Ми просто дуже звикли до того, що завжди є інші винні, винні.
Це було добре в диктатурі. - Увага: іронія. - Червоний несе все, включаючи відповідальність.
"Невже десять чи п'ятнадцять тисяч протестують через те, що вони ненавидять прем'єр-міністра?" Можливо, тому, що вони не можуть витримати політичного та сповідуваного світогляду, який вони підтримують, вони можуть протистояти протягом восьми років.?
Я не кажу, що все просто. Наприклад, нам потрібно емоційно засвоїти, що поліція - це не ворог, не символ і прояв диктатури, а охоронець нашого порядку. Ми в основному на одному боці. Побачити палаючі машини, зруйновану телевізійну будівлю, може бути простіше. Звичайно, держава нам не завжди є другом, але нам рідко доводиться захищатися на вулиці. Свобода, любов, Петефі. Я не бачу, щоб це було зараз. Студенти в Парижі нещодавно демонстрували тижнями, шукаючи звідси дрібницю. Це було досягнуто. Підгрупа суспільства вирішила підзадачу щодо неї. Але тут вони говорять про щось нове - де консенсус щодо цього? Не кажучи вже про розширення можливостей. Але якщо це законно, це мене не дуже турбує. І я міг би говорити трохи інакше, якби мені було двадцять. І я думаю, що до справжнього відчаю завжди слід ставитися серйозно, навіть якщо вони поруч говорять дурниці.
"Усі вже були при владі, і ніби питання було надто простим: хто бреше?" Людина, яка два роки була прем’єр-міністром, і більшість людей навіть не знали його імені чотири роки, а тепер він сам зізнався, що зраджує людям? Або його головний суперник, який уже шістнадцять років перебуває на передовій і каже все і все протилежне?
- Не варто мчати політиків на брехні. Ми брешемо собі, коли кажемо, що не знаємо, що вони брешуть. Але ми знаємо, чекаємо трохи. Ми хочемо чути краще, ніж те, що маємо. Суспільство вже не змогло створити атмосферу, яка б шанувала чесність, див., Наприклад, три-потрійні мазки.
Я не хочу бути цинічним, але в політичному просторі ми все одно розглядаємо моральні питання правди-брехні не так, як в окремих людей. Подумайте про історію, махінації великих королів або те, що ми ще не забули: скажімо, з ким паралізувала англійська королева? Або щоб бути гострішим: папа отримав Кадара, Орбана, Дюрчани. О, і великий демократ, Чаушескут. І що тепер? Це можна було б незручно коментувати. Звичайно, брехня не є самою собою, в принципі повинна існувати послідовна система, за якою діє політика.
У всякому разі, зараз виникла цікава, скажімо, Мобієва стрічка ситуації, коли король сказав, що король був голий. Ось чому ми не можемо сміятися так само добре, як у казці.
- Прем'єр-міністр вибачається? Чи можна покаянному політику пробачити?
і це, звичайно, було б у наших інтересах. Зазвичай це менш пустотливе - хоча це не може бути виправленою помилкою, це частина сили. Але зараз це не має великого значення, це нікого не виграє, нікого не втратить і нічого не відремонтує. Або ледве. Якщо ти добре зробиш свою роботу зараз, про неї забудуть. Або скасуйте весь шлях, і ми обчислимо наступний вибір.
"Це революція, навіть якщо лише декілька образних людей порівнюють її з 1956 роком?
- Яким може бути вихід? Залишимо це знайти політикам?
- Політики - це ніхто не один. Вони самі нічого не можуть вирішити. Суспільство повинно змиритися з самим собою. Мирно не погоджуйтесь. Але мир, наприклад, вимагає поваги один до одного, не багато, але невеликий. І повага до себе. Що ж, для цього нам потрібно знати, хто ми. Вогимук. Пил і попіл, які, однак, не можна було б назвати прямим виходом.