Понад 10 000 постів: акціонер MuscleCoop

вважають


Понад 10 000 постів: акціонер MuscleCoop

Я говорю про людей із зайвою вагою або ожирінням.
Те, що я кажу, говорять досить часто.
І це люди, які, як правило, мають низьку чутливість до інсуліну та погану мобілізацію жиру.

Так, для мене це робить воду скрізь
- Теф протеїнів, високий, слід враховувати в 3,3 ккал/грам
- Крім того, білки мають інший порядок, ніж жири та hcs, ми не вживаємо їх, щоб перетворити в atp. Чому ми додаємо їх до кількості калорій?
- З hcs також є teff, їх слід враховувати як 3,7 ккал/гр
- Жир і м’язи - це не запаси тригліцеридів і білків, це органи метаболізму.
Наше тіло - це не паливний бак для автомобіля.
У всіх процесах спостерігається гормональне посередництво.
- Як ми рахуємо клітковину? ї Ми відокремлюємо відкладене від невідкладеного?
- У різних таблицях дається різний рахунок
- Є харчові цінності, які є неправильними. Вони мають неперетравлені частини. Наприклад, горіхи.

У будь-якому випадку, мені здається, щось, що варто порівняти надходження в предмети дуже грубо, але з багатьма обмеженнями та неточностями.


Понад 10 000 постів: акціонер MuscleCoop


Понад 10 000 постів: акціонер MuscleCoop

Опитування, проведене в моєму Twitter:

Ось така картина заплутана

Іншими словами: Є люди, які думають, що при кетозі не можна жирувати. Якщо ви приймаєте кетогенну дієту 2500 ккал і до цієї базової дієти ви додаєте півлітра олії, і нічого не трапиться, організм буде реагувати однаково на всіх рівнях, і ви не отримаєте ні грама жирової тканини. Це лише інсулін.

Деякі засмучуються, кажучи: "ніхто б цього не зробив" (хто знає? Коли люди залежать від маскарпоне, бекону та масла). Вони зляться так само, як розлючується Хуліо Басульто, коли ми говоримо йому, що цукор у фруктах також враховує, і він відповідає, що "ніхто не їв би 1 кг фруктів на день".

Це Кетогенія, ласкаво просимо

Відповідь на це питання - у цій темі.

(Ще в тисячі, де Сетх викриває свої теорії і вже промив нам мізки, що дієта з високим вмістом білка в 2000 калорій еквівалентна одній з 1000 пампушок)

Також знайшов щось дуже цікаве, подивіться:

Привіт, я знайшов щось дуже цікаве, і для Леруа, який не повірив, думаю, зараз, якщо він у це повірив?:)

Як завжди, сказане, поки в дослідженні не з’явиться хтось, хто це скаже, НЕ ІСТИННО. Ми вже бачили проблему підрахунку "ккал" і того, як у секторній дієті все зламано проти звичайної дієти. ми бачили приклади, які вже були продемонстровані, такі як горіхи тощо тощо тощо.

Але навіть незважаючи на це, люди кажуть, що, наприклад, такі речі, як TEF, майже не впливали, і все це було винаходом.

Оскільки форум є форумом і оскільки світ є світом (я перебільшую XDD), я коментував, що очевидно, що вживання макадональдів 2000 ккал - це не те саме, що вживання 2000 ккал з дієти цього сектора. Вівсянка/прозора курка/рис, пучок горіхів, салати тощо тощо.

Як завжди, сміється, а що, якби це були гіпотези тощо, тощо. Ну нічого, ось у вас дослідження, і дані "жорстокі", але брутальні; набагато більше, ніж ми могли б подумати, хоча, очевидно, це те, що бачить кожен, хто має два пальці лоба. Тепер, після цього, я гадаю, це не було таким божевільним, що я говорив?

Вони порівнюють термогенез після їжі, тобто енергетичні витрати на переробку їжі. ЗУВАЖІТЬСЯ KCAL, ЩО НАС ВАРТУЄ. Наприклад, якщо їжа має 400 Ккал, але має постгенезний термогенез 100, насправді ця їжа мала б 300 Ккал.

До цього часу це було схоже на TEF, і добре, відомо, що білки мають більше TEF, ми знаємо, що овочі майже не мають енергетичного внеску тощо, тощо, тощо.

Під час безладу в дослідженні порівнювали споживання двох бутербродів з сиром. один із плавленим сиром, плавленим хлібом тощо тощо. інші всі, крім оброблених (але однакові інгредієнти). Ті самі макроси та ТІЙ самий KCAL ... теоретично той, хто вказав на папері або в додатку обидва варіанти, вказав би 600 ккал, наприклад.

Найменш оброблений бутерброд, міра термогенезу після їжі 137 Ккал. сендвіч з ультра обробленими інгредієнтами 73 Ккал.

Жорстока різниця 137Kcal VS 73Kcal.

Уявіть, наприклад, коли ми говоримо про сиру їжу, овочі, сирий або недостатньо вівсяний овес тощо, тощо, тощо.

Оброблена їжа набагато ефективніше, ніж необроблена їжа, і тому має більше нетто-ккал, ніж необроблена їжа, і те, що я завжди вам говорив.

Хлопець, який їсть усе "нормальне", куди за логікою додав би частину переробленої їжі, добре приготовленої (ми кокциворі), він не додає багато білка, не їсть багато овочів і т. Д., Тощо і т.д. Його 2000 ккал не можна порівнювати з 2000 ккал дієти цього сектору і тим більше з дієтами нового "просвітленого" харчування тих, хто радить їсти лише "справжню" їжу, мало приготовлену тощо, тощо, тощо.

Хтось із гарячкою справжньої їжі і нараховує 2000 ккал, ви змінюєте його на дієту в 2000 ккал, і через два місяці він катається, тому що для нього, можливо, навіть на папері вони ізокалорійні, він легко застосовує + 500 ккал. Зазвичай цього не бачать, але те, що зазвичай бачать, навпаки.

Люди, які харчуються нормально, 2000 ккал, переходять до справжньої їжі і їдять майже те, що вони їдять, "худнуть", хоча якби вони порахували, це було б більше, ніж ті, що 2000 ккал.

Після двох прийомів їжі не спостерігалося суттєвих відмінностей в рейтингу ситості. Середні витрати енергії на шротове харчування (137 ± 14,1 ккал, 19,9% енергії їжі) були значно більшими, ніж на шротове харчування (73,1 ± 10,2 ккал, 10,7% енергії їжі).