›› ТРУМПА FÉLGYERTYБZБSTУL
Ми живемо в іншому світі, ми ніколи не мали стільки знань про стільки всього, але ми ніколи не мали таких протилежностей у трактуванні наших знань. У нас величезна цікавість до інформації, і ми маємо дуже легкий доступ до інформації, але ми ніколи не цінували факти менше, ніж багато людей сьогодні. У 2006 році Оксфордська Сутра додала google (gugglation) як дієслово, що стає все більш поширеною практикою пошуку інформації в Інтернеті. Менш ніж через десять років, у 2016 році, той самий Оксфордський статут обрав слово пост-істина як слово року, відповідно до статуту, цей термін стосується обставин, які впливають на людей або обставини. Думки, такі як емоції та особисті переконання. "
У світі поза реальністю факти вже не мають значення, і реальність здається неактуальною, особливо коли це суперечить віруванням людей, прикладів для цього незліченна. Є, здавалося б, нешкідливі приклади, наприклад, вушні свічки, коли трубчаста воскова свічка вставляється і збирається у зовнішній картотеці людини, що лежить на боці. Загалом (і в це вірять деякі люди) так можна видалити кулак, тому що тепле повітря, що стікає вниз (!), Розплавляє запобіжник у свічці, а потім виганяє тепле повітря, що повертається. Це звучить безглуздо, але це нешкідливо, за винятком того, що волосся у обробленої людини можуть запалитися.
Інші переконання не настільки нешкідливі, деякі кажуть, що вакцини містять токсичні речовини і можуть викликати аутизм, і хоча це неправда, це було доведено багато разів, що призводить до появи все більшої кількості батьків. Багато людей покладаються на «альтернативні» методи лікування та ігнорують ефективне лікування, ризикуючи вилікуватися.
Інші не підтверджені, помилкові чи ірраціональні вірування охолоджують світ бурхливою швидкістю, такі як модні та дедалі божевільніші дієти. Існує дієта для кожної скарги, для будь-якої цікавості: проти старіння, протиракова дієта, проти старіння, для зняття стресу, без цукру, палео, тільки гаряча, веганська, без яєць, без м’яса ... Деякі, якщо ви не уявляєте, що таке клейковина, і ніколи не мали з цим проблем - великий бізнес: ми шукали Amazon, щоб знайти 12400 книг про безглютенову дієту, і ми навіть можемо знайти безглютеновий шампунь в Інтернеті.
Дивно, як багато, здавалося б, комфортних людей вірять у поверхневі теорії змови: учасники теорії chemtrail впевнені, що багато людей, яких залишили літаки, будуть змушені літати. Багато людей думають, що місячний політ 1969 року був просто сцена з ХХ ст.
Легко відфільтрувати ці приклади (і багато інших), не створюючи проблем або завдаючи проблем насамперед тим, хто в них вірить, хто не мислить раціонально. Але якщо ми подивимось на це уважніше, ми повинні побачити, що все це частина тривожної, все більш загальної тенденції, яка ігнорує факти, логіку та втілює магічне мислення. Такий підхід, у свою чергу, бентежить і порушує дискусію щодо питань, які потребують прийнятих на основі доказів рішень, таких як зміна клімату, зміна джерел енергії, інвестиції в енергію, біологічне різноманіття. Вони проливають світло на науку як на чергову можливу інтерпретацію реальності, як на серйозну "віру", рівну багатьом іншим віруванням.
Цей нереальний підхід має дуже погані наслідки: демократія передбачає - а точніше вимагає - щоб рішення громадян базувалися на фактичних доказах. Наші сучасні суспільства, наш добробут, наш розвиток, наше здоров’я, наша економіка, наше правосуддя вимагають, щоб реальність, факти та логіка були основою наших спільних дій. Реальність є серйозною загрозою демократії.
Називати 2016 рік Роком реалізму слід завдяки Brexit і Трампу: існує широкий консенсус щодо того, що дуже мало зв’язку між реальністю, фактами та логікою британських виборів. Що це буде стосуватися майбутніх європейських виборів та референдумів.
Чи можна зрозуміти це шаленство? Чи може якась логічна аргументація пояснити свічки та Трампа? Чи можемо ми все виправити, чи можемо ми повернути наш раціональний світ? Відповідь так, і, як ми побачимо, пояснення може дати наука, і рішення значною мірою залежить від того, як наука спілкується і як вона спілкується.
Ми всі дуже погано знаємо правильні факти. Перш за все, нашим датчикам не можна довіряти, ми не можемо покладатися на них для збору даних. Навіть така, здавалося б, проста річ, як відчуття температури об'єкта, не проходить з прийнятною точністю. Експеримент добре відомий: помістіть одну руку в гарячу воду, другу - у холодну, а потім занурте обидві в теплу воду. Зберігайте ту саму воду холодною однією рукою, а гарячою іншою. Але ми можемо також спробувати інші наші органи чуття - вони ненадійні, на жаль, обмежені: електромагнітний спектр, наприклад, відчуває лише вузьку смугу (видиме світло).
Наш мозок ненадійно збирає дані, які, на нашу думку, ми повинні пам’ятати, ми можемо запам’ятати неправильно або навіть помилково. Це настільки нестерпно для нас, що ми не помічаємо цього, наприклад, марно доведено, що є значні докази того, що очевидці часто погано пам'ятають,.
Наш мозок еволюціонував так, що було корисно для нас, але це турбує нас у знанні реальності. Ми формуємо випадкові, невизначені відчуття у певні речі, такі як хмара у формі тварини або місячний кратер у формі обличчя. Випадки часто готові сприймати як причинно-наслідкові. Багато разів нас турбує перша інформація, яку ми отримуємо, і ми часто думаємо, що щось є правдою лише тому, що багато людей думають, що це так. Ми також схильні розглядати лише факти, які збігаються з нашими очікуваннями, і стереотипи можуть спотворити сприйняття фактів.
Наші міркування не завжди надійні, але навіть знаючи правильні факти, вони часто далекі від логічності та послідовності, оскільки ми їх використовуємо, під впливом багатьох підсвідомих впливів. Нерідкі випадки, коли ми одночасно віримо у суперечливі речі, хоча це здається неможливим для раціонального, логічно мислячого, подібного до того, як ми себе задаємо. Багато з нас практично співіснують з когнітивними дисонансами, приймаючи як справжні два або більше логічно суперечливі погляди на світ.
Але ми завжди були такими: недосконалі, упереджені, не дуже здатні збирати факти, знаходити реальність, приймати логічні рішення. Популізм не є сучасним винаходом, багато диктаторів використовували наші слабкі сторони, помилки, упередження та упередження, щоб здобути владу. Але щось принципово змінилося: хоча ми завжди були навколо нас шарлатанами та популістами, сьогодні вони навіть не здаються правдивими чи послідовними, і все ж вони досягають безпрецедентного рівня підтримки. Що станеться?
Посилення світлового ефекту вивчалось у ряді тем - від володіння зброєю до штучних харчових барвників, від нанотехнологій до генетично модифікованих продуктів. У політично нейтральних питаннях цього ефекту не відбувається (наприклад, у випадку харчових барвників), розширення знань у тому ж напрямку змінює думки незалежно від політичної точки зору. Але якщо різні суспільні групи мають різну точку зору в питанні, люди здебільшого викидають факти, що відповідають точці зору, представленою їх групою.
Тут у гру вступає «реалізм». У світі, де все більше людей отримують доступ до все більшої кількості інформації, світловий ефект буде посилюватися і ставати більш поширеним. Люди багато в чому стають «експертами» і мають доступ до всіх видів доказів, що підтверджують їх світогляд. І, як ми всі знаємо, ми знаходимо докази, що підтверджують все в Інтернеті, і відрізнити валюту від фальшивої далеко не просто.
Ми також намагаємось з’ясувати, які факти приходять до нас: ми обираємо, які новини читати, які телеканали дивитися. Ми використовуємо наші соціальні мережі частково як джерело інформації, а частково як форум, де ми можемо обговорювати наші ідеї, але ми ретельно продумуємо, кого ми приймаємо за друзів у Facebook чи кого ми слідкуємо у Twitter. Ми завжди знаходимо безліч онлайн-даних, які "чітко" підтримують нашу точку зору, дозволяючи нам спілкуватися з людьми, які думають так само, як ми в будь-якій точці світу. Ми живемо у власній інформаційній бульбашці, дозволяючи світловому ефекту рости горизонтально. Не дивно, як суспільства поділяються на стільки тем.
Багато людей намагаються протидіяти цьому ефекту: в президентській виборчій кампанії в США перевірка засобів масової інформації стала загальною рисою перевірки фактів, і Google представив для цього інструмент, і Facebook знає, як це зробити. Насправді було підтверджено перевірку фактів. Але цього може бути недостатньо.
Дані підтверджують, що якщо власна думка ґрунтується на переконаннях, людина сприймає суперечливі факти як загрозу, навіть якщо сильніше наполягає на своїх переконаннях і використовує всі можливі стратегії для підтвердження. Є така стратегія. Теорії сполучення процвітають у боротьбі за факти та вірування: наприклад, вони стверджують, що великі аптеки платять вченим, щоб приховувати правду про помилкові уявлення. Причина також може бути невіглаством: твердження "Я не дослідник" відсуває в сторону наукові факти про глобальне потепління, кажучи, що вони занадто складні, встановлює "докази" здорового глузду: такого поняття як глобального не існує. . Також можна закликати до основоположних демократичних прав: я часто маю право зробити висловлювання щодо цієї думки, щоб завершити дискусію, предметом якої явно не є запитання про думку.
Армія хитрощів доступна, якщо хтось не хоче стикатися з фактами, але у світі за межами царства вони стають злісними. Вірянам нереального світу не потрібні теорії змови чи нелогічні міркування, щоб мати справу з фактами, що суперечать їхнім віруванням; їм стало відверто визнано, що віра важливіша за факти. Більше того, якщо не тільки потрібно не враховувати факти, але вони також потрібні для фактів, що підтверджують їхні переконання, вони мають легке завдання. Те, що колись називали брехнею, сьогодні називають «альтернативним фактом». Не потрібно обговорювати, обговорювати чи відхиляти докази. Якщо досить сказати, що вони не мають справу з фактами, то факти та судження не мають значення.
Ця картина досить темна. Але що ми можемо зробити, щоб протидіяти світловому ефекту? Може, ми можемо збирати дані за допомогою більш надійних інструментів, ніж наші органи безпеки? Можна уявити сукупність знань, до якої входить щось істинне, лише якщо це підтверджується багатьма, незалежно від релігії, політичної думки чи соціальної норми, і ми можемо приймати лише факти, які є незалежними, незалежними, істинними. Чи можемо ми зробити можливим тестувати наші результати на постійній основі, оприлюднювати їх та ретельно описувати, як ми дійшли до цих результатів? Можна сказати, що лише діюча система знань, яка свідомо приймає, що всі знання можуть виявитися неправильними?
Все це вже сталося, це жива істота, це називається наукою. Але чи не свідчить світ поза царством про те, що наука зазнала невдачі? Не зовсім! Кількість речей, з якими погоджуються люди, освічені в науці, набагато вища, ніж у чому вони не погоджуються через світловий ефект. І навіть якщо це потребує часу, люди готові змінити свої погляди на основі вагомих наукових доказів. Ось чому люди реального світу намагаються створити сумніви щодо самої науки. Давайте подивимось на той факт, що наука не зараховується.
Наука не все пояснює. Правда. Це одна з найбільших сильних сторін науки: вона говорить вам саме те, що ви не пояснюєте.
Деякі наукові журнали стверджують протилежне, інші - протилежне. Правда, це дуже часто трапляється в науці: так зростають наші знання. Але це не означає, що існує кілька реалій або що є дві сторони одного і того ж питання.
Результати науки ніколи не визначені в 100 відсотків, і вчені, наприклад, ніколи не говорять, що щось безпечно на 100 відсотків. Це саме так. Наука завжди чесно визнає межі своїх методів і обмежену точність своїх висновків.
Існують креаціоністські або антивакцинальні науки. Це теж правда. Але саме в цьому суть науки: справа не в тому, що деякі вірять або говорять, а в тому, що наукове співтовариство широко визнає дійсним, з урахуванням множинних, незалежно отриманих доказів. Вчений може противакцинувати, наука ніколи.
Вони також допускають серйозні помилки в науковій роботі, тому нам доводиться приймати інші пояснення та факти. Так, у науці є низка добре задокументованих помилок, але це не робить автоматично альтернативними поясненнями дійсними.
Ці науково обгрунтовані положення нічого не спростовують, саме тому, що вони висвітлюють позитивні якості науки, які роблять її дійсною. Той факт, що багато людей сприймає їх як негатив, свідчить про те, як мало людей знають про те, що насправді є наука, боротьба з реальністю полягає лише у пізнанні наукової поведінки.
Це підводить нас до двох важливих аспектів, які часто ігноруються у спілкуванні науки. Одне з них полягає в тому, що ми, як правило, представляємо експертів як експертів з певної теми, ми часто кажемо, що щось відповідає дійсності, тому що «це сказав той відомий вчений». Цього ніколи не слід робити. Вченого потрібно представляти як людину, яка може надати нам цілу низку інформації, відповісти на наші запитання, допомогти нам зробити висновки самостійно.
Нам потрібно поінформувати людей про ще одну, дуже важливу особливість науки, яка є, мабуть, найважливішою у світі поза сферою. З нашого народження влада виправдовує речі: спочатку батьки говорять нам, що погано, а що добре, потім вчителі, священики, імами, інші церковні органи влади, політичні лідери, коментатори, коментатори, кінозірки не соромляться розповісти нам, наприклад, як працювати. Ми зростаємо у світі, в якому факти обґрунтовуються владою. Існує лише одна система знань, яка не ґрунтується на авторитеті, де обгрунтованість дається доказами, і це наука. Це всюдисуща, принципова відмінність, яку ми повинні приймати під час кожного аналізу, суперечки чи процесу прийняття рішень: коли ми говоримо, що щось правильно чи неправильно, тому що «експерт так говорить», це також означає, що це потрібно прийняти. авторитет експерта; якщо ми говоримо, що "згідно з наукою це так", це означає, що це чітко підтверджено численними доказами, і це може перевірити кожен.
Якби одне центральне повідомлення було обрано в науковому спілкуванні для громадян реального світу, то існувала б різниця між обґрунтуванням, заснованим на цьому авторитеті, та науковою основою.
Стаття a Спиці журнал, дуже скорочена версія випуску Ecsite за лютий 2017 року (асоціація європейських наукових центрів та науково-технічних музеїв). Переклад Єгиеда Ласлу.
Ключові слова: просвітлення, постправда, помилка, встановлення фактів, наукове підтвердження, авторитет