у сьогоднішньому дописі я розповім вам про Петра Мольнара Галя та його автобіографічну книгу "Вихід". І це, безумовно, дивно для мене. Я вже покоління, якому скорочення MGP насправді вже нічого не говорить, оскільки я не жив під час зміни режиму, а в 2004 році, коли з'явилася історія агента Петера Молнара Галя, мені було лише 7 років. Я покоління, яке якось ставиться до минулого агента, але насправді вже не відчуває ваги цього, просто знає, що це важливо. І все-таки, я думаю, я маю щось сказати з цього приводу, але якщо когось цікавлять думки людей, які дійсно щось значать у минулому агента III/III і знають роботу MGP, я залишу для них більше посилань нижче текстове поле в кінці допису.

хлопець

Péter Gál Molnár - одна з найбільш суперечливих, але в той же час одна з найбільш визнаних форм театральної критики до зміни режиму. Сучасні актори заявляли, що він писав ручкою, змоченою в крові, завдав багато шкоди своєю критикою, знав, що він був упередженим, наприклад, у творах, в яких також грала його дружина Марія Ронець, але всі його слова важили, він звернув на нього увагу. До зміни режиму MGP був однією з великих фігур культурної редакції Népszabadság, і його назва стала суперечливою, але з роками вона стала установою з міцними ногами.

Ось чому він висловився вголос, коли в 2004 році з’явилася його агентська історія, згідно з якою він повідомляв про театральну еліту та її діяльність як агент III/III під ім’ям Роберта Лузнянського. Можна сказати, що десятки років напруженості в громадських настроях вибухнули на Петра Мольнара Галя. У той же час все, що він писав, оскаржувалось, ставилося під сумнів його людська та професійна гідність, знову було предметом самогубства Золтана Латиновіца та критики актора з боку MGP, тоді як рана подальшого шифрування файлів агентів у суспільстві все ще відчувалася.

Тоді MGP лише повчальним тоном говорив, що якщо йому сьогодні загрожують тюрмою за свою гомосексуалізм, він все одно підпише свій власний набір. Після скандалу він розпочав роботу над своїми мемуарами "Вихід", щоб дати читачеві уявлення про театральне життя диктатури, світ чоловіка-гея та минуле людського агента. Текст не був повністю завершений до смерті автора в 2011 році, як неодноразово зазначають редактори, є неотредаговані речення (можливо, я знайшов ще 2-3 вражаючі шматки) та помилкові, неперевірені дані, що виправлено ґрунтовними виносками та довгим індекс, хто або уточнює. Том з’явився навесні у серії «Факти та свідки про минулу обробку» видавцем «Насіння», і після трьох таких довгих вступів нарешті настав час поговорити про книгу.

Коли ми подивимося на зміст, ми можемо побачити, що ми отримуємо книгу з п’яти глав, але ці глави об’єднуються. Кожен розділ організований навколо певної теми, проте між цими темами неминуче перекриття стосовно основної проблеми.

Відкриваючи том після короткої передмови, ми опиняємось у додатку. Звичайно не випадково. Петр Мольнар Гал закінчив університет і працював драматургом, тож він, очевидно, точно знав, що якщо він публікує твори, які загалом говорять про минуле його агента і ображають його в його особі та роботі, він неминуче розвиває якусь симпатію у читача. З іншого боку, висуваючи додаток із його статтями та невеликими поясненнями, він також висловлює, що він також є суттєвою частиною тексту, ви повинні його прочитати, вам доведеться боротися з ним самостійно. Не просто так, додаток.

У першому тематичному розділі ми отримуємо довші чи коротші анекдоти, через які ми розуміємо вік, до якого вирваний театральний критик був змушений народитися та існувати. Під час перегляду телевізійного шоу ми бачимо його і знайомимося з типовими персонажами, головним редактором листа для розмов, призначеним за його партійну лояльність та стать, або офіціантом, який інколи повідомляє навіть про дурниці, які його вуха.

У наступному розділі тема гомосексуалізму. Його приватна справа, яка стала публічною, оскільки, як він писав, мала також адміністративні наслідки. У цій главі він розповідає про те, як він зустрічався з іншими геями, в театрі, на набережній, на закордонних театральних і кінофестивалях, а в цій главі ми також можемо прочитати про його вербування.

Четвертий розділ організований навколо теми театральної політики. В дії ми бачимо диктатуру, її культуру, театр і театральну критику, і все це завершується у п’ятому розділі, де вона прагне виміряти власну театральну критику, а потім узагальнити весь обсяг. Те, що анонімний коментатор пише про свою критику без наголосів, справедливо і для цієї біографічної книги:

Останніми роками я називав його критику не критикою себе, а «театрального сольного письма» - часто не критики в традиційному розумінні цього слова (що?), А чудових есе, стильових вправ.

Оскільки і топографія, і тепло, і театральна критика, і агентство приділяють велику увагу, я думаю, що варто переглянути обсяг, щоб з’ясувати, про який із них ви думаєте.

У свої активні роки MGP була диктатурою, яка проголошувала власну м'якість і легкість, майже свободу, проте вона хотіла контролювати своїх громадян у всіх сферах життя. І чому б це було інакше в культурі. Можна сказати, що це вік, коли кожен має око на ланцюжку, це вік доглядачів, які, звичайно, є доглядачами будь-якого віку, і агентів біля журнальних столиків, де це була найбільша молитва, щоб

Дай Бог мені інформатора, який має на увазі сказане мною.

Автор сміливо говорить на початку тому, що він був спокійний, точно знаючи, що якщо партія цього не хоче, він все одно не може бути в біді, а якщо партія захоче, він все одно потрапить у біду, і як гвинтівка Чехова, це речення воно неминуче згасне, задовго до останнього акту. Люди відразу бадьоро ставляться до диктатури, сміються з неї, розважаються з ким завгодно, але це може бути задоволенням привітати агента, ввівши еспресо.

Він не слухав. Він не коментував. Він нам нічого не сказав. Він просто сидів там як статуя державної безпеки. Він нагадав їй про те, з якою некерованою свободою ми можемо розмовляти між собою.

Однак художники працювали в цьому середовищі. Є також ті, хто боровся за власну боротьбу за незалежність, і, звичайно, ті, хто пішов на власні компроміси. Гал Молнар, зокрема, зазначає, що цензура мала найменший вплив на театральне життя, хоча сам він пише, що якось кожен твір, кожен письменник і кожен театральний жест могли бути підозрілими.

І все ж він вважає, що найбільшими шкідниками культури є ті, хто намагався досягти результату, лестячи та махаючи хвостом, бо вони прийняли правила гри іншої культури, служили системі та відтворювали її у своїй власній простору. І керівництво Дьєрдя Акеля хотіло, щоб у культурі був мир, тому він намагався придбати всіх, хто того вартий. Не той, хто міг бути, а той, хто того вартий, як зазначає MGP.

Саме тому відкритою ненавистю, яку отримує Петер Молнар Гал у 2004 році після розкриття минулого свого агента, буде цікавою. Він довго цитує колишнє написання Блікка в додатку, проти якого решта додатка та вся книга породжуватимуть додаткові запитання:

Врешті-решт, якщо він був на боці репресивної системи, він взагалі не мав права купувати свої ноги в області мистецтва. Лише ті, хто любить і навіть любить тих, хто живе для театру та мистецтва, можуть писати про мистецтво та театр. Тільки на цій основі обидва глядачі, художники та редактори можуть довіряти йому на рівні читати те, що він пише. Таким чином, як виявилось, MGP був співучасником гнобителів, і в той же час виявилося, що все, що він писав і говорив, жодним чином не варте того, щоб люди читали і сприймали серйозно.

Стаття в пресі винесла справу MGP на голосування, і 31% опитаних заявили, що автор ніколи більше не публікуватиме публікації, тоді як інші щедрі автори форуму задають питання: Чи є в Угорщині людина, яка б знала про театр більше, ніж Гал Молнар.

Однак у очах багатьох ця творчість, заснована на нескінченному усвідомленні, в одну мить зруйнувалась. Якщо християнин був партійною людиною, виникає питання, коли він пише переконання, а коли завдання, читаючи його доповіді та критику, ми точно бачимо, що він завжди писав про те, що його у всьому цьому цікавить.

Він представляв театральний ідеал і несли відповідальність у своїх театральних критиках, і він вірив, що уривки його значення мають значення навіть у культурі, тоді як все більше і більше Дьєрдь Акель сам дзвонив у редакцію Népszabadság після критики, вимагаючи, щоб воші, чи звільнені вони.

Кожного разу він просив про професійний театральний рахунок, багато разів справді просоченою кров’ю ручкою. Він пише про один із театрів своєї мрії:

Як останній прикордонний воїн, він зберігає грамотність, чуйність форми, знання історії мистецтва та рекомендації щодо костюмів.

Виникло питання, чи міг хтось, хто мав такі сподівання на театр, писати в 2004 році, але мусив розглянути примус, який живе пліч-о-пліч, але діє один проти одного. Йому довелося виміряти те, що було стерпним і репрезентативним. Не зрозумійте мене неправильно Петр Мольнар Гал знає, що те, що він зробив, не є правильним, хоча він міг зробити це ще раз. У 2004 році його не вважали жертвою, оскільки він був би жертвою, якби сказав «ні» та не вів переговори.

Але, звісно, ​​він також не хотів іти на компроміси. Редакція не випадково вибрала ці три речення для тильної сторони обкладинки:

Я пліткую, балакучий. Мова призначена для приховування думок. Краще зберігати таємницю під час непомірних пліток.

Ми також дізнаємося, як пограти з кожним тистером в історії. Є люди, які є лінійними людьми, його життя було зворушено останніми партійними резолюціями, рамки яких добре відомі Галу Молнару як співробітнику центральної газети Угорської соціалістичної народної партії. Він спілкувався з іншими. З тими, кому довірили переїжджати додому в театральній обстановці, але балаканина намагалася залишатися якомога порожнішою, як

Розмова про театр відрізняється від звернення з театру до спецслужб.

І чому тоді він досі не взявся за цю балаканину під час зміни режиму? Питання також виникає в обсязі. Звичайно, він не приховує того, що хотів сховатися, щоб перевірити, чи зможе він уникнути, оскільки важко придумати щось, що найкращі друзі чи його дружина, яка на той час не жила, міг. Водночас він бере свої слова:

Я просто сказав те, що думав. Я просто сказав тобі, що я також писав у газеті, або міг би описати, якби це пройшло через редакторський фільтр. Я писав те, що думав, і просто думав те, що писав. Він несе свою свободу всередині.

І я б цитував останнє речення, навіть якби мені не вдалося його так добре вставити, адже правда полягає в тому, що це захоплює тварин, як людина, завербована шантажем у диктатурі, говорить про свободу. Будь такою духовною свободою, як ми читали до цього часу, або свободою, яку дає толеруваний гомосексуалізм.

Одна з найсмішніших сцен у книзі - це коли дядько Бела розповідає про те, що він потайки гарячий протягом десятиліть, і ви не можете сказати йому, що всі сміються з нього та його гомосексуалізму. І це, звичайно, терпкий гумор, але диктатура теж не солодка. Галь Молнар каже, що тут вирішив, що не хоче бути предметом насмішок, тому квазі всі знали про його теплоту, тоді як, за його власним зізнанням, він одружився на Марії Ронець з любові і не випадково. Це було б глупо, бо він знав, що його тепло ніколи не було таємницею.

І за допомогою цієї вистави він відразу стає рекрутом, історію якого він розповів у своєму абсурді. Виявляється, якщо комусь потрібна влада, вона її отримує. Вони скористались можливістю шантажу. Хоча за законами 1961 року гомосексуалізм вже не карається, вони можуть бути покарані на термін до 10 років за напад на неповнолітнього та образу громадськості, приводячи до нього лише хлопчика, обраного внутрішніми справами після тривалих спостережень. Ми відчуваємо своєрідну східноєвропейську ситуацію, коли MGP згадує, чи хлопчик був ним розпещений, то тоді він був розпещений протягом тривалого часу, або коли він досліджував, що йому вдалося образити громадський безлад вікном висотою 180 см від його власна спальня:

Якщо хтось дійсно хоче засмутитися, як стара жінка в жарті, їм доводиться притискати кухонний стіл до вікна і класти на нього хокедлі, вони просто бачать засмучені.

У той же час ми бачимо романтичну к-європейську природу тепла, яку ми можемо побачити в Півмісяці або Бородатому Нептуні. Ми знайомимося зі старим горіховим деревом, де тривають рейди міліції, ми зустрічаємо акторів та друзів-геїв, історії, які дуже похмурі під час театральних ігор або кінофестивалів, і поки вони приносять вашу останню пригоду, як у багатьох історіях виявляється тут:

Я знаю, я просто не знав його імені.

Я, в свою чергу, запам’ятав назву та монограму MGP. На все життя. І ось як він стає прихильним до останніх 370 сторінок. Багато людей писали про цю книгу, що ми не очікуємо класичного пояснення, самовизнання цієї книги, але тим часом вона, насправді, залишається шалено автентичною. Я ненавиджу це слово, але якщо він справді був творцем, його вважали і вважають себе виходячи з обсягу, це єдиний спосіб, що все, що він представляє, залишалося законним. Я любив цю книгу, бо вона справді говорить зі свідком епохи, який показує свій вік з дуже дивної, але захоплюючої точки зору.

Кольорова критика не є публічним вираженням думки. Ви не можете задовольнити угоду про референдум.

MGP теж не такий у цій книзі. І ця цитата добре пояснює все, що він сказав наприкінці книги. Не випадково ці два речення є в останній історії.

Отже, підсумовуючи, я отримав захоплюючий, інший досвід читання, ніж те, що я звик і що очікував. Він наполегливий, чутливий автор, який здатний розповісти цікаві речі про Гамлета через кілька десятків сторінок і, очевидно, повний історій, які все ще варто розповісти або про які б раніше було. Я любила, дружила з цим чоловіком, мені подобався гумор.

Моя улюблена частина: Я просто зараз дуже думаю про драму Гамлета в мені (вона періодично з’являється в блозі з березня, незрозуміло як)., Вони отримали одне і те саме виховання, і все ж наскільки різними вони стали. Але мені також сподобалось, коли він розповідає про те, що це не обов’язково означає подальше погіршення стану, коли два королі по черзі… Гамлет сповнений дивовижних можливостей, і мені сподобалося, що ця книга відкрила мені це далі.

Нарешті, я рекомендую книгу тим, хто цікавиться чимось, що виходить за рамки нового світу. Хто цікавиться театром та історією театру і хто читав би щось дуже розумне. І, звичайно, тим, кого привабила ця оцінка.

Петр Мольнар Гал: Вихід
Сівалка, 2020, Факти та свідки
441 сторінка
Ось як я читав: За кілька днів він складається з невеликих розділів, які приємно читати, але помітно фактичний матеріал, а не літературний текст, менш вільний.
Я написав тут альтернативний вушний текст.
Дилему написали ті, хто розумів і жив краще: Міклош Фай, Балінт Ковач, Зсузанна Шандор

Це було б все на сьогодні, дякую, що залишились зі мною. Якщо ви вже прочитали книгу та поділились своїми думками або маєте запитання, коментарі, коментарі, сміливо шукайте публікації, я спробую швидко відповісти. У наступному дописі я придумаю суму.

Якщо ви не хочете його пропустити, натисніть кнопку СЛЕДУВАТИ у верхньому правому куті, якщо вас цікавить фоновий вміст. facebookабо створений у квітні мій більш особистий блогra, де я також багато розповідаю про цей блог,
якщо вас цікавлять невеликі особисті, не обов’язково теми книг, перевірте їх щебетатити далеко instagramа також з квітня патреонВи також можете підтримати мою роботу над.