Філософський огляд
Джерело: Інститут простоти - Семюель Олександр та Джейкоб Гарреттв-2017
Витяг із повного доповіді, яке можна переглянути тут
"Основним практичним наслідком є те, що добровільна простота повинна займати центральне місце в нашому морально-етичному вихованні, а випадкове прийняття споживчих культур повинно бути чіткішим і регулярнішим."
Величезна наукова література, яка зростає, говорить нам, що економічна діяльність людини деградує планетарні екосистеми нестійкими способами. У сукупності ми надмірно споживаємо ресурси Землі, дестабілізуємо клімат і знищуємо біорізноманіття (Steffan et
al, 2015; МГЕЗК, 2013; WWF, 2016). У той же час ми також знаємо, що у всьому світі існують мільярди людей, які за будь-якими людськими стандартами споживають трохи менше основних потреб. Пом'якшення глобальної бідності, ймовірно, зробить ще більший тиск на і без того переобтяжену планету. Що ще гірше, прогнозується, що населення світу, яке в даний час становить 7,4 мільярда людей, збільшиться до приблизно 9,7 мільярда до середини століття та до 11 мільярдів до кінця століття (Gerland et al., 2014), що додає до вже серйозного
криза стійкості та соціальна справедливість. Постійне економічне зростання видається соціально необхідним, але екологічно згубним (Meadows et al, 2004).
Що робить цю ситуацію ще більш трагічною, так це те, що велике споживання, стиль життя у західному стилі, рушійна екологічна криза часто не в змозі виконати свої обіцянки про щасливе та змістовне життя, в результаті чого багато людей відчужуються від своїх громад, від’єднані від природи, нездорові і перевантажені роботою (Hamilton & Denniss, 2005; Lane, 2000). У цьому контексті заклики
екологи відмовлятись від способу життя споживачів та економіки, орієнтованої на зростання, на користь практик із меншим впливом та меншим виробництвом здаються потужними, навіть переконливими з різних екологічних, соціальних та навіть власних інтересів (Тренер, 2010).
Вибір споживати менше, прагнучи досягти вищої якості життя, є життєвою стратегією, яка сьогодні називається "добровільна простота" (Elgin, 1998; Alexander, 2009). Цей термін був введений в 1936 році Річардом Греггом (2009), послідовником Ганді, який виступав за підхід до свідомого споживання, який передбачав пошук основних матеріальних потреб найбільш прямим і стійким можливим способом, а потім спрямовував час і енергію з необмежених пошуків матеріалів. на користь дослідження "хорошого життя" в нематеріалістичних джерелах змісту та здійснення.
Цей спосіб життя, також відомий як "зміна ставлення" або "просте життя", охоплює такі цінності, як помірність, достатність і ощадливість, а також уникає матеріалістичних цінностей жадібності, жадібності, розкоші та надмірностей. Обмінюючи зайве споживання на більшу свободу, добровільна простота відкриває таємничу перспективу, що ті, хто приймає позицію "поза споживанням", можуть жити більше з меншою кількістю (Cafaro, 2009), що матиме позитивні наслідки для них самих, для інших і для суспільства в цілому та для суспільства. планети.
Незважаючи на очевидну узгодженість добровільної простоти як відповідної відповіді на соціальні кризи, соціальний рух чи субкультура добровільної простоти залишаються маргінальними. Особливо в регіонах, що розвиваються, але дедалі частіше в основному споживчі культури продовжують відзначати багатство, славу та статус під гаслом "більше - це краще", що ставить збільшення споживання як найпряміший шлях до зростання. Щастя та задоволення (Hamilton & Denniss, 2005).
Більше того, такий споживацький підхід до життя знаходить складний теоретичний захист в неокласичній економіці, що вважає, що досягнення власних інтересів на ринку є найкращим способом максимізації особистого та соціального добробуту. З цієї точки зору екологічні проблеми виникають лише тоді, коли ціни не точно відображають справжні витрати виробництва (через "зовнішні ефекти"), що означає, що найкращим способом реагування на екологічні проблеми є не переосмислення практики споживання, а виправлення ринкових провалів з точки зору виробництва (див. Princen, 2005). Як стверджується, коли ціни правильні, люди будуть споживати в "оптимальному" ступені (максимізація корисності), що передбачає стійкість. Таким чином, ця домінуюча економічна перспектива маргіналізує споживання як питання етичного занепокоєння, і виходячи з цього, уряди та компанії у всьому світі стверджують, що приватні особи та домогосподарства повинні продовжувати споживати якомога більше, оскільки це корисно для економічного зростання, і ця парадигма передбачає, що економічне зростання є найбільш прямим шляхом до прогресу (Гамільтон, 2003).
Хоча домінуючі економічні та культурні точки зору на споживання продовжують припускати, що "чим більше, тим краще", протягом історії завжди існувала критика матеріалістичних цінностей та похвала за "простіший" спосіб життя (Alexander and McLeod, 2014). Усі великі духовні вчителі та традиції мудрості застерігали від небезпеки жадібності, марнотратності та жадібності (див
VandenBroeck, 1991), і справді, донедавна політичні партії у всьому спектрі поділяли думку, що помірність, ощадливість та смиренність є благородними соціальними та політичними цінностями (див. Ши, 2007).
Проте, незважаючи на цю давню і шановану традицію, добровільній простоті приділено напрочуд мало уваги з боку моральних та етичних філософів (див. Barnett, Cafaro, & Newholm, 2005). Отже, у цій статті ми розглядаємо та досліджуємо морально-етичну вагу простоти з ряду філософських точок зору, включаючи утилітаризм, кантианство, етичну чесноту та християнство, щоб оцінити, які, якщо такі є, можуть захистити добровільну простоту. Хоча ми не претендуємо на те, що представляємо щось як відверту філософську основу добровільної простоти, зрештою наш аналіз показує, що добровільна простота може отримати сильну філософську підтримку з дивовижного діапазону морально-етичних перспектив. Наш головний аргумент полягає в тому, що ця дублююча підтримка робить добровільну простоту міцною морально-етичною позицією, яка повинна направляти наше життя та наше суспільство далі.
ніж те, що робить. Хоча ми не можемо детально описати всю складність морально-етичних перспектив, що розглядаються, і насправді ми можемо підняти стільки запитань, скільки відповімо, ми знайдемо цей попередній аналіз успішним, якщо він приверне більше уваги до обговорюваних питань і спровокує ширшу обговорення.