Можете собі уявити, що любите когось або щось, що викликає у вас багато гіркоти? Психолог знає явище. Більше того, ми говоримо більше: швидше за все, разом з більшістю угорців, ви також стали жертвою цієї особливої ситуації. Але чому вони не втручаються, хто б відповідав?
Петро Сіптар відреагував кілька місяців тому Ласло Калман письмо з критикою 12-го видання Правопису та обставин його публікації. Сіптар пише:
Комітет, який готував дванадцяте видання - цілком справедливо - намагався внести якомога менше змін, які передбачали б зміну написання певних слів та типів слів. Цьому є частково практичні причини: принаймні всі підручники, посібники та словники мали бути перевидані у зазначений термін, проходячи зміни, але всі книги, вишикувані на полицях бібліотеки, відразу ж стали б старомодними, а насправді велика кількість змін всі нове орфографічне видання друкованої книги (або принаймні всіх нещодавно виданих друкованих книг) стало б необхідним. Це, очевидно, неможливо і не бажано. Тому, наприклад, це неможливо ly розміщення і jЗаміна його на, що в іншому випадку було б фонетично виправданим.
Звичайно, цей аргумент зовсім не дійсний, оскільки можна було б включити книги, про які щогла замість цього щогла, Кирилиця місце Кирилиця, розумний замість цього розумний, Чорна скринька замість цього Чорна скринька, домашній кролик замість цього кролик, імунний замість цього імунний, шаманізм замість цього шаманізм, безкоштовний пляж замість цього безкоштовний пляж тощо включено. Звичайно, старі книги не включені, як і двері магазинів, офісів та веб-сайтів години роботит години роботира, та а B. ú. é. k. листівки з маркуванням BÚÉK позначені. (Звичайно, останнє, здебільшого, вічно неправильне БУЕК перераховано, а найпопулярнішим все ще є електронною поштою буде формою електронної пошти, якщо академія наполягає на тому, що це може бути лише „емаль”, навіть якщо слово у цьому звіті відомо більшості користувачів мови, лише якщо ви вже прочитали статтю про правопис цього слова `` електронна пошта ''.)
Звичайно, Сіптар має рацію, що застарілі правописні твори можуть заплутати читачів. Наприклад, автор цих рядків Хлопчики на вулиці Полу віці t він читав з примірника в сімейній бібліотеці, виданого в п'ятдесятих роках. Виходячи з написання віку, назви вулиць були в дефісах, тож тоді його щоденник читання також був повним. Вулиця Павлаккал і Вулиця Маріїkkal, завдяки чому його добре запам’ятався угорський вчитель також добре намалював свій правопис. Подібні випадки можуть легко трапитися через перелічені вище випадки. ly однак його скасування не могло мати таких наслідків, оскільки навіть якщо той, хто навчається, цього не навчиться ly пишучи, все, що ти про це знаєш, було те, що це було колись, ти можеш це побачити в десять тисяч разів більше сова, ти це вже будеш знати bagojслід писати. Також ми не можемо претендувати на старість, ly-тексти правопису буде важко читати, оскільки досить легко дізнатися, що це означає [j] - це може спричинити приблизно стільки ж проблем, як і сьогодні. cz-s читання текстів. Аргумент Сіптара на захист консерватизму правопису, отже, може бути справедливим для багатьох прикладів, але він є ly він не виступає проти його скасування.
Але велике питання полягає не лише в тому, наскільки правильним є аргумент Сіптара, а в тому, чому ly питання. Звичайно, це не вина Сиптара І він зробив свою відповідь у вільному доступі за допомогою процедури, про яку не можна сказати, що є особливо етичною, тоді як Кальмане може прочитати лише той читач, який хоче збалансованої орієнтації після сплати 508 форинтів. Оскільки Сіптар виймає це, читач, не знайомий з написанням Ласло Калмана, може подумати, що Ласло Калман закликав ly скасування. Однак Калман цього не зробив.
Що насправді дивно, це те, що, хоча серйозного зростання з 1950-х років не спостерігалося, ly скасування, але кілька разів піднімався у зв'язку з чинними новими правилами. THE Свобода людейв Ференц Тамас, про це заявив віце - президент Асоціації угорських вчителів
дилема ly/j - одна з найбільш невралгічних точок угорського правопису. Звичайно, будь-який план ліквідації різко розділить суспільство, і шум бою зашкодить значущому, аргументованому діалогу.
Правда, з тих пір ми не розуміли, що він мав на увазі, що ly не слід скасовувати, або що академія повинна була просто вирішити це зробити без консультацій з громадськістю. У будь-якому випадку Ласло Арато, Про це заявив президент Асоціації угорських вчителів ly він також не наважився б піти з посади.
Тож ви бачите, що це так ly ніхто насправді не закликає до його скасування, всі посилаються на можливість цього: хто зробити позицію іншого «більш екстремальною», ніж реальну, хто довести, що він не «крайній», і хто просто вірить, що це напруження призвело б до звільнення. Це, в свою чергу, свідчить про те, що існує загальний консенсус щодо того, що цей закон повинен зберігатися, незалежно від того, чи було б його скасування “фонетично виправданим інакше”. Але навіть якщо такий консенсус існує, що може бути причиною цього?
Лисиця, що тримає щуку
ly відповідає колишньому угорському звуку, який звучав "м'яким l", тобто він був приблизно в таких же відносинах з [l], як сьогодні з [ny] az [n], [ty] a [t] - з [ gy] a [d] (тобто досягає неба трохи далі назад і на більшій поверхні, ніж їх «твердий» аналог). Однак протягом 16 століття цей звук почав зникати: на більшій частині мовної області він зазвичай став [j], у Західному Задунай'ї [l], а до кінця 19 століття лише на двох віддалених периферіях мовної області, на півночі в Палоччині, а на півдні він залишився на деяких трансільванських діалектах. Карта нижче показує ситуацію в середині 20 століття, але можна припустити, що навіть тоді не всі скидали [ly] (або [l]) у позначені райони, і сьогодні поширення цих варіантів ще більше зменшилось ( хоча, згідно з надійними джерелами, сьогодні все ще залишаються [ly].
Якби навіть сьогодні були носії спільної мови, які є ly замінено на [l] або [ly], це може виправдати ly оскільки це рішення могло забезпечити, щоб усі читали, як ви вимовляєте. Однак у загальновживаній мові вимова [j] стала загальновживаною, вживання [l] та [ly] вважається в цьому випадку сильно діалектичним. Правила правопису сприймають як само собою зрозуміле, що ly може позначати лише [j], іншої вимови у спільній мові немає:
Звукова система загальномовної мови вже не має старого звуку ly-але написання це зберегло ly [еліпсилон], тому в багатьох словах традиційно ly звуковий знак [j].
Все це означає, що для тих угорців, діалект яких a ly-[j] і навіть не рухаються регулярно в діалектному оточенні, де замість нього виникає інший звук, вони не мають шансів зрозуміти, що одним словом j-т або ly-треба писати. Така переважна більшість угорців.
Вони повинні вивчити, яке слово вживати в школі ly-t в якому j-т писати. Оскільки правила не існує, правопис кожного слова потрібно вивчити. Цікаво, що правило правопису прикидається, що можна встановити певну закономірність:
б) Якщо звук [j] зустрічається в кінці слова, існує різниця в позначенні між односкладними та багатоскладовими словами.
Наприклад, наступні склади ly-за адресою: болі, річка (и), місце (іменник), глибокий, моль, важкий, хитрий; гілочка.
У займенниках ly-позначимо звук [j], наприклад: так, такий, який, який, який, який, що, що, так, так.
У більшості багатоскладних слів ly-позначаємо через [j] у кінці слова, наприклад: бар’єр, сова, маленький, в’язень, дятел, гордий, кришталь, посмішка, клас, чума, бак; Гергелі, Іполі, Мігалі. Винятком є, наприклад: лакей, сусла, папуга. В кінці слова j-Більшість слів, з якими слід писати, є aj, ej як от: базікати, ревати, базікати, рубати (і мочка), бажання, нафта, вибух, зітхання, земля, злодій, бурчання, бурчання. Винятком є, наприклад: броня, пластівці, минулого року, дранка.
в) Вони утворюють типове словосполучення а ля, луг слова, що закінчуються, наприклад: стек, хребет, граблі, першокурсник, дурний, фіолетовий, ковзани, ниття, калюжа, бинт, скейтборд. Винятком є, наприклад: буй (пристрій сигналізації води), чагарник, кора (птах),perje (трава).
- На відміну від пропозиції вступного речення, правило не вказує на будь-яку різницю між словами з одним або кількома складами;
- немає сенсу перераховувати односкладові приклади, оскільки список не є вичерпним - до того ж, на відміну від останнього, правило не звертає уваги на те, що багато односкладних слів потрібно писати в кінці (молоко, масло, оболонка, печінка, зграя, краєвид, нагородний ремінець, оболонка, пожадливість, нове, дме, навіть перепілка, спрага, палець - це aljне кажучи вже!);
- неправда, що в займенниках завжди ly-t ми пишемо: mije (чи є у нареченої?) - звичайно, це не займенниковий кинджал, але правила не говорять про займенникові основи, а про займенники.
І оскільки освіта приділяє багато часу та сил для навчання написання цих фігур, угорці це відчувають ly важливою частиною їхньої рідної мови. Навпаки: а ly-це треба вивчити саме тому, що сьогодні в угорській мові немає відповідного голосу (крім кількох діалектів). THE ly викладаючи, отже, школа по суті викладає історію мови, але довільно обраний факт лінгвістичної історії, крім того, вирваний із різного роду контекстів. Чому комусь потрібно знати, що певний звук виник із іншого звуку, ніж той самий звук в іншому слові? Якби хтось міг зараз зрозуміти, як писати -з [a], що еволюціонували з попереднього [o], мабуть, будуть розглядатися всіма для лікування психіатричної лікарні. ly його використання відрізняється максимум тим, що це колективне божевілля.
Стокгольмський синдром
Майже всі ми страждали від цього ly навчаючись, принаймні ми пригнічуємо досвід у собі. (У винятковій ситуації є люди, які виросли в [ly] -або, принаймні [l] -e діалектному середовищі.) Більше того, більшість угорців наполягають на ly-до чогось на зразок скарбу. ly вважає інформацію про її використання своєрідним скарбом: наприклад, якщо ви виявите, що, всупереч вашим попереднім переконанням, буй ні ly-він вважає, що познайомився з ще одним цікавим фактом своєї рідної мови - хоча насправді це нецікаве питання лінгвістичної історії.
З цим пов’язаний той факт, що переважна більшість угорців наполягатиме на цьому ly-гез. Школа виховує нас у тому, що ми станемо звичайними людьми лише тоді, коли навчимося цьому сова ні bagoj. Це ми можемо побачити у нашого коментатора, який це пише повинен, їх не сприймають всерйоз, їх звільняють. Ми просто прощаємо когось помилитися, але якщо ми помиляємося самі, то почуваємося ніяково.
ly Окрім його скасування, також виникає можливість його поступового припинення. Напевно, для кого це було б неминуче Чарльзбули зареєстровані, залишається ly-використовуйте своє ім’я, але лише зараз Шкодаім'я можна зареєструвати як. Питання про прізвища теж не виникало б, оскільки ми все одно зберігаємо їх старе написання.
Можливим компромісом буде такий ly все ще може використовуватися там, де раніше, але це не пощастить: тексти, в яких j, де ly буде включений старий ly на місці вони були б лише більш заплутаними, ніж перший, звичайно, здавалося б, дивним j-s текстів. Було б особливо прикро, якщо б деякі товари для преси, видавці тощо. постійно залишаються ly-оскільки це уповільнило б процес переходу, тоді як інакше ми були б повністю звикли ly-для таланських текстів. Звичайно, він повністю зникне з приватного користування лише тоді, коли вимерли покоління, які ще навчались. Більше того, це, безсумнівно, з’явиться у старомодних працях навіть після цього, це вірно і сьогодні j також, оскільки користувачі мови зовсім забули б, де його використовувати.
Якщо що ly-t було б видалено, нам довелося б так описувати форми слів акадай, мосодж, озеро, дросель, Іподж, Ліс. Оскільки сьогодні це страшенно велика помилка (хоча немає нічого іншого, як опис того, що ми говоримо!), Ми можемо відчути, що ly скасувавши їх, вони хочуть змусити нас поводитися некультурно. Це так, ніби, скажімо, відтепер виходить указ про публічний похід носом на вулиці. Але хоча правило ввічливості щодо заборони носових ходів має раціональні (наприклад, здоров'я) основи, ly правило його використання абсолютно ірраціональне. Якщо наші діти вже ly без чого нас навчили б писати, вони нічого не втратили б із цим: навпаки, вони виграли б багато часу, який би витратили на вивчення більш значущих, корисних речей (або ой, жахливо, у них було б більше часу на грати).
Багато хто стверджує, що це не такий жахливий великий тягар для дітей, вони також змогли вчитися. Однак цей аргумент схожий на те, коли хтось б'є їхню дитину і стверджує, що його також побили батьки, але він став нормальною людиною. (Звичайно, якщо ви можете назвати нормальною людиною ту, яка б'є дитину, яка є вразливою, беззахисною і не здатною захиститися). Але нам просто потрібно подумати, скільки слів потрібно писати - не мало зовсім. Звичайно ly навчитися користуватися ним складається не лише з вправ та диктантів, читання також відіграє в цьому велику роль. Тим не менше, ми можемо думати, що при плануванні міського транспорту важливо також, що кожен пасажир виграє всього кілька хвилин на маршруті - для економіки міста двоминутний приріст часу в п'ять тисяч пасажирів на день становить майже 167 годин, що є майже повний тиждень! Тобто працювати вісім годин на день - це приблизно так, ніби ще три людини працювали цього тижня. Подібним чином, якщо ми підраховуємо уроки лише тоді, коли діти конкретно a j і це ly кількість годин, звільнених для більш значущих цілей, була б величезною за кілька десятиліть.
Але якщо ми просто замислимось над тим, скільки невдач є у дитини під час навчання, як активно цим користуватися, наскільки негативні відгуки вони змушені зазнавати під час навчання, ми вже не можемо сказати мало. Навіщо піддавати дітей цій травмі абсолютно без потреби? Навіть якби це був значно менший тягар, його нісенітниця все одно була б на користь його втратити.
Коли потрібна сильна рука
Ми безліч разів доводили, що центральне регулювання правопису, особливо детально, є абсолютно непотрібним. Ми також стверджували, що виданню нового кодексу повинна була передувати широка соціальна, але принаймні професійна дискусія саме для того, щоб зробити правопис більш зрозумілим. Зрештою, найкраще вибирати відповідно до цього бурий ведмідь або бурий ведмідь, тизи або десять, наївна або наївна тощо будь то правильне написання, яке спочатку писала б більшість - оскільки таким чином буде менше помилок. (Також не ідея диявола дозволити більше варіантів у деяких випадках.)
ly однак його запитання різко відрізняється від цих. Тут цілком зрозуміло, що це так ly її збереження лише ускладнює засвоєння орфографії, до того ж безглуздо. Нинішній компетентний комітет академії повинен бути в змозі визнати це, а також те, скільки труднощів викликає цей непотрібний елемент в освіті, і аргументи на користь його збереження ґрунтуються лише на поганій іннервації. Ось чому комісія мала б це робити професійну відповідальність ly здійснити його скасування, незважаючи на соціальний тиск - звичайно, не за довільним рішенням, а відповідними професійними колами, викладачами, журналістами, видавцями тощо. після інформаційної кампанії серед Або, якщо ви не можете внести зміни, запустіть постійну кампанію, щоб переконати користувачів мови.
І якщо в країні вже існує інститут мовної стратегії, це завдання надати якомога більшу підтримку. Зрештою, важко було б прийняти рішення, яке якнайпростіше реалізувати на національному рівні, яке не вимагає особливих вкладень, але також передбачає великі фінансові вигоди, такі як ly скасування. Якщо є стратегічне рішення щодо мови, то це все.
Пацієнт, як би щось не боліло, напевно не хоче, щоб лікар це вирізав. Завдання лікаря, навпаки, полягає в тому, щоб скоротити, якщо пацієнту це потрібно професійно, навіть якщо пацієнт огидний ідеєю хірургічного втручання. Лікар, який у пошуках уподобання пацієнта призначає мазі та сиропи, коли пацієнту потрібен скальпель, не діє як професіонал і виконує своє завдання лише начебто. Як тільки угорське суспільство довірить регулювання правопису угорською мовою центральному органу, що приймає рішення, можна очікувати, що цей орган наважиться навіть протистояти соціальним очікуванням, коли справа йде на благо суспільства. Інше рішення з такою значною та чіткою вигодою, як угорський правопис, немислиме ly скасування - проте три чверті століття компетентні органи не хочуть чути про це питання. Тому він не відповідально виконує свої обов'язки.