Як правило, ми припускаємо, що отримуємо запитання від наших читачів. Однак іноді питання показують, що інтерв’юер взагалі не читає мученика. Ми насправді раді цьому, адже поки ви чекаєте відповіді, можливо, ви читаєте нашу сторінку - тому наша аудиторія зростає.
Заголовок нашої статті ми беремо від нашого читача Хайналки, який написав нам лист із таким позначенням теми. Ось як розпочати:
Моє питання полягає в наступних прикладах, що можна вважати граматично правильним чи неправильним ?
(Зауважу, що я чув радіо відомих інтелектуалів - акторів, репортерів, політиків. Це часто трапляється!)
Ми незліченно багато разів описували, що мова, якою користуються користувачі - будь то слово чи структура, а також особливість вимови, є правильною. Ми також часто повторюємо, що між мовним співтовариством можуть існувати відмінності між окремими людьми та групами: що для одних звучить добре, а для інших - ні. Наприклад, ми почали б структуру в заголовку з певного прикметника і відчували б, що вона зайва йогоп’ять. Ось як писати: Угорська граматика та її правильне використання. Однак ми не стверджуємо, що структура, яку використовує наш читач, є неправильною: він може почуватися так чи може відчувати, що це правильно.
Правда, існує якась мовна норма, яку багато хто вважає дотриманою. Це мовне використання освічених людей. У кращому випадку можна припустити, що політики, але принаймні репортери та актори - це освічені люди - кому ми можемо служити прикладом? - отже, якщо вони також використовують певну форму, це можна вважати частиною норми. Навіть якщо раніше не було прийнято використовувати ці цифри. Одне в мові постійно: зміна. І це також стосується норми.
Тож давайте подивимося питання нашого читача!
1.) Використання множини (умовний режим?) У множині:
можуть бути пов'язані з незалежними компаніями. ", або
". Це вже можна сказати".
Ми погоджуємося з нашим читачем, що a можна зав'язати та можна сказати дієслівні форми. Однак це не умовні форми дієслова (це будуть: Я б в'язав, ти б в'язав, ти б в'язав.; Я б сказав, ви б сказали, ви б сказали та ін.), але різновид іменників. Традиційні граматики вважають іменники окремим типом слів (тобто не дієсловом), але ми не можемо з цим погодитися: іменник може бути утворений лише від дієслова, і немає жодного іншого типу слів, який можна було б утворити лише з іншого типу слів . Отже, дієслова - це дієслівні форми.
Відповідно до традиційних граматик, a -шапка/-геть утворюючий, який утворює від дієслова інше дієслово. Це твердження важко прийняти, оскільки тренери рідко вносять вклад до кожного члена слова, і тут це так. Тренери також характеризуються тим, що фігури, які вони формують, набувають особливого значення, тоді як -шапка/-геть прикладу цього по суті немає. Таким чином, активні форми - це форми того самого дієслова. Однак -шапка/-геть ні в якому разі не режим, оскільки він може поєднуватися з декларативним, умовним та кличним режимами: Я можу спати, я можу спати, я можу спати.
Але який займенник а -ефективний торцева форма? Це, безумовно, прикметник - оскільки він вживається як прикметник та присудок. На перший погляд здається очевидним, що показник є ефективним (-шапка/-геть суфікс) - це суцільна дієприкметникова форма дієслова. Але це неправда. Суцільний прикметник може бути утворений від будь-якого дієслова, а -ефективний однак це сприяє лише об'єктивному дієслову (за кількома винятками, наприклад можливо). Існує також суттєва різниця в їх значенні. -Вона Додаток також застосовується до актора, який можна ідентифікувати з предметом, на додаток до відповідного дієслова: письменник той, хто пише. Якщо -ефективний дієслівна форма, що закінчується на ти можеш писати форма -Вона, тоді можна записати когось (щось), хто ти можеш писати. Насправді це так для запису той, хто/вони можуть писати, тобто може бути ідентифікований за темою персоналізованого дієслова. Однак форма цього, ми не можемо сказати, мабуть, не має прийнятої назви, ми можемо запропонувати, наприклад дієвий прикметник(хоча дієвого дієслова не дуже влучна назва) або можливий прикметникдо. Але це неактуально називати це.
На жаль, наш читач точно не описує, в чому полягає його проблема і яка, на його думку, правильна форма. Його формулювання свідчить про те, що існує проблема з множиною, але ми можемо виключити, що вона є це вже можна сказати замість це вже можна сказати вважав би формат правильним. (І це їх можна пов’язати з незалежними компаніями множина - це добре, це залежить від предмета.)
Наш читач може думати, що він думає, що тут є можна сказати та можна зав'язати форма була б правильною. Кажуть, що це позиція лінгвістів, але вона все ще є У довіднику для викладачів мови ми теж не дізнались. Певно, що таке правило взагалі не застосовується в сучасному угорському вживанні.
2.) Використання дієслова "ikes":
". Я часто їм вечорами. Я п'ю кілька безалкогольних напоїв".
". Я можу щось зіграти сьогодні вдень".
Наш власний експерт Ласло Калман уже детально писав про це питання. я їм відома кома мовознавців. Менше зрозуміло, в чому проблема Світанку а я можу грати малюнок. Хоча дієслова-близнюки втрачають свого близнюка у своїй дієвій формі (ехет, і ні вони можуть їсти, ти можеш грати, і ні може грати), але саме ці оригінальні цифри, як у я можу грати (щось) Також. В одному випадку побратимство є прийнятним, в іншому - ні?
3.) Відмінювання в даний час, в декларативному режимі (дуже поширене!):
". але коли ринок буде перерозподілений".
"Це також насторожує жителів".
". Ви зараз відкладаєте публікацію."
Хайналка, безсумнівно, вважає, що в цьому випадку користувачі мови використовують форму підказки в декларативному режимі. Однак це неправда. Про це явище ми писали кілька разів: лише т Це впливає на дієслова, що закінчуються на, оскільки - крім деяких дієслів зі спеціальним відмінюванням, наприклад. їсти, пити, вірити тощо - форми множини, про які йдеться, і, у разі дієслів із глибоким голосом, форми від третьої особи кожного числа ідентичні у декларативній та підривній формах (отримувати, отримувати, отримувати, отримувати; давати, давати, давати, давати; намасти, намасти, намасти - де keni: kenje). THE т однак, згідно з літературною нормою, дві форми різні у випадку з дієсловами, що закінчуються на бачити: бачити, ділити: ділити, тримати: утримувати. У деяких частинах мови, очевидно, за зразком більшості дієслів, оригінальна форма імперативного режиму також використовувалася в декларативному режимі. Це явище є подивимось, візьми та подібні форми катання на лижахназивається ( -szt для дієслів, що закінчуються на нестача, друга приголосна+т і у зв’язку з дієсловами, що закінчуються на крах термін також використовується).
Його використання менш характерно для літературної мови, але ці цифри не винні. Спочатку відмінювання предмета є множиною від першої особи -жінки, жінки закінчився (вони почекали б там автобус, якби подивились розклад тощо). У шістдесятих роках література, що навчає мови, все ще звинувачувала її, якщо в цьому випадку користувачі мови використовували фігури спряження предмета. вони почекали б там автобус, якби подивились розклад тощо). 1980-ті Посібник з культивування мови однак він уже пише, що оригінальні форми об'єктів зараз використовуються лише у східних діалектах і "у високовиборчому літературному стилі" - і сьогодні вони мають виразно архаїчний, застарілий ефект. Це може легко пройти через кілька десятиліть бачимо, ми тримаємо, ділимось тощо малюнки використовуватимуться лише в тому випадку, якщо вони хочуть створити ефект старого тексту. (Але це далеко не впевнено.)
4.) Інші помилки:
"Це вже зменшило ваш дохід."
"Але, з іншого боку, ми сьогодні їдемо".
Хайналка розпочав з питання, що можна вважати правильним чи неправильним, але тут він однозначно говорить про помилки.
THE ваш дохід зменшується це звучить по-справжньому дивно і для нас, оскільки дохід, як правило, не може бути зменшений безпосередньо. Зарплата може бути, наприклад, так a Ваша зарплата зменшується структуру ми вже почуваємось набагато краще. Це не те саме, що і те його зарплата зменшилась, оскільки остання чітко не передбачає, що хтось навмисно зменшив заробітну плату (наприклад, чиста заробітна плата могла зменшитися внаслідок зміни податкових норм, або брутто, якщо в трудовий договір вже входила сума заробітної плати). THE зменшується однак це чітко вказує на те, що хтось зменшив зарплату - навіть якщо структура спеціально розроблена, щоб приховати, ким вона була. Звичайно а вашу зарплату зменшує ваш начальник звучить знову дивно, але граматично правильно, ми не можемо це дуже стильно оцінити.
THE але протеми вже писали про це, навряд чи могли до цього щось додати. Звичайно, ми ні в якому разі не ставимо коми між цими двома словами.
Завершимо нашу статтю порадою. Якщо ви натрапили на незвичну структуру, не починайте думати, правильно вона чи ні. Бо ми не знатимемо, чи існує спільнота, де використовується певна структура - адже це критерій правильності. (Звичайно, ми можемо піти за ним, але якщо ми часто стикаємось із явищем, це, безумовно, є. І якщо ми щось чуємо раз у раз, це також може бути мовною поїздкою.)
Однак набагато цікавіше думати про те, чому сформувалася конкретна структура. Звичайно, не заважає дещо володіти граматикою та лінгвістикою для правильного рішення. Звичайно, ми не думаємо про шкільну граматику, тому що вона, як правило, теж не допомагає з подібними проблемами. Мученик просто працює над тим, щоб розповісти, про що не говорять або говорять неправильно на уроці шкільної мови. Тому вам слід регулярно читати нас.