Йозеф Бьореч: ЄС та світ - критичний аналіз. Будапешт: Kalligram Kiadó, 2018.

У сучасній Угорщині в публічному дискурсі ми можемо одночасно зустріти різку критику Європейського Союзу, але в той же час рішуче неприйняття всіх видів критики щодо європейської інтеграції. Згідно з книгою Йожефа Береча «ЄС та світ», можна критикувати союз. Однак це можна уявити лише в суттєво інших рамках, ніж нинішня.

критики
Матяс Будай

У сьогоднішній Угорщині Європейський Союз багато разів і багато в чому критикується. Однак більшість із них, виходячи виключно з угорського соціального досвіду, виходять із переважно націоналістичних рамок і націлюються на "підступних брюссельських бюрократів", "великий капітал, який змовляється проти нашої нації", або "лобістів, що працюють проти християнських цінностей". У той же час, схоже, також існує дискурс в Угорщині, в якому ЄС є унікальним хранителем мирного, гармонійного розвитку та навіть цивілізованого соціального співіснування. З іншого боку, книга Йожефа Береча під назвою "ЄС і світ", видана англійською мовою у 2009 році та угорською у 2018 році, допомагає:

Виходячи за межі нашого провінційного бачення, ми переосмислюємо Європейський Союз, його природу, розвиток та історію, починаючи з його глобального та історичного контексту.

Це надає книзі особливого значення, оскільки вузько та тимчасово вузький погляд ЄС служить основою для багатьох ілюзій, неправильних інтерпретацій та неправильних інтерпретацій як у публічному дискурсі, так і в соціально-науковому дискурсі. Йозеф Береч також згадав про це в розмові в студії New Equality.

Виходячи з них, може здатися, що історія Європейського Союзу до заснування Європейського співтовариства вугілля та сталі в 1951 р. Та на ідеологічному рівні існувала щонайбільше між двома світовими війнами. Це можна простежити до загальноєвропейського руху. Таким чином, як безпосередній історичний попередник встановлення інтеграції, Друга світова війна виникає майже автоматично, і пояснення її формування таким чином вичерпується у внутрішніх соціально-економічних процесах західноєвропейських держав, які пройшли через руйнівну війну.

Навпаки, книга Йожефа Бьореча підкреслює, що історія інтеграції незрозуміла через гнітюче колоніальне минуле західноєвропейських держав, що її сформували, та нерівності, створені паралельною капіталістичною світовою економікою (експлуатація) та економічним, ідеологічним та катаклізмним соціалізмом ... Однак він цим не задоволений. Окреслюючи європейсько-центричну модель, коріння якої було в колоніальному минулому, це також пояснює, чому члени європейського суспільства не сприймають недоліків власного добробуту, десятиліть мирного розвитку, хто за це платить і в якій формі.

Таким чином, його робота також є критикою капіталізму як глобальної економічної системи та суспільства, яке його легітимізує, тобто нас самих.

Все це повинно бути важливою частиною альтернативної критики ЄС, відмінної від тієї, яка наразі поширена в публічному дискурсі та наукових колах.!

Відправна точка: детермінанти європейської геополітики

Вихідним пунктом Йожефа Бьореча є те, що геополітика кожної держави формується чинниками, визначеними в певний історичний вік, у центрі уваги яких є збільшення потужності за рахунок інших держав. Західноєвропейський регіон до сучасності описується як мережа невеликих, часто ворогуючих держав, які, однак, через своє географічне розташування займали надзвичайно периферійне положення на так званому міжконтинентальному континенті Африка та Євразія. в рамках афро-євразійської торгової системи.

Незначимість західноєвропейських країн у світовому масштабі особливо яскраво виявилася з точки зору їх населення, яке навіть до капіталізму не було навіть близьким до найбільших азіатських імперій епохи. З точки зору торгових можливостей, регіон розпочався із значними перешкодами. Граничне становище через своє географічне розташування змусило торговців у Західній Європі торгувати через низку посередників на маршрутах, контрольованих та загрожуваних іноземними державами (наприклад, Османською або Російською імперіями).

Таким чином, до появи сучасного капіталізму малі та дефіцитні ресурси Західної Європи не мали змоги збільшити свою вагу у світовому економічному виробництві та, зрештою, свою силу.

Як можливо, що все-таки всесвітня гегемонія була придбана у наступні століття? За словами автора, вони намагалися змінити відому досі логіку збільшення розміру влади відповідно до власних можливостей. A XV. З кінця 20 століття колоніальна експансія та ярмо світу за межами Європи також можна трактувати як спробу зробити не лише економічну вагу (загальну вироблену вартість), але й конкретні економічні показники (тобто рівень накопичення у ВВП на душу населення) ) коефіцієнт потужності. Проте підкреслює, що, незважаючи на те, що з того часу глобальне економічне становище країни характеризується швидкістю накопичення, геополітичне значення економічної ваги нікуди не зникало, і навіть західноєвропейські держави прагнули збільшити її протягом усієї колонізації.

Завдяки глобальній експансії Західна Європа поступово стала центром глобальної торгової мережі, доповненої Америкою, і підняла свої колишні граничні позиції. У колоніях держави, що керували організаціями збройного насильства, та капіталістичні комерційні корпорації, що виникали з метою прибутку, спільно побудували структуру влади. Одним з найважливіших висновків автора є саме це, тобто в проекті колонізації, вже на зорі капіталізму, держава була пов'язана з капіталістичними приватними підприємствами, керованими прагненням до прибутку. Подвійним ефектом цього був надлишок вартості, реалізований в колонізуючій державі через розкрадання ресурсів колоній (це, як автор називає «ефект перенесення ваги»), і крах економічного виробництва в колоніях ( так званий "ефект схуднення"). Тим не менше, як автор емпірично виводить у цій книзі,

Західна Європа в колонізації XX ст. до кінця середини ХХ століття, незважаючи на відмову від значної частини світових товарів, він безуспішно намагався наздогнати свою азіатську економічну вагу, вона залишалася незначною у світовому виробництві.

Західна Європа як регіональна спільнота інтересів

Окресливши геостратегічні недоліки західноєвропейських держав, Йозеф Береч стежить за розвитком європейської системи світового управління в ході колонізації. Оскільки спроби створити згуртовану імперію в Європі відхилялися протягом століть, єдиним можливим способом збільшення стало розширення за кордоном на великі відстані. Держави Західної Європи разом із капіталістичними корпораціями того часу здійснили нову форму імперської експансії, в якій суспільство імперського центру та завойовані території існували географічно далеко один від одного, суворо існували, таким чином, принципово впливаючи на систему відносин у імперія.

Для автора т. Зв відмінність між згуртованою та роздробленою імперіями є ключовою. Суміжні імперії сформували 16 століття капіталістичної світової системи. до утворення ХХ століття єдина можлива форма політичних організацій, що охоплювала декілька суспільств. Просторова структура такої імперії є концентричною, і її взаємозалежність створила систему інтенсивних і в основному безперешкодних внутрішніх потоків населення та мереж. Однак у випадку роздроблених колоніальних імперій велика географічна відстань та гегемонія над проміжним простором (світовим морем) дозволили колоністу формувати та домінувати над потоками між колоніальним центром та колоніями відповідно до його власних інтересів. Як пише автор у зв'язку з переміщенням населення в межах колоніальної імперії:

"Безпосереднім попередником багатьох явищ, відомих сьогодні як глобальна трудова міграція, стали колоніальні переміщення населення, різні форми жорстокого насильства або, принаймні, імперські стимули до переселення, переселення та переселення".

Варто подумати над цими рядками, коли мова йде про імміграцію в наші дні!

Найважливішим наслідком роздробленого імперського існування є те, що, починаючи з довгого ХVІ століття, воно відокремлювало Західну Європу від решти світу в економічному, політичному та моральному плані, тим самим сприяючи розвитку ідеологічної побудови європейськості. З одного боку, функціонування колоніальної економіки чітко розділило світ на групу регіонів-бенефіціарів та експлуатованих. Витрати на утримання колоніальних імперій не дивно несли колоніальні суспільства. З іншого боку, паралельно була встановлена ​​ієрархічна система колоній і колоній з тонким вектор-подібним зв’язком на великій географічній відстані від неї. По-третє, через велику географічну відстань суспільства колоніального центру та підпорядкованих територій були повністю відокремлені одне від одного в моральному сенсі.

Поки рівень життя британських, французьких чи голландських верств громадян підвищувався, не в останню чергу завдяки благам колоній, реальність колоній залишалася для них невидимою.

Пояснення глобальної нерівності та глобальної гегемонії малих західноєвропейських країн тому бракувало і продовжує брати до уваги системи експлуатації. Натомість на перший план вийшли євроцентричні реакції на внутрішні характеристики країн західноєвропейського регіону, які його підвели.

У своєму аналізі Йозеф Бьореч представляє країни Західної Європи як такі, що демонструють образ єдиної регіональної спільноти інтересів в ході колонізації та розвитку капіталістичної світової системи. Розглядаючи війни, що велися з початку колоніальної ери, він виявляє, що колоніальні імперії були глобально активними учасниками воєн сучасності. Однак місцевість для їх змагань передусім не на європейському континенті, а на решті світу. Мовчазний геополітичний консенсус між західноєвропейськими державами, що існував століттями, збалансував потрійну систему їх відносин (співпраця, конкуренція, конфлікти) уздовж спільних інтересів поділу світу.

Вплив державного соціалізму на формується західноєвропейську інтеграцію

Світова сила західноєвропейських країн, які століттями будували капіталістичну колоніальну систему, бере свій початок у 20 столітті. століття, здавалося, потрясло, що автор вважає вирішальним для розуміння європейської інтеграції. Третя глава книги Йожефа Береча була присвячена глобально-історичному вивченню державного соціалізму. Згідно із загальновизнаним підходом, капіталістичний та соціалістичний світи існували незалежно один від одного, тому падіння останнього пояснюється лише внутрішніми причинами, закодованими в системі. На противагу цьому, автор розглядає соціалістичні держави як частину існуючої капіталістичної світової системи, спираючись на ідеї німецько-американського соціолога Андре Гундера Франка, описані в 1970-х роках, і розглядає їх історію в цьому світлі. Той факт, що всупереч початковій марксистській ідеї державний соціалізм не склався в найрозвиненіших капіталістичних країнах, визначив, що соціалістичні держави були одночасно претендентами та підлеглими капіталістичної світової системи.

Змінюючи власність, державні соціалістичні системи стали викликами капіталістичного світу, оскільки, як демонструє автор за допомогою числових даних та діаграм, XX. Протягом XIX століття значна частина виробленої вартості та населення були виключені із сфери приватного капіталу. Отже, державні соціалістичні системи існували в атмосфері постійної загрози, запорукою їх виживання була геополітична рівновага, забезпечена взаємними озброєннями, що завершились холодною війною. Однак, що бентежить, як частина капіталістичної світової системи, країни соціалістичного світу, особливо починаючи з 1960-х років, прагнули утвердитись у глобальному масштабі відповідно до логіки капіталістичної діяльності. Як зазначає Йозеф Береч, основною метою їх стратегії є конкуренція за модернізацію з розвиненими капіталістичними країнами і врешті-решт наздоганяння.

Ця опозиція сприяла встановленню різних економічних (Європейське Співтовариство, РЕВ) та військових (НАТО, Варшавський договір) інтеграцій. Регіоналізм (по суті географічна близькість), стверджує Бьореч, відіграв ключову роль у формуванні та краху інтеграцій у 20 столітті. протягом століття. Не є також незначним фактом, що протягом історії державного соціалізму це було переважно євразійське явище. Навіть якщо у світовому масштабі економічне, політичне чи військове значення державного соціалістичного блоку відставало від значення капіталістичного світу, це могло б розглядатися як реальний, загрозливий виклик на регіональному рівні, зокрема в Європі. На думку автора

Тому однією з основних сфер боротьби за власність була Європа, де ЄС відігравав роль захисника капіталістичних капіталістичних інтересів від державного соціалізму.

Контури нового тлумачення Європейського Союзу

"То що таке ЄС?" - автор задає питання до кінця своєї книги. За його словами, Європейський Союз - це аж ніяк не держава, а скоріше свого роду "метадержава". Що це означає? По суті, це не сама держава, а вона складається з держав, і її функціонування ґрунтується на їхній координації. Тому ми можемо сказати, що ЄС - це система наднаціональної влади, яка є унікальною у своєму роді у всьому світі, і що його існування базується на отриманні вигод, які з цього випливають. Однак Йозеф Бьореч говорить набагато більше про природу союзу.

Західноєвропейські держави, які утворили Європейський Союз, реагували на свої геополітичні недоліки, будуючи жорстокий репресивний апарат протягом століть. Колонізація, капіталізм і поява буржуазних класів знаменують взаємопов’язані процеси в Західній Європі в 16 столітті. століття історії. A XX. Однак до 20 століття можливості колоніальної імперії для розширення влади у світі закінчилися, тоді як, як емпірично зазначає Йозеф Бьореч, колоніальні держави Західної Європи навряд чи могли взагалі збільшити свою глобальну економічну вагу. Крім того, XX. У XIX столітті руйнування двох світових воєн, розпад колоніальних імперій та поява державного соціалізму також загрожували експлуататорській економічній та політичній системі, яка протягом століть забезпечувала глобальну гегемонію регіону.

Дивлячись на це звідси, створення Європейського Союзу - це унікальна спроба європейських колоніальних держав зберегти своє глобальне становище навіть після втрати своїх колоній.

Однак подальші висновки можна зробити, якщо ми також врахуємо, що метадержавна організація надає цілий спектр переваг не тільки західноєвропейським державам, але й капіталістичним групам (наприклад, компаніям), приєднаним до цього регіону. У різних світових організаціях система метадержав діє фрагментовано, але скоординовано, іноді як єдине ціле, а іноді як держава. Водночас очевидно, що східні держави-члени сприяють зростанню глобального геополітичного потенціалу ЄС, отримуючи при цьому неоднакові переваги. По-третє, тоді

Європейська інтеграція, як спадщина колоніального минулого, продовжує залишатися адвокаційною структурою, що діє як союз держави та капіталістичних приватних підприємств, що представляє регіональні особливі інтереси Західної Європи приблизно так само, як це було століттями .

Хоча Союз успішно відстоює свої інтереси в глобальному масштабі політичними, економічними чи правовими засобами, за відсутності існуючого виконавчого апарату він доручає здійснення своїх інтересів іншим (насамперед НАТО). Отже, європейська інтеграція може слугувати зразком мирного та гармонійного розвитку у світі. Ціна розвитку, а також те, хто і в якій формі за це платить (наприклад, колишні колонії все ще підпадають під економічні, політичні та правові засоби), залишається такою ж прихованою від громадян ЄС, тобто від нас, як і раніше проти члени громадянського класу жорстокість колонізації. Тобто, читаючи чверть цієї книги, це також стає зрозумілим

ЄС - це також організація, яка забезпечує виживання європейського світогляду, успадкованого від колоніальної ери.

У світлі цього я вважаю, що питання імміграції також з’явиться по-новому!

Книга Йожефа Береча «ЄС та світ» є надзвичайною спробою визначити надзвичайно складну та багатогранну геополітичну формацію, яку ми зараз називаємо Європейським Союзом. Глобально-історичні рамки тлумачення, викладені в книзі, безумовно, можуть бути корисними в дискусіях щодо більш рівноправного та згуртованого Європейського Союзу, слабкі обриси якого вже видно. (Для цього див. Статті членів Ситуаційного семінару, опубліковані в "Двох метриках" у 2017 році у двох частинах - тут і тут, - і перевидане дослідження, опубліковане в журналі Émélet у 2018 році.)

Потрібно чітко це пояснити

добре звучать гасла, які ми знаємо як європейські цінності (наприклад, мирний, гармонійний розвиток), насправді є західноєвропейськими інтересами, пов’язаними з конкретними державними та приватними суб’єктами.

Для досягнення нашої мети важливо, щоб ми, громадяни Європейського Союзу, критично подивились на свою власну позицію і побачили своє привілейоване становище у світовому просторі! Ця книга може вам у цьому дуже допомогти.

Це була гарна стаття? Як ви думаєте, чи потрібно буде більше цього? Надсилайте нам гроші, до 1000 форинтів, щоб ми могли працювати і писати більше! Ви можете зробити це тут. Дякую!
Я ПІДТРИМУЮ