Цивілізована дискусія про Збройні сили світу, зброю, історію та інші військові теми

найнадійніша

  • Теми без відповіді
  • Активні теми
  • Шукати
  • Користувачі

Найкраща гвинтівка, найнадійніша, найкрасивіша

Повідомлення від депреяутя »07 січня 2010 р., 00:44

Повідомлення від reytuerto »08 січня 2010 р., 21:54

Шановний бойовий кошеня:

Вибачте за затримку з відповіддю, ви знаєте кінець року та Рейєс! . Я хотів би обмежити ваш коментар: "Якби ізраїльські спецпідрозділи віддали перевагу ак 47, який вони отримали від палестинців, перед галілом, це було б за щось".

Для відповіді я хотів би розділити відповідь на 2. Перша відповідь на те, що Галил був замінений майже у всіх ІД, в основному пов'язана з вагою. Не з міркувань надійності або дефекту конструкції. І вага не по відношенню до АК-47 (4,3 кг) або АКМ (3,8 кг), а до М-16-А2 або карабіну М-4. А зменшення ваги гвинтівки означає більше патронів.

Зараз не тільки в 3 ізраїльських ІП використовується зброя калібру 7,62x39, майже універсально, що ізраїльський солдат знає, як застосовувати зброю родини Калашникових.

Наприклад, у Shayetet 13, морській піхоті Захала/ПЕЧАЛІ, стандартною зброєю все ще залишається M-4 або якась версія Uzi, але всі її члени однаково добре володіють АК, в основному тому, що це зброя регулювання. твій ворог. За своєю суттю і потенційно проникаючи глибоко на територію ворога, здатність застосовувати ворожу зброю та боєприпаси є вирішальним.

Це підтверджується тим, що навіть маючи в якості допоміжної зброї відмінний легкий кулемет, такий як Негев, калібру 5,56х45, вони також використовують досить кульгаву зброю в аспекті стійкого вогню, як РПК, у тій самій ролі. З повагою.

Повідомлення від daaviidxx »11 січня 2010 р., 22:20

Повідомлення від депреяутя »11 січня 2010 р., 22:39

Повідомлення від лихий привид »12 січня 2010 р., 00:02

Справа в тому, "так би мовити," ширша ". Що відбувається, так це те, що в Афганістані існує 2 концепції" тактичної проблеми "і що вона породжується тактикою сил Талібану, які в основному діють через засідку, як правило, з РПГ. і стрільців., підтримуваних "придушуючим вогнем", так би мовити, з рушниць більшої дальності - або Драгунових, або старих, але вірних Енфілдівських .30-х, стріляючих на відстані 300-400 метрів. Вони стріляють від 1 до 5 хвилин, а потім поширюються серед гір, і все в контексті, що стикається з "солдатами", озброєними гвинтівкою або РПГ, плюс 3 магазини, проти солдатів, які рухаються та вступають у бій вагою понад 70 кіло. ваги на спині, додається до більш "психологічного" факту або цілей протистояння, коли деякі намагаються, слідуючи традиціям, вивести з ладу якомога більше ворожих учасників боротьби проти "Талібану", які не проти втратити 10 чоловік, якщо навпаки, він може 1-й розігнати ворожі війська, 2-й переконати, що вони можуть бути "неконтрольованими" в певних районах, а 3-й отримати найвищу нагороду - поранити або навіть вбити союзного солдата.

Коаліційні гвинтівки (НАТО та США) трохи "короткі" для участі в цих умовах і на таких відстанях з успіхом, це особливо стосується британських військ. з їхніми SA80, які експлуатують менш "важкі" боєприпаси, ніж їхні північноамериканські колеги, і це було заявлено навіть на рівні англійського MinDef, саме тому вони оцінюють оснащення англійських військ більшими боєприпасами.

Потенційне вирішення цього сценарію передбачає, наприклад, підтримку патрульних опорним вогнем (міномети-артилерія-важкі кулемети-повітря), що є логічним питанням, але має певні "але", наприклад, що воно не завжди доступне. або через конфігурацію рельєфу, або погоду, або просто тому, що ризиковано використовувати стільки енергії через можливі жертви серед цивільного населення або блакитних на блакитних інцидентах. Інший - замінити всю гвинтівку на більш потужні калібри (наприклад, 7,62X51), що є дорогим і непрактичним, ми говоримо про 6,8 мм. як рішення "для всіх злих", легше, ніж 7,62 НАТО, і потужніше, ніж 2,23 (5,56X45 НАТО), або проміжне рішення, яке полягає в тому, що патрулі мають пару опорних стрільців, оснащених важчими гвинтівками, що очевидно найлогічніше в поточному стані речей.

Інша річ, яка, до речі, є більш незначною, полягає в тому, що недостатньо важких боєприпасів. Щоб "вбити" або "вимкнути" ціль, вам, по суті, потрібно максимально "знекровити". Багато разів ці швидкісні боєприпаси чистим чином проходять крізь тіло людини, залишаючи отвір розміром з маленький олівець, що часом не сильно впливає на здатність супротивника продовжувати бій. Отже, тут поставлена ​​проблема "делікатного балансу", боєприпаси повинні "зручно руйнуватися", не надто сильно, наприклад, аж до відокремлення або знищення на дрібні шматки, які недостатньо проникають і не пошкоджують ціль щоб залишити "марним" продовжувати бій, але не бажано, щоб вони були такими твердими і важкими, щоб вони проходили по тілу повністю, не завдаючи шкоди.
.
Правда полягає в тому, що тема цікава, актуальна і проходить довгий шлях, але ці "заклики" використовувати АК-47, я думаю, вони не служать рішенням. Якщо ви не можете "вдарити" з М-16, SA-80 або G-36, які є гвинтівками, які перевершують російські аналоги, не думайте, що ви зможете зробити це за допомогою АК, яка є дуже стійкою гвинтівкою. зловживати та його боєприпаси цікаво вивчати, але, на мій погляд, він не має нічого хорошого.

Я думаю, що озброєння патрулів НАТО регулюючою гвинтівкою, добре доглянутою зброєю, гідною оптикою, якісними боєприпасами, коротшими патрулями (що передбачає, менше обладнання для перевезення, повітряним транспортом та хорошими розвідками) додало до гарної підготовки, з додавання пари стрільців з чимось більш "сильним" має стати життєздатним рішенням у короткостроковій перспективі, тоді як ця тема продовжує досліджуватися, в якій написано тисячі сторінок, а мільярди витрачено на дослідження та дослідження.

З повагою