Ідея здається божевільною, але деякі галузі науки починають задавати те саме питання

Ти справжній Я також? Це були питання, які до цього часу стосувались лише філософів. З іншого боку, були вчені, які намагалися з'ясувати, як працює світ, і, що більш важливо, чому. Однак деякі сучасні теорії про те, звідки ми походимо, залишають науку без тих більш ніж спростовних впевненостей, що вона любить мати так багато.

живемо

Кілька Фізики, космологи та технологи були відкриті до думки, що ми можемо жити в рамках симуляції комп’ютера з величезною потужністю, свого роду матриці, де ми розвиваємось, не маючи уявлення про те, що це нереально. Подумавши лише, ви отримуєте волоски, як шипи, так? Звичайно, це наш бунтівний інстинкт. Ми відчуваємо все з великою інтенсивністю, щоб вважати це симуляцією. Запах кави, пісня птахів, дотик шовку, ляпас твого батька. Як це може бути брехня?

"Можливо, наш Всесвіт - це науковий експеримент якогось старшокласника з іншого Всесвіту".

Але, зіткнувшись з цією ідеєю, існує парадокс прориви в інформаційно-комунікаційних технологіях в останні роки. Розробники створили ігри дивовижного реалізму, аж до віртуальна реальність. Ми також зустрічали абсолютно автономних персонажів, які відповідають на наші побажання. Ці великі досягнення були настільки швидкими, що їх більше ніж достатньо, щоб знизити рівень нашої впевненості щонайменше до 99% і поставити собі питання без страху, чи живемо ми в якійсь Матриці?

Цей фільм сформулював ідею з безпрецедентною чіткістю: люди, поневолені штучним інтелектом без їх відома. Але не думайте, що це результат його уяви, оскільки гіпотеза довгий час котилася по суспільству під ярликом "теорія змови". Гіпотези, що знайшли своє відображення у таких фільмах, як "Відеодром" (1983) та "Бразилія" (1985).

У зв'язку з цим є два запитання, які ми можемо задати собі, як ми можемо це перевірити? і чи нам все одно?

Наскільки ймовірно, що ми живемо в якійсь Матриці?

Ілон Маск зрозумілий: він вірить ймовірність того, що ми не беремо участь у моделюванні, становить один на мільйон. Як би божевільно не звучала ця фігура, Маск аргументує це послідовно. Відправна точка для його висновків - 40 років тому, коли наші попередники грали в понг, гру з одним очком і двома прямокутниками. Зараз 3D-симуляція є найпоширенішою, плюс те, що одночасно грають тисячі людей. Що стосується Муска, якщо ми припустимо будь-який темп поліпшення за ці десятиліття, яким би малим він не був, ми це знаємо настане момент, коли буде важко відрізнити ігри від реальності.

Ще однією підтримкою цієї теорії є Раймонд Курцвейл, експерт зі штучного інтелекту та директор з інженерії Google. За його власними словами: "можливо наш Всесвіт - це науковий експеримент якогось старшокласника з іншого Всесвіту".

Найкраще в цьому є те, що деякі фізики готові розглянути цю можливість. У квітні минулого року кілька з них обговорювали цю гіпотезу в Американському музеї природничої історії (Нью-Йорк, США).

Ілон Маск: "ймовірність того, що ми не будемо проводити симуляцію, одна на мільйон"

Звичайно, ніхто з цих людей не думає, що ми фізичні істоти, підключені до машини, як у Матриці. Натомість є дві теорії, які інтригують вчених. Космолог Алан Гут з престижного Массачусетського технологічного інституту, припустив, що весь наш Всесвіт може бути реальним і все одно бути імітацією або лабораторним експериментом.

З його точки зору, існує ймовірність того, що нас створили вищі інтелекти так само, як біологи відтворюють колонії мікроорганізмів. Найбільш суперечливим є те, що "це припущення не виключає можливості створення штучного Всесвіту з Великим вибухом, повного справжньої матерії та енергії", пояснює Гут.

Якби це було так, правда полягає в тому, що дуже мало що змінилося б. Єдина зміна полягає в тому, що ми нарешті знали б, як ми сюди потрапили, але народившись із пробірки вищого інтелекту не означає, що наш світ цілком реальний.

Але є другий сценарій, саме той, який привернув всю увагу завдяки цьому рятується від причини будь-кого.

Ми маріонетки комп’ютерного моделювання?

Це найстрашніше. І саме тому, думаючи, що ми є віртуальним персонажем якогось нудного неземного, я не думаю, що це робить когось із нас смішним. Але правда полягає в тому, що деякі з них припускають саме те, що завдяки нашому існуванню рядки інформації, маніпульовані з гігантського комп’ютера, ніби ми персонажі у відеоігри. Ви запитаєте, а як щодо нашого мозку? гіпотеза, яку вважають ці експерти, полягає в тому, що вони також нереальні і реагують на імітовані сенсорні подразники.

Це зовсім не буде гарною новиною. На відміну від Matrix, у нас не було б можливої ​​втечі. Це єдине місце, де ми живемо, а отже, єдина можливість «жити».

Але, Навіщо вірити в цю можливість паломника? Їх аргументи дуже прості: адже ми їх вже робимо. І не тільки у відеоіграх. Наші вчені не втратили часу і скористались багатьма можливостями, які відкриває швидкий розвиток технологій. Таким чином, їм вдалося змоделювати безліч речей на нашій планеті, щоб краще зрозуміти її функціонування - від субатомного рівня до цілих галактик. Навіть цілі всесвіти.

Так само ми можемо імітувати людські суспільства використання "агентів", які приймають рішення за певними правилами. Це допомагає нам знати, як міста розвиваються, співпрацюють між собою або якщо нам слід покращити дорожній рух. У міру розвитку технологій ці моделювання стають все більш складними. Можливо, дуже скоро ці "агенти" будуть засновані на штучний інтелект, таким чином, щоб вони вчились на нашій поведінці та діяли автономно.

Привіт, чи є там хтось?

Хтось наважується наполегливо стверджувати, що ми не можемо створити віртуальних істот зі знаками свідомості? Великі успіхи в розуміння картографування мозку, а також величезні обчислювальні ресурси, обіцяні квантовими обчисленнями, роблять це більш вірогідним щодня. Більше того, якщо ми коли-небудь дійдемо до цього моменту, у нас буде купа симуляцій, що працюють одночасно. Настільки, що вони могли бути численнішими, ніж світ навколо нас.

"Було б вершиною зарозумілості вважати, що ми є найдосконалішим інтелектом у всьому Всесвіті"

Починаючи з цього моменту, Чи існують реальні ймовірності того, що розумні істоти з інших місць у Всесвіті вже досягли цієї точки? Ніхто не може сказати зі 100% впевненістю, що це не так, хоча правда полягає в тому, що ми були б дуже здивовані, побачивши, як зелений хлопець із Mars Attacks приймає нас у Барахасі. Я хочу сказати вам цим, як зростають ймовірності, коли ми бачимо, що ми не можемо знайти незаперечних визначень.

Три варіанти Бростома

Один із тих, хто найбільше думав, - це філософ-трансгуманіст Нік Бостром, з Оксфордського університету. Як він пояснив, він дійшов такого висновку, припускаючи, що одна з наступних гіпотез відповідає дійсності:

1.- Люди зникнуть, перш ніж зможуть створити комп’ютер, достатньо потужний для створення симуляцій, здатних створювати цілі віртуальні світи, наповнені людьми з віртуальним інтелектом.

два.- Передова постлюдська цивілізація мала б ці комп’ютери, але не бажала б імітувати своїх предків.

3.- Ми вже живемо в симуляції, і ця сторінка, як і ви, - це лише ряд одиниць та нулів.

Враховуючи немає жодної причини обирати одну з них над іншими, Ми можемо визнати лише те, що кожен з них складає третину, наскільки ймовірно, що це правда. "Однак," вказує Бростом, "на мою думку Дай мені відчуття що існує лише 20% ймовірності того, що ми живемо в симуляції. Однак ця здогадка збільшує шанси на перший та другий варіанти, що трохи розчаровує, оскільки я хотів би думати, що люди не вимирають, і що ми досить цікаві, щоб заслужити симуляцію ".

Зі свого боку астрофізик і Нобелівський лауреат Джордж Смут аргументував це немає вагомих причин, щоб прийняти рішення щодо варіанту 1 або 2, який підняв Бостром. Немає сумнівів, що людська рука викликає багато проблем, таких як зміна клімату або наслідки виробництва ядерної зброї. Однак ця докоряюча поведінка не повинна бути тим, що вбиває землян.

Крім того, нічого не можна припустити, що ці детальні симуляції, коли агенти рухаються так, ніби вони справжні та повністю вільні, неможливі, що вони існують. Відповідно до Нобелівської премії з фізики, оскільки ми знаємо про існування інших планет і всесвітів, "було б вершиною зарозумілості припустити, що ми є найдосконалішим інтелектом у всьому Всесвіті".

Що стосується варіанту 2, то він видається дуже одноразовим. Мислимо про це ми можемо відмовитись від такого моделювання з етичних міркувань, оскільки створення модельованих істот, які вважають, що вони існують і мають автономію, було б предметом соціальних дискусій. Але це було б не єдине, адже, врешті-решт, однією з ключових причин, яку ми в даний час проводимо моделювання, є дізнатися більше про реальний світ. Це може допомогти покращити наш світ і врятувати життя. Отже Є також етичні причини для цього.

Здається, це залишає нам лише третій варіант, піднятий Бростом: "ми живемо в симуляціїТепер настає важка частина, як ми знаходимо докази?

У пошуках доказів

Багато дослідників вважають, що пошук доказів залежатиме від того, наскільки хороша імітація. Найкращим способом буде зробити, як у Matrix: шукайте помилки в програмі. Наприклад, ми можемо виявити невідповідність законам фізики.

"Наша планета здається спеціально розробленою для розміщення життя".

Інший пошук може бути в розрахунки. За словами експерта зі штучного інтелекту Марвін Мінський, можуть бути помилки в результаті "округлення". Наприклад, кожного разу, коли подія має кілька можливих результатів, її ймовірність повинна складати до 1. Якщо ми виявимо, що вони цього не роблять, щось має бути не так.

Багато вчених стверджують це наша планета здається спеціально розробленою для підтримки життя. Одна з можливих відповідей викликає "мультивселенну". Можливо, існує велика кількість всесвітів, усі вони створені за подіями типу Великого Вибуху та з різними законами фізики. Випадково деякі з них мали б усі характеристики, що роблять можливим розвиток цивілізації.

Тим не менше, паралельні всесвіти - це дуже спекулятивна ідея. Отже, принаймні можна уявити, що це симуляція в певному місці, параметри якої були точно відрегульовані, щоб дати цікаві результати, такі як зірки, галактики та люди. Хоча це можливо, правда полягає в тому, що міркування нас нікуди не ведуть. Зрештою, слід було б припустити, що "справжній" Всесвіт наших "творців" також повинен бути точно налаштований за певними параметрами, щоб вони могли існувати. У цьому випадку, припускаючи, що ми проводимо симуляцію, це не пояснює таємницю "тонкої настройки".

Інші згадували, що в сучасній фізиці є певні запитання та результати, які свідчать про це щось не підходить.

Чи могла квантова механіка розгадати таємницю?

квантова механіка, яка аналізує та вивчає фізичну поведінку найменших, до цього часу дала багато дивних підказок. Наприклад, і матерія, і енергія здаються гранульований. Це більше, є обмеження роздільної здатності, з якими ми можемо спостерігати Всесвіт і, якщо ми намагаємось вивчати щось менше, речі виглядають «розмито».

Смут визнає, що загадкові особливості квантової фізики це саме те, чого ви очікували б у моделюванні. Це як пікселізація зображення, коли ми намагаємось розглянути його дуже уважно. Однак це лише груба аналогія.

Другий аргумент - це те, що Всесвіт, здається, працює математика базовий, як комп’ютерна програма. Зрештою, як визнають деякі фізики, реальність може бути не що інше, як математика.

Ще одна перлина, яку залишив нам квант, полягає в тому, що група вчених виявила, що "реальність не існує, поки ми не подивимось на неї" (на квантовому рівні).

Зіткнувшись із такою кількістю сумнівів, ми завжди матимемо Декарта: Думаю, тоді я існую? Про всяк випадок завжди вибирайте червону таблетку, її не буде.