Тепер усі будуть думати, що мене наздогнав Габор Сенді, хоча ні ... Я просто знайшов так у його бюлетені цікавий документ і я думаю, що варто поділитися кількома думками, тому що десь тут починаються теорії змови щодо здоров’я. Написання а "Шість причин не вірити органам охорони здоров'я" носить титул. Сугестивна назва.
Написання - це інше 6 причин, чому я не довіряю основним органам охорони здоров’я переклад. Джерело є Організація харчування веб-сайт називається що Кріс Ганнарс, 27-річний студент-медик/особистий тренер, який багато років читав книги ("той, хто цілий рік читав книги"). Що стосується змісту веб-сайту, він повністю сумісний з угорським рухом палеоліту, недарма я більше не бачу тут першої статті на угорській мові ...
Аргумент 1: Багато органів влади фінансуються/підтримуються великими компаніями з мережею швидкого харчування.
Оригінал статті з самого початку заробляє серйозні гроші: плутає владу з великими професійними організаціями в галузі харчування. Згадується в оригінальній статті Академія харчування та дієтології (І), наприклад, не є органом влади чи державним органом, а приблизно Національна асоціація угорських дієтологів (MDOSZ) є доречним Громадська організація. Державні органи (США FDA, європейський EFSA, або побутові OÉTI) - це гроші платників податків, спонсорство неможливе через роль уряду. Натомість професійні НУО отримують мінімальну (або взагалі відсутні) бюджетну підтримку, тому вони змушені створювати власні оперативні ресурси. Очевидно, що крім членських внесків, некомерційної ділової діяльності та доходу від заявок, вони також приймають гроші спонсорів. Можна сперечатися про те, наскільки це етично чи ні, але, на жаль, ці організації не змогли б функціонувати без грошей ...
Я не думаю, що це був би "мазок", який замінює професійні рекомендації. Більше того, в цілому компанії модифікують свій продукт відповідно до рекомендацій, подумайте тут про зміну регуляції трансжирних кислот. Виробників шкідливої їжі можна лаяти, але саме з цих причин McDonalds видобуває трансжирні олії в декількох країнах, а група Unilever також досягла 0 рівня жирних кислот у своїх маргаринах.
Аргумент 2: Досі стверджується, що насичені жири викликають захворювання серця.
Звичайно, представникам тенденції «з низьким вмістом вуглеводів і жирів» не сподобаються організації чи особи, які не представляють цієї позиції.
Однак непогано було б пояснити одне: нинішні професійні рекомендації не є протижировими. Європейська рекомендація визначає вміст жиру 25-35% від денного споживання енергії. Це означає 68-94 грами на день (при споживанні 2500 ккал). Я б не сказав мало. Його приблизно ми рекомендуємо третину насичених жирів, їх можна без проблем збалансовано та різноманітно приймати - і це не викликає хвороби серця самостійно.
Я не зовсім розумію поклоніння насиченим жирам з боку палеоліту, оскільки:
Аргумент 3: Організації, які не підтримуються харчовими компаніями, підтримуються фармацевтичною промисловістю.
Те саме, що і пункт 1. В альтернативних субкультурах обов’язково ненавидіти фармацевтичні компанії та тих, хто з ними асоціюється. Моя улюблена частина статті:
"Все відбувається так, як фармацевтична компанія платить ADA, ADA рекомендує багато дієт на основі вуглеводів для діабетиків, діабетики дотримуються порад" експертів ", і від цього їм потрібна велика кількість ліків та інсуліну. погано платити. Підтримка ADA ".
Я думаю, що саме це мислення вимагає певних ліків. О, і це описав студент-медик ...
Але тепер повернемо назад: кожна стаття на веб-сайті Габора Сенді містить рекламу. 25% від загальної площі журналу «Палеолітичний спосіб життя» займає рекламу (я зважив…), деякі статті є явно спонсорованими. До статті про резистентність до інсуліну додана стаття про добавку кориці “вбивця інсуліну”. І в написанні про жири є капсула омега-3 + кокосове оліє "виставка продуктів" як "розумний вітамін". Тож чи можемо ми зараз сказати, що на Габора Сенді впливають виробники та розповсюджувачі дієтичних добавок, які надають їм перевагу у своїх працях? Вас цікавить доставка їжі, плантації кокосового горіха або морська риболовля? Чи насправді важлива лише наука, чи можна сказати, що «спонсори» за це заплатили? Одружений?
Аргумент 4: Пропонується всім споживати менше жиру і більше їжі, багатої вуглеводами.
Так само, як аргумент 3 був продовженням пункту 1, речення 4 є невід'ємною частиною другого аргументу. Проблема у всьому цьому полягає в тому, що вони спрощують проблему - споживання жиру та вуглеводів - це питання не лише кількості, але й питання якості. Під обома поняттями ми маємо на увазі багато якісно різних речей, ці деталі визначають, як ми оцінюємо дієту. я думаю так не тільки один тип дієти може бути ефективним. Це може становити 25-60% або 40-45% жирних вуглеводів у раціоні (відсутні 15% - це білки) - я думаю, що і те, і інше можна вирішити таким чином, щоб служити здоров’ю, але обидва можуть також сильно погіршитися.
Харчування - це дуже складна система, з кожним фактором, з яким можна грати. Рекомендую переглянути Дослідження годування OmniHeart матеріалів. За кордоном - це стандарт Основна версія дієти DASH, як підвищений коефіцієнт білка, так і підвищений коефіцієнт ненасичених жирних кислот, мали позитивний ефект, була лише різниця в ступені ефекту та в деяких сферах. У деяких варіантах навіть палеолітичні дієти можуть мати хороший ефект, ефективніші в деяких обстеженнях, ніж загальновживані клінічні дієти - але це залежить від багатьох речей. Той факт, що хтось не їсть крупи та молочні продукти, не буде хворіти на них - але якщо напр. "Споживання фруктів не повинно перевищувати 1 яблуко на день". правило подивимось, це вже не дієтолог, який може це прийняти.
Я не думаю, що якщо хтось замінить цукровий пісок на березовий, він житиме набагато здоровіше, ніж це. Також не набагато краще покращувати співвідношення жиру за допомогою додавання жирів (наприклад, кокосової олії). Палео торт становить приблизно. жарт, як ковбаса у вегетаріанській їжі.
Аргумент 5: Ті, хто дотримується іншої, робочої дієти, насправді знеохочують
Дієта - це особиста відповідальність кожного, а професійні організації надають рекомендації на основі своїх наявних знань. Проблема в тому ми переповнені «іншими, діючими» дієтами, які з якихось причин все одно дають один одному абсолютно суперечливі вказівки. Тим не менше тенденції палеолітичного руху також вбивають одне одного щонайменше з півдюжини кардинальних питань (про це пізніше в палеонських статтях ...). Тоді хто зневіряє, хто зараз?
Аргумент 6: Їхня рекомендація базується на застарілій науці.
Знову приходить гарне речення:
«Одного разу я думав, що організації охорони здоров’я будуть базувати свої твердження на останніх дослідженнях. Однак, коли я сам подивився літературу, то зрозумів, що їхні поради якраз протилежні тому, що показують дослідження. (Це саме те, що я зробив. - С.Г.)
Я думаю, що наукова істина не має нічого спільного з тим, коли вона була відкрита. Я не думаю, що нам слід кидати роботу Архімеда чи Ньютона лише тому, що їй вже багато століть. Новіші знання або спростовують, підкріплюють або відтіняють наші попередні знання. Дослідження харчування та здоров’я ніколи не було простим через безліч взаємодіючих змінних, а сьогодні це ще складніше: ми розглядаємо фактори, які виявляють ефекти лише у великій вибірці та протягом тривалого періоду часу. І в цій галузі вже є багато невизначеності, що одне дослідження підтверджує, інше спростовує. Потрібен час, щоб прояснити ситуацію.
Додамо також, що дебати щодо харчування мають свій власний науковий процес, було б дуже добре, якби палеолітична система могла наздогнати це і вдома. Багато якісних дослідницьких матеріалів (і багато марних) вже опубліковано на міжнародному рівні, і в журналах ведуться культивовані наукові суперечки.
А далі що не так з владою?
Тому не думайте, що “Влада” - це цілісна інституційна система. Однак я б підійшов до проблем з іншого місця:
Почнемо з того, що керівництво країною (и) в основному базується на політичних засадах. Звичайно, хай живе демократія, але ми знаємо, що професіоналізм не обов’язково є найвищим пріоритетом на цьому рівні (я це зараз чудово окреслив, так?).
Влада в основному є урядовими виконавчими організаціями, і їх діяльність базується не на професійних, а на правових засадах. Візьмемо, наприклад, Управління економічної конкуренції: коли розповсюджувачів кокон-штрафу штрафують, вони ніколи не стверджують, що "будь ласка, шанобливо, ця лайна взагалі не лікує рак". Натомість вони шукають якесь порушення, напр. що згідно з європейськими та національними правовими принципами, їжа не може бути позначена як цілюща. Моя проблема полягає в тому, що діяльність органу влади здатна виявляти та вирішувати проблеми лише на юридичному рівні, це не обов'язково є оптимальним, тому що, на жаль, система верховенства права сприймає ситуацію до цього.
Третє занепокоєння влади - це бюрократичні, знеособлені вежі зі слонової кістки. Більшість органів влади мають жахливі слабкі навички спілкування з громадськістю. Це не зовсім джерело впевненості. І якщо ми хочемо щось, на що не можна відповісти в адміністративних панелях шаблонів, життя там зупиняється - наприклад, я довго чекав листа-відповіді від OÉTI, оскільки у мене було кілька неортодоксальних запитань щодо трансжирів. Є великий шанс, що я не отримаю відповіді на це, але саме тому я не поспішаю по всьому світу, що я переслідуваний мученик, який визнав Кінцеву Істину, але сіра армія чиновників, що фінансуються з наркотиків та продуктів харчування, хоче придушити… на випадок).
Професійні організації в основному набагато гнучкіші та набагато більше партнерів у роз’ясненні професійних питань. І ця сфера теж не позбавлена проблем, але ми люди, і організації не завжди виконують те, з чого почали. Я вважаю, що в таких випадках слід шукати можливостей для співпраці якомога більше, а не подальше руйнування рамки для професійних дискусій, що спричиняють зміни. На цьому етапі багато що залежить від стилю вирішення проблем, не чекайте радісного прийому, який вийде на сцену з криком «дурні всі лікарі та дієтологи, я маю рацію».