Репортаж про судовий процес над Адольфом Айхманом над філософом Ханною Арендт вже під час його першої публікації (1963 р.) Викликав суперечливі реакції, які часто приводили до безглуздих особистих вторгнень проти автора - до речі, єврея, вихованця Мартіна Хайдеггер і Карел Ясперс. Однак, як це не парадоксально, його критикують за прагнення об’єктивності. На основі звіту Айхмана в Єрусалимі з суду над нацистським бюрократом par excellence у читача виникне дивна підозра, що в певних екстремальних випадках, таких як безпрецедентний досі злочин проти людства, справедливість буде здійснена безкомпромісним використанням "чорно-білої" оптики. Це основна основа, позиція обвинувачення. Однак те, що Арендт хотіла вказати своїм філософським підходом, полягає в тому, що найголовніше - особливо з точки зору історичних людських вказівок загалом - це те, як ми підходимо до здійснення справедливості, як залучаємо або принаймні притягаємо злочинця до злочинного характеру його (не) дій. Ось чому Арендт, з її критичним поглядом, дозволила заздалегідь глибше зрозуміти чітке судження; інакше процес міг би стати - на нечесність жертв та тих, хто вижив - театральною мелодрамою.

огляд

Арендт описує складні питання суду над Ейхманом - від "незаконного" арешту та викрадення з Аргентини, що порушує міжнародні угоди, через проблему фактично правильного формулювання звинувачень та звинувачень, до відображення реакцій Айхмана та його особистого профілю.

Необхідно зрозуміти, якою великою подією повинен був стати цей процес не лише для євреїв, котрі нарешті змогли проявитись у своїй державі з нелюдською ідеологією, зокрема у формі бюрократа, що забезпечує транспортну логістику. Усі очікували, що перед судом з’явиться фанатичний антисеміт та нацистська тварина. Збентеження було тим більшим, коли там "з'явився" лише дуже амбіційний, послідовний чиновник, який не мав надзвичайної інтелектуальності, до того ж, не визнаючи схильностей до антисемітизму. Навпаки, ця напрочуд пересічна людина лицемірно продемонструвала, як він прагнув підтримати сіоністські зусилля євреїв у межах своєї компетенції, коли складав еміграційні плани у зв'язку з еміграцією євреїв на Мадагаскар. Цей чоловік, єдиною мрією якого було належати до "кращого суспільства", досягти успіху у бездоганному виконанні доручених завдань, не зміг до кінця зрозуміти, в чому полягає його провина - зрештою, він був просто слухняним, і це чеснота.

У книзі ми стикаємось із життям та функціонуванням Молоху нацистської бюрократії, в якій кілька організацій змагалися між собою у виконанні наказів. Ейхманн кілька разів скаржився перед судом на відсутність миру у вирішенні його "порядку денного", або навіть хвалився своєю зневагою до всіх, хто дозволяв себе підкуповувати та саботувати накази.

Варто також зазначити, як нацисти дотримувались "лінгвістичних настанов" при обговоренні та вирішенні так званого єврейського питання, яке евфемістично замаскувало жах від вчинених справ. Таким чином, голос потенційної совісті може бути поступово модифікований. Зрештою, як добрі німці, нація великих духів, вони звертали увагу на мораль і совість - від початкової ліквідації незручних людей шляхом стрілянини, яка спричинила травмування чоловіків СС, було прийнято більш ефективне рішення, відносно без брудних рук: газифікація. Ще однією з хитрощів проти голосу совісті було переконання, що вони все ще беруть участь у чомусь історично унікальному, що вони є виконавцями свого роду «світової волі». І там, де винні всі, де-факто ніхто не винен. Сам Айхманн вважав себе належним громадянином, який "поважає закон". Він стверджував, що він Кант - він діяв відповідно до категоричного імперативу! Категоричний імператив Третього Рейху. Наприкінці війни його непохитна ідеалістична совість, усвідомлюючи суперечливість наказу Гімлера зупинити перевезення з наказом фюрера, змусила його залишатися вірним закону, що досі залишається словом Гітлера.

У книзі Арендт докладно окреслює окремі сфери, які з точки зору транспорту підпадали під організацію Ейхмана. Ви також можете поглянути на ситуацію в Словаччині. Є також короткий огляд юридичних проблем процесу або заперечень проти нього.

Однак те, що викликало обурення, було зумовлене акцентом Арендти на ролі так званих єврейських рад, які співпрацювали в переписах євреїв та їхнього майна, організовуючи людей для перевезення, обробляючи звільнення тощо. Як виявилося, почуття провини має кілька відтінків. Зрештою, філософський підхід Арендт не міг - слідуючи питанню справедливості - обійти глибший корінь вини (в принципі всі ми), а це "прийняття категоризації людей". Однак багато хто неправильно зрозумів це, звинувативши автора в "очищенні" Ейхмана. Навпаки, його мотивом було розкрити універсальні риси кримінального технократа, оскільки загроза його історичного відродження в майбутньому дуже ймовірна у планетарну еру технологій. Дійсно, кожен може (несвідомо) стати слухняним виконавцем часткового завдання в системі законів, яке в кінцевому підсумку може бути кардинально нелюдським, винищуючи.

Книга пропонує позачасове, захоплююче читання, яке на тлі питання справедливості свідчить про те, що відсутність власного мислення, що значною мірою підтримується функцією, може призвести до людської трагедії історичних масштабів.