покарання

8.12. 2019 13:00 Ні lex Haščák, ні 50-денний мораторій не відповідають Конституції. "Багато речей, які парламент робить для певних цілей, врешті-решт обернеться проти тих, хто копав цю яму для інших".

Свіжа інформація натисканням кнопки

Додайте на робочий стіл значок Plus7Days

  • Швидший доступ до сторінки
  • Більш зручне читання статей

Випадок Threem міг вплинути на Словаччину на краще, але ступінь впливу Маріана Кочнера його шокував. За його словами, це ознака розпаду верховенства права. Він також не в захваті від Лекса Гащака - закону, який повинен вплинути на бізнес Пенти в галузі охорони здоров'я та засобів масової інформації. "Досить сьогодні кричати фінансову групу", а все інше - другорядне. Тоді такі речі, як банківський збір, йдуть, оскільки будь-що можна дозволити проти непопулярних організацій ". він думає. ЮЛІАНА БІЕЛІКОВА поговорила з конституційним юристом і колишнім політиком РАДОСЛАВОМ ПРОЧАЗКОМ (47) про те, чи відповідає Лекс Гащак словацькій конституції, чи правильно забороняти публікацію опитувань на цілих 50 днів до виборів, а також про те, Маріан Кочнер.

Що ти зараз робиш?

Адвокатура, академічна робота та сім'я, цей порядок змінюється з дня на день.

Зараз у компанії є конкретна справа Threem. Вас щось здивувало у мобільному телефоні Маріан Кочнер?

Те, що було знайдено у мобільному телефоні Кочнера, є ознакою повного розпаду верховенства права. У внутрішній політиці на сьогодні відсутня важливіша роль, ніж ретельне відновлення всієї системи правосуддя, без якої все інше втрачає свою актуальність.

Як ви думаєте, як Threem Kočner вплине на Словаччину?

Поки що мені здається, що це може вплинути на Словаччину на краще і розпочати процеси очищення. Я думаю, що суб'єкти судової влади також усвідомлюють нежиттєздатність цієї ситуації. Шок величезний і вимагає принципової відповіді.

Ви юрист. Як ви відчуваєте, що судді, прокурори, адвокати просочені нею? Є навіть адвокат, який нібито писав рішення для судді.

Я був шокований ступенем впливу Маріана Кочнера. Серед юристів, яких я знаю, він завжди мав репутацію небезпечної і злої людини, яка будувала свій бізнес на знущаннях та залякуванні. Підозрювали багато речей, якщо їх не знали. У певному сенсі для мене є задоволенням від того, що щось було відкрито і відомо широкій громадськості. З іншого боку, це розчаровує, і дивуєшся, скільки таких менших кочнерів досі обробляє речі в судах та прокуратурах. Це важке почуття для людини, яка завжди просувала себе в професії лише завдяки професійній роботі.

Що ви думаєте про дизайн lex hashak?

Цілком природно, що політичні партії приходять на вибори з темами, які, на їх думку, або навіть знають, є важливими для їх виборців. І це нормально для них просувати ці теми таким чином, щоб гарантувати їм увагу ЗМІ. Це не сталося чи не пішло з Лексом Гащаком, це загальна частина політичної операції. Однак якщо ігнорувати професійні застереження людей із широким довіром до конституційного та європейського законодавства лише тому, що "тому, що Пента", і якщо фактичні дебати замінюються психозом натовпу, створюється атмосфера, в якій конституція вже не має значення. Сьогодні досить кричати «фінансову групу», а все інше - другорядне. Потім такі речі, як банківський збір, йдуть, оскільки проти непопулярних суб’єктів господарювання може бути що завгодно.

Якби ви були членом, ви проголосували б за таку пропозицію?

Звичайно, не для пропозиції, як вона представлена. Протягом багатьох років Плюска переслідувала мене і завдавала шкоди мені і моїй родині дуже потворно, і сьогодні я маю з нею два неприємні судові процеси, тож я мав би повне право відчувати себе задоволеним, якби її держава тягнулася до бізнесу. Але честь класу не дозволить мені заперечувати свою професійну думку лише тому, що це суперечить смаку більшості або для особистої помсти.

Як ви думаєте, чого хочуть досягти автори петиції?

Я відмовляюся оцінювати політичні аспекти, але загалом мені це здається капітуляцією з боку заявників: навіть через десять років ми не можемо покарати Ярослава Гашчака за те, за що ми хочемо його покарати, тож давайте зробимо йому щось не так. Це така заміна покарання для Горил, але це неможливо зробити в республіці, яка має конституцію і має намір сприйняти це серйозно.

Пента стверджує, що пропозиція є неконституційною. Чи погоджуєтесь ви з цим? У чому конкретно?

Деякі частини прекрасні, але є кілька моментів невідповідності. Дозвольте мені вибрати два для демонстрації. Одне з них полягає в тому, що пропозиція може, в принципі, торкнутися і осіб, для яких немає абсолютно жодних підстав для цього. Власник аптеки, який також має чверть частки в стоматологічній клініці, діагностичній лабораторії або клініці пластичної хірургії, наприклад, втрачає частину свого бізнесу, хоча він не робить істотного впливу на ситуацію в галузі охорони здоров’я. Друге, що мене особливо турбує, це те, що під загрозою величезного штрафу фізичні особи підпадають під зобов’язання, яких вони не можуть досягти самостійно. Цього не повинно бути у правовій державі.

Які зобов’язання?

Зобов’язання продати або сплатити ліквідаційний штраф. Але якщо ви хочете щось продати, особливо коли це має бути частка бізнесу вартістю, можливо, десятки мільйонів євро, тоді вона не може бути продана як машина. Навіть якщо покупця знайдено, може бути, наприклад, обмежена можливість передачі акцій, це може бути за умови згоди загальних зборів або інших акціонерів тощо. Людина може опинитися в ситуації, коли вона справді не може знати, як її продати. Тож чи буде держава платити щодня десятки тисяч євро, залежить від рішень інших людей, які він не має можливості замінити власними. Насправді це неможливо у правовій державі. До речі, я виявив, що це річ, яка очевидна на перший погляд для "юристів".

Чи вважаєте ви, що обмеження взаємної власності в галузі охорони здоров'я за законом має якесь виправдання і чи буде воно взагалі працювати?

Наскільки запропоновано, обґрунтування немає. Крім того, деякі причини здаються смішними, наприклад, той факт, що це обмежує штучне споживання наркотиків. Однак перш за все, якщо зловживають домінуючим становищем, це повинно бути продемонстровано дуже послідовно і чесно, а отже, що всі існуючі інструменти, такі як конкурентне законодавство, недостатні для захисту суспільних інтересів та добросовісної конкуренції. Фактична експропріація завжди є крайнім засобом і завжди для компенсації. Це не виконано.

Що означає компенсація за експропріацію?

Існує досить обширна судова практика, яка показує, що адекватна компенсація не завжди може досягти ринкової ціни. Це означає,
що якщо умова суспільного інтересу дотримана і правомірно її експропріювати, то той, кому вона призначена, може не отримати повну ціну. Але компенсація повинна бути розумною. І це тоді питання вивчення конкретних обставин.

Що таке суспільний інтерес?

Охорона здоров’я - це сфера, де держава та законодавчий орган мають більший ступінь розсуду при визначенні того, що відповідає суспільним інтересам. Це настільки важлива соціальна сфера, що законодавець має широкий поле для визначення того, що відповідає суспільним інтересам. Однак воно повинно переслідувати ці суспільні інтереси пропорційно та фактично пов'язано з переслідуваною метою. Пояснювальна записка стосується, наприклад, штучного споживання ліків або сприяння суб'єктам господарювання з його власного холдингу. Однак не потрібно позбавляти когось ліцензії, яку він придбав і використовує відповідно до усіх законодавчих умов. У випадку експропріації, якщо суспільний інтерес може бути захищений менш інвазивним та різким способом, тоді законодавець зобов'язаний вибрати його.

Вже була заборона на прибуток медичних страхових компаній, і це закінчилося безславно.

Заборона прибутку - інша тема. Я думаю, що гроші, зібрані за внески на охорону здоров’я, також слід повернути системі. Але це вже інше. Тут в особисту сферу втручаються люди, які насправді не мають суттєвого впливу на охорону здоров’я, а ті, у кого є їх права, втручаються таким чином, що не відповідає правилам. І коли сьогодні більшість людей кажуть, що вигнання Пенти з охорони здоров’я чи засобів масової інформації настільки важливо, що воно має перевагу над конституцією, де гарантія того, що він не буде регулярно говорити про це? Я відчув, що багато речей, які Парламент робить для певних цілей, врешті-решт обернуться проти тих, хто копав цю яму для інших. Вони самі в це впали. Законодавство не може бути пристосовано до когось конкретного. Це має бути застосовано до всіх у будь-яких умовах. Найбільше мене турбує те, що технічні застереження відхиляються псевдоаргументацією, такою як "Penta Lokaji". Буває не схоже на псевдоаргументацію типу "локація Сороса"?

У цьому контексті часто згадується, що держава є тією, яка перетинає декілька сегментів у галузі охорони здоров’я, страхування та лікарень. Не існує суперечності щодо того, що приватні особи повинні зазнавати впливу, але держава не повинна?

Держава відіграє дуже специфічну роль, і ми маємо гарантоване конституцією право на охорону здоров’я. Держава повинна взяти на себе певні гарантії. Я не проти, що держава повинна дивитись на елементи інакше, ніж приватний інвестор. Це має бути так. Але це не означає, що підприємці у галузі охорони здоров’я обов’язково є ворогами, і держава може дозволити собі що завгодно лише тому, що в одного з підприємців у минулому була якась інша проблема. Проблема, яку держава не може вирішити впродовж десяти-п’ятнадцяти років.

Лекс Гащак може якимось чином покращити охорону здоров'я або навпаки?

Я не маю повноважень дискутувати, що покращить охорону здоров’я. Там, де я маю, це безперечно конституційне та європейське законодавство. І ця пропозиція суперечить кільком встановленим рівням діяльності Конституційного Суду Словацької Республіки та Європейського суду з прав людини щодо прийняття рішень. У логіці передвиборчого поєдинку цю спробу можна зрозуміти, я просто думаю, що перед тим, як вийти з професійних дебатів, потрібно бути обережним. Якщо законодавча пропозиція має бути захищена від основних застережень просто тому, що вона спрямована проти непопулярного утворення, то це величезний ризик для верховенства права.

Що стосується обмеження власності на ЗМІ, то в чому полягає пропозиція?

Доступ людей, які постачають товари та послуги державі до бізнесу в засобах масової інформації, заборонений або підлягає затвердженню Антимонопольним відомством із пропозицією заходів щодо забезпечення незалежності редакції. Це дуже технічна тема, тому я ще раз спробую два приклади. Власникам засобів масової інформації накладаються зобов'язання, зміст яких є занадто розмитим, що створює простір для свавілля та дискримінації, що явно суперечить багатьом рішенням Конституційного суду Словацької Республіки. І розрізняють одержувачів державних коштів без жодної зрозумілої причини, наприклад, акціонер пенсійної компанії повинен мати більш обмежений доступ до основних прав, ніж будівельник автомагістралей або власник шахт. Таке розмежування, якби воно відповідало Конституції, мало б ґрунтуватися на якихось причинах, безпосередньо пов’язаних із конкретним суспільним інтересом. Цього тут немає. Загалом, медіа-лекс Haščák нагадує мені про державні закупівлі, які заздалегідь пристосовані до конкретного учасника торгів. Звичайно, цього не повинно бути, і тим більше при обмеженні доступу до основних прав.

Не доцільніше було б нарешті розглядати Інтернет-ЗМІ у законі про пресу?

Конституція не захищає право на розумне, належне та ефективне регулювання. Навіть закон, який, так би мовити, дурний, може бути цілком нормальним з точки зору конституції. І навпаки, навіть фактично корисний закон може суперечити основним правам і свободам. Я волів би залишити тему інтернет-медіа більш професійною.

Чи є сенс взагалі в епоху Інтернету та корпорацій регулювати власників ЗМІ? Що, на вашу думку, стоїть за цим зусиллям?

Власники ЗМІ підлягають регулюванню, і я думаю, що це має сенс. Однак я думаю, що деякі соціальні мережі вже сьогодні функціонують як постачальники медіа-вмісту, і відсутність будь-якого регулювання їхнього бізнесу є більш актуальною соціальною проблемою, ніж Penta, яка володіє кількома заголовками для преси.

Як ви бачите в цьому контексті продовження мораторію на виборчі дільниці?

Це приклад регулювання, яке є дурним і неконституційним одночасно. Невідповідність свободі вираження поглядів настільки очевидна, що я справді не уявляю, на що тут розраховує Парламент. Можливо, лише тому, що Конституційний суд не зможе це вчасно зупинити.

Конституційний суд має можливість зупинити це протягом 50 днів?

Теоретично він має. Але це буде жорстко, і це також залежить від того, коли закон увійде до Збору законів. Тому що президент може напасти на нього лише після того, як він буде опублікований у Збірнику. Якщо вони відпустять це в середині грудня, це буде залежати від того, чи готові конституційні судді працювати на Різдво. Якщо так, вони зможуть це зробити до 10 січня, якщо ні, то можуть призупинити дію, навіть якщо це вже діє.

Але закон, схоже, легко обійти.

Це досить недбало написано, його порівняно легко обійти. Але навіщо закони писати так, щоб їх хотіли обійти? Або йому довелося їх обійти? Адже закони повинні бути чіткими, однозначними та обґрунтованими. Сказати людям, що вони нездатні мислити і тому не мають права знати за 50 днів до виборів, як і що відбувається? На мій погляд, навіть 14 днів - це зайво багато.