Ця стаття a Птах & Птах і це Арсбоні Він народився в рамках конкурсу на написання статей 2019 року, оголошеного.
Автор: Еріка Ленар

навпаки

Або оцінка непередбачених обставин, пов’язаних із твердженнями та доказами в судовому процесі

CXXX 2016 року про ГПК. Закон (новий Пп.) Набрав чинності 01.01.2018 року, дня Нового року. Коли я почав писати для нього статтю, я намагався нагадати собі, що Pp. будучи студентом юридичного факультету перед колоквіумом, як я переживав появу нового законодавства. Життя привело наш клас «літаючого пілота» до закону та його кардинальних змін, зробивши навчальну програму новим процесуальним законом. Я пам’ятаю, що наші викладачі були настільки ж схвильовані, як і ми, тому що розколота структура, жорстке юридичне представництво, судовий процес, змінені правила юрисдикції - і це лише деякі з багатьох - все це факти, які суттєво змінили спосіб їхнього дотепер відомо за динамікою.

Як результат, у (юридичному) суспільстві висловлюються такі несхвальні заяви, що завдяки новому Кодексу процесуального права люди не наважуватимуться звертатися до суду, і, за висловом Яноша Арані, настав період, коли " Угорський народ боїться покарання ". Через рік ми все ще зможемо сказати, що новий закон, з усіма його труднощами та нововведеннями, зможе виконати свої обіцянки.

Новий Pp. одне з найбільш захоплюючих його нововведень для мене - це концепція непередбачених обставин, пов’язаних із твердженнями та доказами, яку також можна визначити як установлену противагу балансу Джустіції у судовому процесі. З одного боку, надзвичайна ситуація створює унікальну свободу розсуду в оцінці заяв сторін, що вже перебувають на стадії судового розгляду, у тісному зв'язку з якими вона вже впливає на спрямування процесу доказування та доказів.

Мета цієї статті полягає в тому, щоб детальніше розглянути місцезнаходження та примусове забезпечення зазначених правових установ у цивільному процесі.

Легальне дослідження ринку праці

I. Що саме означає поняття надзвичайної ситуації, пов’язане із заявою?

Коротше кажучи, надзвичайна ситуація - це не що інше, як розгляд позову, що має відношення до справи, складеного на підставі відсутності інформації не з власної вини, як реальний факт, як "тимчасова істина". Правова установа не є абсолютно безпрецедентною в угорській правовій системі. Наприклад, згідно із попереднім Законом про процесуальне право, одна із сторін закликала супротивну сторону зробити фактичну заяву, і якщо вона не дотримається цього, суд міг би оцінити факт відповідно до своїх переконань. Шкільними прикладами цього були випадки зловживання медичними працівниками (наприклад, ЄБА 2009.1956), коли суд раніше тлумачив старий Пп. § 164 (1), що він надав можливість відмінити тягар доказування через надзвичайні обставини. Новий Pp. насправді, це перенесло цю зрілу судову практику в правове середовище і перетворило колишній розсуд на право суду. Це було також важливо, оскільки це дозволяє суду пришвидшити механізм прийняття рішень, опускаючи тривалі спроби доказних фактів.

Новий Pp. його розділена структура також служить для перенаправлення фази судового розгляду до каналу, де це чітко з'ясовується на початку провадження, з яких питань повинен вирішувати суд, а отже, про що йдеться. Для відображення цього використовуються заяви, зроблені сторонами під час судового розгляду. Якщо між сторонами не виникає суперечок щодо тверджень про факт, суд може встановити факти вже за заявами про позов, і, таким чином, залишається лише розгляд спірних (юридичних) питань на суттєвій фазі судового розгляду.

Якщо між сторонами є суперечки щодо фактів, суд встановлює факти в рамках доказової процедури після закінчення судового процесу та вирішує судовий процес на його підставі.

II. Коли надзвичайна ситуація може виникнути у судовому процесі?

Я б підійшов до відповіді на питання трохи далі. Новий Pp. він, по суті, більш детально викладає елементи змісту заяви, метою яких є примушення заявника надавати суду лише і виключно відповідну інформацію, необхідну для вирішення справи. Відповідно, суть заяви в будь-якому випадку повинна містити сильну заяву про винесення рішення, правову основу права, що підлягає виконанню, право, яке підлягає виконанню, та факти, на яких ґрунтується позов, юридичне обґрунтування права підлягають виконанню, факти та рамки застосування доказів на підтвердження тверджень чи заяв про докази.

Однак існують життєві ситуації, коли заявник не з власної вини знає факти, на яких базується заява, і тому не може їх коментувати, але знання про них, очевидно, було б необхідним для винесення рішення суперечка. Для того, щоб виправити цю, здавалося б, безшовну ситуацію, законодавець запровадив правовий інститут передбачуваної надзвичайної ситуації, суть якої полягає в тому, що в такому випадку як надзвичайна сторона, так і суд звільняються від розкриття конкретних обставин справи. відповідного статутного фактичного елементу стає. Однак не так просто “легко” розіграти позовну карту аварійно-рятувального позову.

Законодавець визначив Пп. Стаття 184 (1), сукупні умови, які позивач повинен зробити імовірними, щоб досягти успіху - без сумніву -.

Якщо позивач доводить до необхідного правового стандарту, що інформація, необхідна для встановлення певних фактів, доступна лише суперечливій стороні і що він сам вживав необхідних заходів для отримання та збереження інформації, він повинен просити супротивну сторону надати фактичну інформацію. інформація. Цей виклик буде діяти як "каталізатор" для відповідача в процесі, оскільки він вимагає зобов'язання співпрацювати у провадженні згідно з Pp. Тобто він не може залишити клопотання позивача "без жодного слова".

Але тоді які можливості все ще має протилежна сторона?

1.) Надайте запитувану інформацію у власному повідомленні про заперечення (на захист по суті).

  1. )Ви повинні переконатися, що умови для непередбачених ситуацій не виконуються, наприклад, він не має необхідної інформації або її не має, тобто він викликає сумніви в суді.

Непропонування стороною, яка подає запит, за відсутності вищезазначених підстав для звільнення, незважаючи на те, що це вимагається, або обґрунтування своєї відсутності з власної вини, порушує принципи процесуальної ефективності, співпраці та сторони "зобов'язання забезпечити судовий процес. згідно з підрозділом (2) виникає надзвичайне твердження, внаслідок якого суд може прийняти стверджуваний, але не" підтверджений контрдоказом "факт як реальний. Можна також сказати, що суд фактично може оцінити факт, який оскаржують сторони, як "санкціонований". Можна також сказати, що суд може фактично оцінити факт, який оскаржують сторони, як "санкціонований" з огляду на бездіяльність. Тут, однак, важливо наголосити на умовному підході, що застосовується законодавцем, оскільки надзвичайна ситуація з позовом повинна не тільки захистити позивача у разі відсутності інформації, але й, як я вже говорив на початку статті, захистити протилежну сторону від необґрунтованих та недобросовісних фактів.

Ми також дійшли до другої частини статті, щоб представити поняття тягаря доказування. Правила доказів терміновості, які тісно пов’язані з правовим інститутом надзвичайної ситуації з позовом, викладені законодавцем у новому Пп. розміщений у четвертому розділі під назвою Доказ. Викликаючи правила терміновості, сторона, як правило, може виконувати свої обов'язки з встановлення фактів, але з якихось причин вона/вона не може надати підтверджуючі докази (не з власної вини).

III. Обґрунтування актуальності питання

Система регулювання житла побудована на тому ж логічному методі. При вивченні надзвичайної ситуації доказів спочатку слід вивчити правило доказової процедури, оскільки надзвичайна ситуація передбачає «звільнення» від цього правила, знімаючи тягар доказування з позивача та передаючи його протилежній стороні.

A Pp. Стаття 265 (1) передбачає, що, якщо інше не передбачено законом, суттєві факти у позові повинні доводити сторона, в інтересах якої суд визнає істиною (інтерес до доказів), а також наслідки неможливість або недоказ доказів, які ця сторона повинна носити. Це загальне правило було порушене судовою практикою щодо позовів про зловживання лікарем, яка виробила правову основу для необхідності доказування доказів. Одним із таких важливих рішень у домашній юридичній практиці є BDT.2008.1801. що у випадку вимоги про відшкодування смерті внаслідок медичного лікування заявнику достатньо довести у причинно-наслідковому контексті, що смерть настала під час або після лікування в медичному закладі;.

За прикладом надзвичайної вимоги законодавець також визначає правові умови існування надзвичайної ситуації, що підтверджує докази, яка повинна бути повністю виконана. По-перше, заявник повинен показати, що інформація, необхідна для його доказів, доступна лише протилежній стороні, і що вона вжила необхідних заходів для її отримання, неможливо довести факти, але від протилежної сторони може вимагатися доказ факти (протизаконний доказ).

Ми бачимо, що Pp. Адресатом виконання умов, викладених у розділі 265 (2) (a) - (b), є позивач, який, довівши активну активну поведінку, повинен подати клопотання вже під час позову (наприклад, просити протилежну сторону надати докази) для того, щоб суд визнав їх існування.

Пункт (с) цього ж законодавства встановлює для протилежної сторони, як діяти, щоб суд не прийняв існування потреби у доведенні. У будь-якому випадку протилежна сторона повинна заявити про терміновість доказів; в якому або робить відсутність правових умов вірогідною, або суттєво реагує на твердження сторони, що свідчить.

Якщо запит про надання терміновості виявиться обґрунтованим, суд може прийняти наявність факту, на який посилаються, слід підкреслити, що у цьому немає сумнівів (!). Суд не повинен видавати офіційне розпорядження про існування потреби у доведенні, достатньо повідомити сторони в його матеріальному провадженні.

Я вважаю, що як стан звинувачень, так і необхідність доказування стали ефективним "рятувальним кругом" у новому судовому процесі, який може навіть у раніше, здавалося б, безплідних справах забезпечити вихід на основі логіки здорового глузду сторони, яка прагне справедливості і суд. Їхній успіх також гарантується тим фактом, що вони були оживлені та сформовані прецедентною практикою, і лише тоді вони були перенесені в правове середовище, а не навпаки. Очевидно, це не означає, що їх заява не буде сповнена викликів, оскільки переконання суду у існуванні надзвичайної ситуації із звинуваченням буде не маленьким завданням для законного представника, але проблеми та той факт, що "необхідність іноді дає закон і не загублено ”.

Якщо ви не хочете пропустити наші подальші роботи, слідкуйте за Ars Boni на facebook.