язаний

Застосовуючи загальноприйняті правила щодо компенсації витрат на проживання та проживання, компанії, як правило, встановлюють керівні принципи або внутрішні правила, що регулюють такі аспекти, як діюча документація для обгрунтування витрат, термін, доступний працівникові для підтвердження понесених витрат, дотримання конкретних процедура або форма запиту на відшкодування витрат тощо.

Щодо цього питання рішення Соціальної палати Верховного суду від 15 вересня 2016 року, що підтверджує вирок, винесений Соціальною палатою Національного суду 9 квітня 2015 року, повторення колективного спору, в якому компанія затвердила внутрішні правила, що містять документальні вимоги щодо обґрунтування витрати на обід та вечерю.

У зв’язку з цим у рішенні висвітлено такі попередні випадки:

  • колективний договір компанія регулювала компенсацію витрат, отриманих від комісій за послуги або відрядження.

Службова комісія надала право отримати a дієта та витрати на пересування. Була встановлена ​​фіксована сума для національної та міжнародної дієти, яка була розподілена в концепціях проживання, обід та вечеря.

Колективне правило визначало, що виплата надбавок завжди здійснюватиметься за умови пред'явлення рахунку-фактури, що відповідає проживанню.

  • критерії щодо комісій за обслуговування затверджений компанією, серед інших питань встановив обов'язок працівників подавати документацію, що обгрунтовує витрати, понесені на відшкодування витрат, як на проживання, так і на обід і вечерю.

Відповідно до вищевикладеного, Верховний суд дійшов висновку, що колективне правило вимагає лише документального контролю за витратами на проживання, а не на обід та вечерю (якщо колективний договір прямо вимагає документальної акредитації лише однієї зі сторін, які складають витрати на дієту, що він не робить цього стосовно двох інших).

Таким чином, він вважає, що компанії не вистачає юридичної або загальноприйнятої основи вимагати підтвердження витрат на обід і вечерю від працівників, які виконують комісійні послуги, враховуючи те, що фіксовані суми були узгоджені в колективному правилі, а необхідність обґрунтування передбачалася лише щодо витрат на проживання.

Але окрім буквальності положень колективного договору, рішення Національного вищого суду, яке спричинило цю процедуру, надає, якщо це можливо, більш чіткий критерій:

  • якщо узгоджена кількість для дієти становить постійний, Працівник не зобов'язаний документувати зазначені витрати, якщо інше прямо не передбачено колективним договором.
  • якщо компенсуються витрати змінні (пробіг, плата за проїзд, паркування, громадський транспорт тощо), тоді буде прийнятним та розумним, що компанія, навіть коли угода не включає положення щодо цього, може вимагати документального підтвердження витрат.

За цією формулою судова доктрина визначає, що коли розмір допомоги встановлюється на фіксованій ставці, існування витрат передбачається внаслідок простого факту переміщення, тоді як, коли ці витрати є змінними, зобов’язання вимагається від працівника, щоб виправдати документальне те саме.