Твердження "природний" та "100% природний" - це порядок денний у харчових продуктах, ми живемо в декількох роках хемофобії, тому такі слова, як "природний", розуміються як щось позитивне, тоді як "штучне" має негативні відтінки.

правовий

Це двоїстість "природно-штучне" має значення, яке призводить до ряду термінів і поглядів, особливо коли мова йде про введення речей у тіло: крем, гель, шампунь, їжу, одяг ... Однак, коли ми говоримо про інші аспекти життя, здається, що технології та авангард, які нам подобаються. Можна сказати, що як споживачі ми занурені в середньовічний "ренесанс" (з маленькою буквою), вартий парадоксу.

Знаєте, це нормально в країні, де всі добрі люди знають, як витягнути груди із середньовічного ярмарку, тоді як вчених сприймають як лабораторних щурів.

Перенесення цієї тенденції споживання на їжу змушує харчову промисловість "задовольняти" наші бажання, і тому нас засипають рекламними претензіями, які іноді рекламуються як 100% природні, абсолютно природні - нічого штучного, або навіть до крайності "без лайна".

Ніхто не повинен дивуватися, усвідомлюючи, що цей контекст є комерційним питанням, особливо коли відомо, що ключовими тенденціями реклами на 2012 рік були такі слова, як:

"ПРИРОДНЕ, РУХОВЕ, ЕНЕРГЕТИЧНЕ, ПЕРЕВАЖНЕ ЗДОРОВ'Я, ПОЧУВАННЯ ДОБРОГО"

Чи справді вони дзвонять? Хтось, напевно, думає ",Ну, я думаю, що природне - це краще, що не так?"

Особисто, Я завжди хотів знати, що таке щось "природне", Зазвичай я піднімаю це питання, коли кажу про маркування, і досі не знаю, що таке "натуральна" їжа, на якому етапі забою свинина перестає бути природним штучним продуктом? На якому етапі виробництва хліб - це вже пшениця не натуральна? Шинка Серрано натуральна чи штучна? Які процеси змушують їжу перестати бути природною? Додавання добавок? Якщо так ... які добавки? Соляний? Оцет один? Чи природно додавати культуру Lactobacillus debrueckii bulgaricus або Streptococcus salvaius thermophilus, відібрану з тисячі штамів, до частково концентрованого молока для отримання молочного бродіння?

Що природно і коли це перестає бути таким?

Я пам’ятаю метафору свого професора з філософії в Інституті, який запитував нас на уроці: якщо він почне розбивати свій стіл сокирою, коли він перестане бути столом? Наскільки розбитим повинно було бути, щоб вважати «розбитим столом»? Яким точним ударом "розбитий стіл" перетворився на "купу дерева"?

У порівнянні, яке я сьогодні вношу до блогу, багато цієї метафори, вибачте, мій професор філософії не зміг на це відповісти, і, схоже, законодавство не може це пояснити.

Те, що фігурує в законодавстві про природне?

Перш за все, необхідно уточнити певні речі, термін "Натуральний" у всьому відповідав би ДЕКЛАРАЦІЇ, оскільки він не є обов'язковим на маркуванні (назва продукту, інгредієнти, термін придатності ...) не є обов’язковим. Обов’язково потрібно сказати, чи є воно "природним" чи "штучним". Знаючи, що це ДЕКЛАРАЦІЯ, ми розуміємо під ним:

Будь-яке повідомлення чи подання, яке не є обов’язковим відповідно до законодавства Співтовариства чи національного законодавства, включаючи будь-яку форму зображеного, графічного чи символічного зображення, яке підтверджує, припускає або передбачає, що їжа має певні характеристики.

У цьому випадку специфічними характеристиками, які він підтверджує/пропонує/передбачає, є те, що їжа є "натуральною".

У деклараціях ми знаходимо два типи:

  • Харчові вимоги
  • Претензії щодо здорового майна

Декларація "Тільки природне" LA PIARA

харчові претензії Вони є найменш суперечливими, вони коротко і чітко визначені, саме вони говорять нам про те, що їжа має корисні властивості або завдяки споживанню енергії, або поживних речовин. Приклад "Легка їжа з низьким вмістом солі, джерелом заліза ..." Ось перелік дозволених.

Тоді як претензії до здоров’я Найбільше суперечок викликають (претензії щодо здоров’я), оскільки їх повідомлення має набагато більше комерційних вимог і несе багато продажів, оскільки вони вимагають властивостей для покращення здоров’я. Ось перелік яких дозволено. (РЕГЛАМЕНТ ЄС 432/2012).

Термін "ПРИРОДНИЙ" відповідає одному з перших (з яких вони чітко визначені), і що цікаво, ми беремо перший у лоб, в європейському законодавстві ми знаходимо в Регламенті (ЄС) № 1924/2006 як термін "Натуральний" в кінцевому підсумку міститься як у затвердженому європейському списку, так і в його перекладі на іспанську мову. У той час як у списку, зібраному AESAN, фігурують усі, крім останнього. Чому? Уявімо, це буде помилкою.

Як слід використовувати термін природний?

Єдине посилання у законодавстві, у згаданому РЕГЛАМЕНТІ (ЄС) № 1924/2006, говорить, що це твердження може бути використано ...

"Коли харчовий продукт природним чином відповідає умовам або умовам, встановленим у цьому Додатку, для використання декларації про поживність, термін" природний/природний "може бути використаний перед декларацією."

Тобто, це завжди повинно бути стосовно умови ТОГО ЖЕ РЕГЛАМЕНТУ.

Приклад "ПРИРОДНЕ джерело білка"

Це нічого не говорить про те, чи може продукт бути цілком НАТУРАЛЬНИМ (100% натуральним), незважаючи на те, що йогурт не містить природним шляхом? його ферменти та початкова концентрація. Йогурт називають так: натуральний.

Натуральне - це "без добавок"?

Ні, це не так, оскільки Європейський РЕГЛАМЕНТ 1334/2008 передбачає термінологію "натуральний" у добавках, як це відбувається у випадку з наступним екстрактом:

  1. Зокрема, якщо термін "натуральний" використовується для опису ароматизатора, використовувані ароматизатори повинні бути повністю природного походження.

Тому натуральне не «без добавок». Як добре продемонстрував Дж. М. Мюлет (у кого я запозичував зображення) у цій публікації, показуючи ряд добавок у штучному хлібі "Все природно-нічого". І в будь-якому випадку, треба було б задуматись, чи «без добавок» є додатковою вартістю, як це зробив Хосе Мануель у «Наукасі» у цій публікації.

"Все природне, нічого штучного"

Природне - "нетрансформоване"?

Не тому, що, повертаючись до того самого регламенту, ми виявляємо, що сказано: "Натуральні харчові продукти, які не пройшли жодної трансформаційної обробки, не підпадають під сферу дії цього Регламенту", тобто вони мають на увазі трансформовані натуральні продукти харчування. Отже, природне = неперетворене теж не є дійсним.

Тому природне є "екологічним"?

Ні, лише терміни "біо" та "еко", що використовуються окремо або в поєднанні, можуть використовуватися по всій Спільноті та будь-якою мовою Співтовариства для маркування та реклами органічного продукту відповідно до Європейського Регламенту 834/2007.

ПОТІМ ЩО ТАКЕ ПРИРОДНЕ ЇЖО?

Якщо Natural - це не "БЕЗ ДОДАТКІВ", це не "БЕЗ ПЕРЕВІЩЕННЯ" і не "ЕКОЛОГІЧНЕ" ЩО ТАКЕ?. Розуміння регулювання та використання слова "ПРИРОДНИЙ" залежить від умови, на яку воно стосується, виконується ПРИРОДНИМ способом. Пам'ятаючи, що "те, що визначено, не входить у визначення ...", ми можемо сказати, що законодавство щодо цього є досить мізерним.

На практичному рівні, і щоб ви могли його передати, я можу придумати краще визначення, "Натуральна їжа - це те, на маркуванні якого є слово" натуральний " Єдина відповідь із законодавством на руках, яке можна знайти.

Я пропоную нову декларацію щодо харчування:
"НАДЗВИЧАЙНИЙ/НАДЗВИЧАЙНИЙ". І що, слідуючи тій самій логіці "природного/природного", його можна використовувати лише тоді, коли цей продукт містить надзвичайні кількості (які, звичайно, я не збираюся визначати) поживної речовини, що нас цікавить.

"Це молоко є надзвичайним джерелом заліза"

Звичайно, мені подобаються харчові системи, які є екологічно чистими, здоровими, малоефективними, цілісними та стійкими. Але хіба що ця "природна"?