Правда там не закінчена!

претензії

  • Домашня сторінка
  • Псевдонаука
  • Громадське життя
  • Політ
  • Все інше
  • Бізнес картка
  • Зв'язок

Твердження про гомеопатію можна перевірити!

Спрощена реєстрація гомеопатичних лікарських засобів, тобто необхідність подання результатів тестів на ефективність при класифікації їх як лікарських засобів, вимагається директивою ЄС. Початкове законодавство, яке з тих пір змінилося ще більше в бік полегшення, звучить так:

Директива Європейського Парламенту та Ради від 6 листопада 2001 року про Кодекс Співтовариства щодо лікарських засобів для людського використання

(21) З огляду на особливі характеристики гомеопатичних лікарських засобів, такі як надзвичайно низький вміст активної речовини та той факт, що у клінічних випробуваннях до них важко застосовувати традиційні статистичні методи, Здається бажаним встановити спеціальну, спрощену процедуру реєстрації гомеопатичних лікарських засобів, що продаються у фармацевтичній формі та дозуванні, що не становить ризику для пацієнтів без терапевтичних показань.

Стаття 14 3. Демонстрація терапевтичного ефекту не потрібна для гомеопатичних лікарських засобів, зареєстрованих згідно з пунктом 1 цієї статті або, де це можливо, затверджених відповідно до статті 13 (2).

Зараз ми не будемо обговорювати проблему аргументування, чому низький вміст активної речовини виправдовує запровадження спрощеної реєстрації. Зупинимось на другій, часто цитованій, причині того, що статистичні методи не можуть застосовуватися для вивчення гомеопатичних препаратів. Сьогодні гомеопати формулюють це таким чином, що перевірити ефективність гомеопатії взагалі неможливо традиційними способами. Однак ця причина - лише пошук лазівки, як ми показуємо нижче.

Очевидно, гомеопати також говорять, що якимось чином вони повинні переконатися, що їх метод працює. Тривіально вважати, що пацієнти, які отримують гомеопатичні препарати, одужують у більшій кількості, ніж популяція пацієнтів з подібними проблемами, але не лікуваних (контрольна група). Їх посилання полягає в тому, що неможливо вибрати контрольну групу однакової якості, оскільки кожен пацієнт має абсолютно унікальні проблеми і також отримує індивідуальне лікування. Цей аргумент кровоточить з кількох ран:

  • При вивченні "звичайних" препаратів проблеми пацієнтів у лікуваній та контрольній групах не зовсім однакові, хоча, звичайно, слід шукати однорідності.
  • Необов’язково обробляти тих, хто в лікуваній групі, одним типом агента, їх можна лікувати «персоналізованими» засобами. У цьому випадку, звичайно, ми тестуємо не один гомеопатичний препарат, а весь метод, але це не принципова проблема.
  • Багато гомеопатичні препарати взагалі не продаються в персоналізованому вигляді, але рекомендуються для вирішення конкретних проблем зі здоров’ям, подібних до використання наукових ліків.

Протокол тестування

У період між 2006 і 2008 роками я брав участь у розробці масштабного міжнародного тесту на гомеопатію за допомогою, мабуть, найвідомішого лікаря-гомеопата у світі, альтернативного нобелівського лауреата, професора Джорджа Вітулкаса. Під час підготовки я представляв виклик Джеймса Ренді на 1 мільйон доларів, і крім нас, з обох сторін підготовчої групи було кілька експертів. Зрештою тест не був зроблений, але він був би придатним для вивчення гомеопатичного методу з обох сторін. Протокол запланованого клінічного випробування описаний нижче.

У 2008 році на грецькому острові Алоніссос, де знаходиться гомеопатична клініка професора Георги Вітулкаса (друга зліва на зображенні). Автор - третій зліва.

Під час розробки протоколу наш принцип полягав у якомога меншому викривленні курсу та принципів гомеопатичного лікування. Будь-який пацієнт може бути включений в експеримент і отримати будь-який гомеопатичний засіб, навіть із необхідними змінами під час лікування. Під час лікування лікарі-гомеопати можуть проводити будь-яке обстеження, розмовляти з пацієнтом, як і в своїй щоденній роботі. Не порушується ні принцип «індивідуального лікування», ні принцип «цілісного лікування». Немає питання про лікування певної хвороби, і звичайно, не існує питання про те, як працює гомеопатія (питання про механізм дії). Вони можуть сприймати це як якусь вібрацію, за передбачуваною пам’яттю про воду чи що завгодно. Аргументи про те, що зцілення на основі інформації відбувається тут або що зцілення відбувається не на хімічному, а на фізичному рівні, не мають значення.

Однак через широкий спектр можливих захворювань важко буде однозначно, надійно та виміряно визначити критерії відновлення. Тобто, можуть бути суперечки щодо того, як визначити стан пацієнта в кінці лікування. Тому ми сформулювали питання по-різному. Ми залишили лікарям-гомеопатам відповісти на це питання. Вони вирішують, чи вважають вони, що лікування пройшло ефективно чи ні.

Протокол запланованого тесту

Звичайно, потрібна була контрольна група, і все дослідження повинно було бути продубльованим. Тому пацієнтів, відібраних гомеопатами, рандомізують, тобто випадковим чином ділять на дві групи. Одна група отримуватиме гомеопатичні засоби протягом усього дослідження, а інша - плацебо. Якщо обстежуваний гомеопат призначає зміну агента під час лікування, ця класифікація також не змінюється. Якщо пацієнт перебуває у лікуваному коспорті, він отримає наступний призначений гомеопатичний засіб, якщо в контрольній групі - той самий, але плацебо-препарат. Тривалість лікування також не була обмежена.

Рандомізація була б закодована, звичайно, немає жодної людини, яка б знала класифікацію поодинці. Більше людей мали б зіграти разом, щоб розкрити групування. Засоби, що використовуються в контрольній групі, були б приготовані точно так само, як і гомеопатичні засоби, за винятком того, що активний інгредієнт не був би доданий до лінії посилення (струшування). Кожен препарат був би виготовлений грецькою гомеопатичною фармацевтичною компанією, вони б позначили його. Звичайно, теги тоді також були б закодовані, тому справді знадобилося б більше людей, щоб спільно зламати код. Але ця участь, звичайно, офіційно мала місце лише в кінці експерименту, коли результати перевіряються.

Оцінка

Отже, це був би курс лікування пацієнтів. Ніщо не відхилялося б від способу роботи гомеопатів щодня. Однак наприкінці лікування лікарі-гомеопати повинні були дати висновок щодо кожного пацієнта. Можна було б сказати дві думки:

  • За їх словами, даний пацієнт отримував гомеопатичний засіб (тобто входив до групи лікування)
  • Вони не мають думки щодо того, в якій групі перебував пацієнт.

Лікарі могли використати будь-яку інформацію (крім розшифровки коду, звичайно), роблячи цю знахідку. Згідно з теорією гомеопатії, не лише зцілення може вказувати на ефект. За їхніми словами, характерний, як правило, погіршення стану виникає на початку лікування, після чого настає поліпшення. Це зовсім не важливо, справа в тому, що вони точно мають певну думку, оскільки на такому особистому досвіді стверджують, що, на їх думку, гомеопатія працює. Звичайно, ми не сподіваємось точно визначити, хто був у групі, яку лікували. Ми майже не очікуємо цього!

Ми мали б включити принаймні триста, але більше пацієнтів, якщо це необхідно. Половина з них була б у групі, яка отримувала лікування. Протокол вимагав лише відбору 50 пацієнтів, які, на їх думку, дійсно лікувались гомеопатичним препаратом. Тому що вони заживали ефектно, або тому, що вважали, що інші ефекти гомеопатичних препаратів виявляються на льоту, або тому, що пацієнт сказав їм, що їм було краще, або через будь-які інші ознаки, за якими вони формували думку про стан пацієнта звичайна практика. Якби було обрано 50 осіб, які, на їх думку, входили до групи лікування (тобто вони отримали справжній гомеопатичний препарат), прийшов би злом коду та статистична оцінка.

Нульовою гіпотезою в таких дослідженнях є, як правило, відсутність ефекту, ніякого ефекту. У цій справі той факт, що лікарі-гомеопати не зможуть ефективно визначити від пацієнта, до якої групи він належав, тобто отримував він гомеопатичний засіб чи ні. Нульовою гіпотезою було те, що гомеопати насправді були обрані випадковим чином, тому близько 25 із 50 зазначених людей належали до групи плацебо. Звичайно, це може бути більше або менше цього. Якби вони працювали краще за статистикою, ніж випадково, були б докази того, що гомеопатичні препарати справді мали певний фізіологічний ефект, який лікарі-гомеопати сприймали підсвідомо чи свідомо. Якби більше 36 із 50 відібраних осіб насправді належали до оброблюваної групи, цей результат був би статистично значущим (α = 99,8%), і це було б вагомим свідченням того, що гомеопатичне лікування має специфічний фізіологічний ефект.

З 300 залучених пацієнтів 150 фактично отримали б гомеопатичний засіб. Вони повинні були успішно відібрати 36 із цих 150. Критерій здається не дуже суворим, і справді, якби гомеопатія справді була настільки ефективною, як вони стверджують, це була б дитяча гра (навіть якби вона була набагато менш ефективною). На це покладались і гомеопати, які брали участь у протоколі експерименту.

Резюме

Дизайн дослідження може здатися непростим непростим. Насправді немає нічого складніше звичайного тесту на наркотики. Важливо повторити, що протокол не використовував нічого з того, що гомеопати зазвичай вважають клінічні випробування або статистику непридатними для використання.

  • Він не бажав жодної групи пацієнтів, не вказував, яких пацієнтів можна включити або відхилити.
  • У ньому не було прописано, як слід лікувати пацієнтів або скільки часу може тривати лікування, скільки разів пацієнта передзвонювали, скільки разів препарат змінювали.
  • Він не припускав жодного хімічного, фізичного, нічого так званого "матеріалістичного" механізму дії.
  • Він не очікував майже ідеального результату, він не перевіряв, чи гомеопатія мала видатний ефект або навіть те, що вона мала лікувальний ефект, а лише те, що вона мала якийсь ефект взагалі.
  • Він не використовував жодних складних статистичних методів.

Результат, звичайно, нічого не сказав би про те, від якої хвороби його слід лікувати, що вже безглуздо з точки зору гомеопатії. “Тільки” перевірило б, чи мають гомеопатичні препарати взагалі якийсь специфічний ефект (порівняно з препаратом, який не містить діючої речовини навіть до розведення).

Великий міжнародний тест зрештою не був реалізований з різних причин, але суть у тому, що все це свідчить про це твердження про гомеопатію, безумовно, можна перевірити. Гомеопатія могла б існувати найкраще, якби за 250 років після Самуеля Ганемана існувала хоча б якась прийнятна теорія механізму дії. Через відсутність цього десятки тестів, подібних до вищезазначеного, повинні були проводитися в різних варіаціях і з дедалі певнішими позитивними результатами. Тоді, навіть за відсутності механізму дії, гомеопатичний метод можна було обережно дозволити. Звичайно, агенти дійсно не повинні отримувати індивідуальну ліцензію, але якимось чином ви все-таки повинні мати можливість визначити з деяких успішних клінічних випробувань, з яким набором можна працювати і з чим забути.

Від усього сліду немає. Сукупність проведених клінічних випробувань - часто гомеопатами - показує, що гомеопатія неефективна, тобто гомеопатичні препарати не дають помітно інших ефектів у пацієнтів, ніж звичайні цукрові кулі. Якщо так, то вам дійсно доведеться забути про передбачувані принципи гомеопатії, виробництва та розподілу гомеопатичних препаратів. Можна подумати про те, щоб давати цукрові кульки пацієнтам і які історії до них додавати. Але це менш наукове питання, ніж етичне.