роботи

В даний час існує три-чотири основні парадигми, що пояснюють розвиток мови. Однією з найбільш перспективних з них є теорія кооперативної різанини. Андраш Сіладжі та його дослідницька група працюють в колишньому Центрі екологічних досліджень МТА, щоб підтримати це, використовуючи унікальний у світі метод: роботи. А роботу інтуїції пояснив би еволюційний біолог із використанням штучного інтелекту. Чому біологія може навчитися у технології - і як біологія може сприяти розвитку машинного суперінтелекту? Answer Online запитав старшого наукового співробітника з дослідницької групи EIT Evolution Systems про це, нашу давню привабливість до цукру та жиру та вживання закодованого в нас м’яса.

Answer Online є редакційною власністю і зобов'язаний своїм існуванням своїм "передплатникам". Будь ласка, приєднуйтесь до нашого кола прихильників, натомість ми щодня будемо надсилати рекомендації щодо вмісту та запрошення до клубу!
ПІДКЛЮЧАЮСЯ

"Що роблять ці маленькі роботи в кабінеті еволюційного біолога".?

- Ми вивчаємо наше становлення людиною, саме розвиток мови разом з цим.

- Вони досліджують, як стати людиною за допомогою роботів?

- Так. Еволюційна робототехніка - молода галузь науки, наш науково-дослідний інститут одним із перших у Центральній та Східній Європі її культивував, і ми першими у світі моделюємо розвиток природної мови та співпрацю з роботами. Краще грати в еволюційні процеси за допомогою роботів, ніж моделювати їх на комп’ютері, тому що таким чином ми можемо моделювати недосконалість фізичного світу без необхідності інтегрувати їх у комп’ютерну модель окремо.

- Чому вони моделюють формування мови?

- Це ключовий момент нашого становлення людиною.

Якщо нам доведеться назвати одну річ, для якої ми люди і відокремлені від приматів, це мовні навички.

В даний час існує три-чотири основні парадигми, що пояснюють розвиток мови. З них наш експеримент намагається підтримати та змоделювати теорію кооперативного збору.

- Це звучить не дуже привабливо.

"Ні, але це призвело до сонетів Шекспіра".

- Вибачте?

- Йдеться про те, що в пізньому пліоцені у Східній Африці, приблизно 2,5 мільйона років тому, почалися величезні кліматичні зміни: погода стала більш сухою і мінливою. У середовищі існування наших предків з’явилися великі хижаки, і велика кількість рослинних поживних речовин, доступних без ризику, було витіснене назад. Хоча не було необхідності співпрацювати, щоб їсти рослини, розпуск та репатріація більшої туші тварин не була одноосібною справою. Це вимагало організації групи. А співпраця вимагала спілкування. Тобто, згідно з теорією, співпраця та мова розвивалися разом.

Якщо члени племені могли сказати одне одному, де вони бачать ублюдка, наскільки небезпечно наближатися і скільки людей потрібно, то це плем'я мало перевагу над тими, хто не міг ефективно спілкуватися.

- І чому роботам потрібно це імітувати?

- У біології будь-яка теорія справедлива лише в тому випадку, якщо ми можемо перерахувати еволюційні причини, що стоять за нею. Однак мовних скам’янілостей немає. Натомість у нас є ферма роботів з більш-менш автономними роботами. Ми програмуємо їх на випадково розкидані «попрілості» в полі, символізовані кольоровими кубиками, адже саме так вони отримують «їжу». Вони спілкуються свистком, з часом різні свистки дотримуються різних значень, як у справжніх мовах, і якщо два чи більше роботи спілкуються разом, а потім йдуть разом до сволочі, вони отримають їжу.

"За допомогою роботів ми можемо також імітувати недосконалість фізичного світу". Фото: Szabolcs Vörös

Іноді ми переносимо пам’ять про успішного робота, який їсть багато, з іншим роботом з невеликими змінами - це символізує створення нащадків. Ми очікуємо, що той, хто краще спілкується, хто краще співпрацює і хто співпрацює краще, буде їсти більше, тому спілкування пошириться по всій системі. Тож ми імітуємо еволюційний процес, лише дуже швидко: покоління можна виміряти хвилинами замість 30-40 років.

"Це геніальний експеримент, але що стосується роботів, то це те, чому це стосується людей".?

"Тому що з цієї точки зору, неважливо, це роботи чи люди". Єдине, чи правильні умови для того, щоб еволюція працювала. І нам потрібно мало умов, щоб сказати це: у системі має бути спадкова мінливість, тобто кожне потомство повинно бути частково подібним до своїх батьків, а відмінності впливають на його виживання. Живі системи без винятку підкоряються цій дарвінівській динаміці, але існує багато неживих, але також, наприклад, культурних або технічних систем. Найприємніше в еволюції полягає в тому, що це дуже проста думка. Швейцарський армійський ніж біології: він вирішує все, якщо не найелегантніше.

- Це не найелегантніше?

- Ми найкращий приклад. Ми не можемо стояти, сидіти, бути ожирілими, косими і короткозорими. Ми не міцна конструкція. У той же час ми - страшенно складна споруда, найскладніша жива істота, біохімічний беастаріум в собі, який ми все ще розуміємо лише частково сьогодні, - але все це будувалось поступово і не з’явилося у повному обладунку, як Паллада Афіна. Еволюція - це недалекоглядний процес, а не перспективний технічний дизайн. Він завжди “вирішує” поточну проблему і може готувати лише з того, що є зараз. Ось чому ми успадкували речі, які колись були корисними, але зараз втратили свою функцію. Таким є додаток.

- Згідно з деякими теоріями, сліпа кишка є пережитком тих часів, коли наші предки їли рослини, тому вона стала зайвою саме через кооперативну гниль. Однак, якщо ця теорія відповідає дійсності, це означає, що вживання м’яса зробило нас людьми.

- Дійсно, оскільки зміна дієти змусила мову з’явитися.

"Еволюція може готувати з того, що є зараз". Фото: Szabolcs Vörös

- Просто тому, що рух веганів часто стверджує, що людина в основному не переросла в їжу м’яса, оскільки наші протези не схожі на хижацькі.

- Це помилкова думка: у нас також є різці та шліфувальні машини, оскільки ми перетворилися на змішану дієту. Могло статися так, що ми повернулися до поживних речовин рослин після їжі, і вживання м’яса було лише невеликим об’ємом в історії людства, але цього не сталося, і з поважної причини: щільність енергії м’яса була настільки високою, що була набагато більшою практично та економічно їсти м’ясо, ніж рослинне. Звичайно, сьогодні, годуючи майже вісім мільярдів людей, аспекти стійкості глобальної екосистеми також стають важливими.

- Мозок, зокрема, потребував м’яса, оскільки це наш найбільш енергоємний орган.

«Для мозку теж, але спосіб життя мисливців-збирачів спочатку був дуже енергоємним. Вевся постійний пошук їжі, і коли наші предки нарешті знайшли їжу, вони віддавали перевагу їжі з максимально можливою щільністю енергії. Це жир і вуглеводи. Нам особливо подобається це двоє разом: це арахісове масло. Тому сьогодні ми страждаємо ожирінням.

Наш геном ще кам’яний вік. Вуглеводи та жири все ще викликають надзвичайно сильні ключові стимули. Тільки сьогодні ми не маємо до нього епізодичного доступу, як наші предки, але в будь-який час, у будь-якій кількості. Наша генетична еволюція не могла йти в ногу з нашою культурною та технічною еволюцією.

- Тобто сьогоднішні модні дієти натще мають наукову основу: періодичне голодування ідеально поєднується з нашим геномом кам’яного віку.

- Насправді так. Хоча в деяких сферах ми змінилися. Наприклад, наш кишечник набагато коротший, оскільки ми їмо приготовлену їжу - виділена таким чином енергія дозволила мозку розвиватися. Або, наприклад, ми не могли перетравити молочний цукор мільйон років тому. Тоді розробився генний варіант, відповідальний за розщеплення лактози - один раз в Європі, три рази у народів Африки, незалежно один від одного. Все це сталося всього за кілька десятків тисяч років з тих пір, як ми утримували домашніх тварин. Інші частини геному, навпаки, адаптуються дуже повільно. Наприклад, ті, хто відповідає за любов до арахісового масла. Але, наприклад, наші плечі та плечі відрізняються від плечей шимпанзе, оскільки ми полювали на них: культурна еволюція вплинула на генетику.

- Полювання прийшла за мусором?

«Так, полювання на велику дичину відбувалося після регулярного споживання туш великої дичини. Полювання вимагало ще більшої співпраці та спису. На щастя, розмір нашого мозку постійно збільшується - частково завдяки вищій енергетичній щільності кормів для тварин - що дозволило розвинути соціальну поведінку, посилити співпрацю, а отже, наша мова також покращилася.

- Зараз ми переживаємо бурхливий розвиток «мізків» машин. Останні кілька років були про революцію штучного інтелекту (МІ), і ви з цим маєте справу. Чому?

- ІМ може бути корисним при розшифровці процесу пізнання людини. Навіть сьогодні для науки загадка, як ага-досвід, інтуїція працює в наших мозках, чому ми інтуїтивно до неї приходить, щоб вирішувати складні проблеми під свідомістю. Чому це деякий час нічого, а потім в автобусі, під душем або перед сном раптом розпливається розчин?

"Культурна еволюція мала наслідки для генетики". Фото: Szabolcs Vörös

- Я думаю, що вони також тут шукають рішення в еволюції.

“Як я вже згадував, у біології все має сенс у світлі еволюції. Ми підозрюємо, що в мозку відбувається еволюційна оптимізація. Рішення-кандидати, часткові рішення конкурують у мозку. Кращі рекомбінують, створюють пари, створюють нові рішення, мутують - і вибір - це те, наскільки рішення вирішує проблему. Коли цей механізм відбору бачить, що рішення є достатньо придатним для придатності, він випускає його на свідомий рівень. Якщо все-таки це не добре, ми відштовхуємося під свідомість і гра продовжується.

- І ІМ допомагає це моделювати?

"Це може допомогти - але це ще не точно". Теорії вже є, але технічної бази для експериментів все ще бракує. Сподіваємось, ненадовго. Минулого року компанія Intel вийшла з біологічно натхненним процесором під назвою нейроморфний. Це Лойхі. Повністю відрізняється від традиційних процесорів. Його блоки не функціонують як цифрова схема, а як єдиний нейрон.

Нейронна мережа з кремнію. Наразі існує сотня експериментальних мікросхем, розподілених серед найбільш перспективних дослідницьких сайтів Intel - одна отримана нашим інститутом. Ми сподіваємось наблизитись до розшифровки інтуїції на них.

- Машини допомагають біології. Але біологія також може допомогти у розвитку ІМ?

- Машинне навчання або поглиблене навчання, що лягли в основу проривів ІМ за останні роки, було натхнене біологією. Алгоритм поглибленого навчання дещо вчиться, як людина: він робить висновки, узагальнює. Ми не вкладаємо в це свої власні знання, а самі з усім змиряємось. Ми «розумнішали» перші ІМ. Шахова програма Deep Blue, яка перемогла Гаррі Каспарова в 1997 році, не була “розумною”. Вся тактика була запрограмована на людей. Єдиною його перевагою було те, що він міг проаналізувати два мільйони кроків в секунду і не втомився. Тоді Google DeepMind розробив AlphaZero. Його лише навчили правилам гри і він почав грати в шахи проти себе. Після мільйонів партій він перевершує не лише людей, а й найкращі традиційні шахові програми. І він не підкорює, він грає в бутан. Іноді жорстокий, іноді цинічний, іноді оманливий - ніби насолоджується насолодою втягування іншого. Це як грати із пристрасті.

- Шахи втрачені, але для нас, людей, залишається ще чимало сфер.

«Ми не лише залишились в шахах, але й залишились у готі, хоча це виглядало набагато твердішим горіхом. Більше того, з тих пір він був у більш інтуїтивно зрозумілому покері. Що залишилось? Може, музика? Бах-бот засвоїв гармонію бароко з партитур сучасних композиторів і узгоджує кілька гучних тем на гарному рівні. Пересічний церковний кантор, можливо, вже б'є. Не виключено, що в не надто далекому майбутньому програма у стилі Томаса Манна писатиме нам щовечора новий роман.

- Давайте цього боятися або радіти за це?

- Буде штучний інтелект, який вирішує математичні та інженерні завдання, розробляє нові препарати для нас. Ми будемо присідати біля підніжжя машини і чекати відповіді. Ми не зрозуміємо, як це вирішити - навіть деякі машини, які ми зараз вивчаємо, є чорними ящиками, ми не знаємо, як це працює, - але те, що ви кажете, завжди спрацює. Це буде величезна битва - або виграш. Це залежить від того, куди ми дивимось. Мені подобається вірити в інтелектуальну першість людини. Як еволюційний біолог, у мене, можливо, немає підстав для цього.

- Тоді чому ти в це віриш?