Інтерв’ю з Іллею Будратскіс

ілля

Ілля Будрайціс - один із найоригінальніших та найвитонченіших молодих російських мислителів сучасності. Він живе в Москві і поєднує свою професію історика з культурною активністю та політичною войовничістю. Він є професором Московської школи економічних і соціальних наук та Інституту сучасного мистецтва, а також редактором таких видань, як Moscow Art Magazine та LeftEast. Він також є плідним автором, хоча велика частина його робіт залишається невідомою іспанською мовою. Він регулярно пише для таких сайтів, як Якобін, OpenLeft та openDemocracy, де розмірковує про суспільство, політику та течії сучасного мистецтва у своїй країні. Під час Столітнього ювілею російської революції він опублікував "Дисіденти серед дисидентів" "Свободное марксистское издательство", Москва, 2017 р.

"href =" https://nuso.org/articulo/el-de-putin-es-en-esencia-un-proyecto-conservador/#footnote-1 "target =" _ blank "rel =" nofollow noopener noreferrer " > 1, коротка, але потужна збірка есе, в якій він досліджував вплив радянської спадщини на російську політику, суспільство та культуру останнього десятиліття. У 2013 р. Редагував разом з Катериною Дегот та Мартою Деванською пост-радянську?: Мистецтво, політика та суспільство в Росії на рубежі Десятиліття [Пост-пост-Радянський: Мистецтво, політика та суспільство в Росії на рубежі десятиліть] University of Chicago Press, Chicago, 2013.

"href =" https://nuso.org/articulo/el-de-putin-es-en-esencia-un-proyecto-conservador/#footnote-3 "target =" _ blank "rel =" nofollow noopener noreferrer " > 3, текст, в якому він викинув результати міждисциплінарного проекту, який зібрав роздуми педагогів, істориків та художників щодо майбутнього музеїв. У лютому минулого року вийшла його остання книга "Мир, який побудував Хантінгтон". Росія [Світ, який побудував Хантінгтон і в якому ми живемо. Парадокси консервативного повороту в Росії] Издательство хижнового журнала «Циолковский», Москва, 2020.

"href =" https://nuso.org/articulo/el-de-putin-es-en-esencia-un-proyecto-conservador/#footnote-4 "target =" _ blank "rel =" nofollow noopener noreferrer " > 4, де він з великою ясновидінням аналізує особливості, що визначають режим Володимира Путіна з подвійної точки зору місцевих ситуацій та світових тенденцій.

Одним із головних питань, на які він звертається у своїй останній книзі «Світ, який побудував Хантінгтон і в якому ми живемо», є цінності та ідеологія, що лежать в основі системи Путіна. Як я міг їх визначити?

Дійсно, одним із головних аргументів книги є те, що основним елементом путінського режиму є консерватизм, це його цінності і це його ідеологія. Але також важливо сказати, і це те, що я намагаюся показати, що, хоча цей консерватизм може коренитися в російській консервативній традиції, він набагато тісніше пов'язаний із глобальним консерватизмом, з консервативними тенденціями нового типу, що зараз ми бачимо повсюдно виникаючий світ. Таким чином, для аналізу ідеологічного складу режиму ми повинні одночасно бути уважними до двох точок зору: з одного боку, російського консерватизму, а з іншого - світового консерватизму.

І як цей консерватизм вписується в сучасний російський ідеологічний контекст?

Як, наприклад, трапляється з Едуардом Лимоновим ...

Точно так. Його позиція завжди була політично досить імпресіоністичною, тому ми не можемо стверджувати, що він був консервативною чи лівою людиною, але деякий час його траєкторія йшла тим же шляхом, що і Дюген, тому він рішуче підтримував уряд Путіна на той час анексія Криму та початок конфлікту з Україною, але зараз він трохи більш скептичний. Лимонов помер 17 березня 2020 р. Частково вигадану версію свого життя див. Еммануель Каррер: Лімонов, Анаграма, Барселона, 2012.

А як щодо ліберального табору?

Я вважаю, що ліберали - це найважливіша і найвпливовіша ідеологічна течія не стільки в суспільстві, скільки в пресі, в освічених класах, у політичній опозиції тощо. У цьому сенсі вони є своєрідним стрижнем, оскільки і консерваторам, і лівим доводиться розбиратися з цією ситуацією, а також обговорювати та викладати свої аргументи в рамках дискусії, яка побудована на основі ідей, поширених лібералізмом. Тобто російська публічна сфера все ще в основному є ліберальною.

І як сьогодні побудована динаміка цих дискусій?

У цьому контексті, як ви описуєте, як ми розуміємо справу журналіста Івана Голунова, затриманого в червні 2019 року поліцією з неправдивими доказами, коли він збирався опублікувати звіт, який компрометував служби безпеки? Що його відрізняє від інших випадків політичного тиску?

Думаю, це пов’язано з вищезазначеним питанням. Справа Голунова була пов'язана не тільки з тим, що ми могли б розглянути як випадок політичного тиску на людину, а скоріше з тиском на пресу загалом і на ліберальну пресу зокрема. Голунов - журналіст, який працює в "Медузі", яка є одним з найважливіших ліберальних інтернет-сайтів новин, і тому солідарність з Голуновим була питанням, яке мало не стільки спільне з політичною реакцією, скільки корпоративною реакцією. Ось чому преса, в якій більш-менш домінували ліберали, була абсолютно зачеплена цією справою, і їх повстання на захист Голунова теж було ними, оскільки в той же час ми маємо й інші випадки політичного переслідування, як це сталося, наприклад коли члени групи під назвою Set [Red] були засуджені; І це жахлива справа, тому що їх катували, сфабрикували докази тощо, а результат судового розгляду справді надзвичайний, оскільки деяких засудили до 18 років ув’язнення, але не було такої ж солідарності чи такої ж реакції негайне звільнення ліберальної преси, як у випадку з Голуновим Марією Р. Сахукілло: "Російське правосуддя засуджує антифашистську групу за тероризм із суворими покараннями" в Ель-Паїсі, 2/10/2020.

"href =" https://nuso.org/articulo/el-de-putin-es-en-esencia-un-proyecto-conservador/#footnote-6 "target =" _ blank "rel =" nofollow noopener noreferrer " > 6. Я не хочу сказати, що вони нічого про це не говорили, але для них це була інша справа: люди з провінційного міста, анархісти, з "дивними" ідеями, можливо, з певною мірою войовничості, з яким принаймні "Щось було", з Голуновим ситуація була для них трохи "зрозумілішою".

Ми знаємо, що можливості протесту та демонстрацій у Росії досить важкі. Як ми можемо зрозуміти в цих рамках появу "поодиноких пікетів"?

Як ми можемо зрозуміти зміни уряду, здійснені Путіном у січні минулого року, що включали відставку його прем'єр-міністра Дмитра Медведєва та оголошення змін до Конституції?

Я думаю, що у нас досі немає загальної картини, і не ясно, як слід змінювати Конституцію. Наприклад, однією з основних його пропозицій було створення нового органу - Державної ради, але його функції будуть записані не в Конституції, а в спеціальному законі, який, ймовірно, буде розроблений і прийнятий набагато пізніше. Очевидно, що всі ці зміни пов’язані з відтворенням цього режиму після 2024 року, коли Путін повинен закінчити свій термін, але я думаю, що це не зовсім зрозуміло, і ми не можемо передбачити, що буде. В принципі, я погодився б з думкою, що ці зміни на сьогодні є сигналом для еліти про те, що Путін і надалі буде присутній. Але досі немає готового плану, як це буде. Я думаю, що Путін розпочав процес, який, мабуть, показує, що після нього вони будуть дотримуватися тих самих ідей і того самого курсу управління. Ми це бачили тут: у нас міністри стають радниками та радниками, які стають міністрами.

Чи можна сказати, що еліта бажає безперервності Путіна у владі?

Еліта, яка особисто пов’язана з Путіним, та та, що володіє великими корпораціями, які керують напівдержавною структурою, дуже зацікавлена ​​в якійсь стабільності режиму, і тому вона погоджується з цими сигналами.

У своїй попередній книзі "Дисиденти серед дисидентів" він пропонує аналіз радянської спадщини в російському суспільстві, яка відходить від ліберальних поглядів, а також від тих, що ностальгують за Радянським Союзом. У цьому сенсі цікава критика, яку він висловлює щодо концепції homo sovieticus ...

Цікаво тим, що нинішня російська еліта - та сама, що розібрала СРСР і тепер закликає до ностальгії ...

Точно так. Наприклад, це добре виглядає у тому, як відзначали 100 років Російської революції, маючи надзвичайно антиреволюційний та антикомуністичний посил та сенс. Але в той же час існує повага до цієї частини історії як до «порожньої форми»; наприклад, пам'ятники Леніну поважають лише тому, що "це частина нашої історії", як спадщина. Але немає поваги до Леніна як персонажа, оскільки його розглядають як кровожерного революціонера та фанатика, який зруйнував державну спадкоємність Росії.

У цьому сенсі, як ми можемо зрозуміти активну культурну політику Володимира Мединського, міністра культури Путіна з 2012 по 2020 рік?

"href =" https://nuso.org/articulo/el-de-putin-es-en-esencia-un-proyecto-conservador/#footnote-8 "target =" _ blank "rel =" nofollow noopener noreferrer " > 8 Володимиру Путіну, і головна ідея цієї книги полягає в тому, що 1000 років російської історії - це історія успіху, тому всі традиційні вірування значною мірою є добрими, оскільки вони ефективні, виявляється, тому існує Це важливо, оскільки колись патріарх Кирило, вищий орган Російської православної церкви, також сказав, що рішення прийняти православне християнство було найуспішнішим, оскільки воно було ефективним, і його ефективність доведена у наступності сотні років російської історії, так що історія та деяке розуміння цієї спадкоємності закладені в прагматизм неоліберальної логіки.

Я особисто не шанувальник космізму, особливо те, як він представлений сьогодні, як це зробив Борис Гройс в антології "Російський космізм" 2016 року, e-flux, Нью-Йорк, 2018.

"href =" https://nuso.org/articulo/el-de-putin-es-en-esencia-un-proyecto-conservador/#footnote-10 "target =" _ blank "rel =" nofollow noopener noreferrer " > 10. Я думаю, Гройс цікавий мислитель, але те, як він представляє космізм у сучасному російському мистецтві, на жаль, призводить до певного виду орієнтації Росії, певної "національної" філософії або певного "російського" способу розуміння дійсності. це результат розгляду космізму поза контекстом, в якому він виникає, тобто російської інтелектуальної традиції 19 століття. Деякі елементи цієї традиції беруться і представляються як свіжі та нові матеріали і вкладаються в прохолодну філософію, і я вважаю, що насправді це послаблює справжню спадщину космосу. Звичайно, і донині ведуться великі дискусії про те, хто були справжніми космістами, а хто не в російській традиції, якщо ми говоримо про Миколу Федорова чи більшу традицію, але я думаю, що космізм був важливим співробітництвом Я є частиною утопічної думки про російський емансипаційний рух, незважаючи на те, що сам Федоров не був лівим, а навпаки, був монархістом. Але, звичайно, його бачення було якось дуже важливим для подальшого покоління революціонерів, таких як Олександр Богданов, лікар і філософ, Богданов (1873-1928) був видатним більшовицьким бойовиком, ідеї якого про пролетарську культуру надихали культурну організацію Пролеткульт у перші роки Російська революція.

"href =" https://nuso.org/articulo/el-de-putin-es-en-esencia-un-proyecto-conservador/#footnote-11 "target =" _ blank "rel =" nofollow noopener noreferrer " > 11. Я думаю, що інтерес до російської радикальної утопічної інтелектуальної традиції в цілому дуже важливий. У цьому сенсі я також думаю, що цілком позитивно, що Богданов нещодавно був перекладений англійською мовою, хоча це потрібно розуміти в контексті, не тільки російська, а й міжнародна, оскільки російська думка 19 століття не була ізольована від світу і поглинала вплив німецької філософії, ідеалізму тощо, і, звичайно, не можна спрощувати і протистояти космізму з інтелектуальною традицією Європейські, навпаки.

Це бачення стикається з тими дискурсами, які підкреслюють наявність "російської душі" і які розглядають Росію як острів, дискурс, з якого випливають інші ідеї, такі як схильність російського народу до авторитарних держав, але який також є в даний час переприсвоєний режимом як частина "антизахідної" лінії, чи не так?