Я не думаю, що ch легше перетворюється на жировий прошарок. Але лише ch утворює жировий прошарок.

спільний

Я думав, що метаболізм різних макроелементів має різну теплову дію.

Наприклад, вміст енергії в ккал Білки 4,2 ккал,

вуглеводи 4,1 ккл, жири 9,3 ккал.

Теплотворна дія цих поживних речовин на білок становить 25-30%,

вуглеводи 6-8%, жири 2-3%.

Якщо ми скажемо, як валова теплотворна здатність споживаної їжі реалізується під час метаболізму, ми бачимо, що 1 калорія - це не 1 калорія. Різні макроелементи мають різний тепловий ефект. Для розщеплення білків потрібно приблизно в 5 разів більше енергії, ніж ch. Формулювання містить дефіцит калорій, з цієї причини воно не може бути точним. Але я міг би сказати, що 100 ккал мигдалю (до речі, 20% білка) - приблизно. За рахунок вмісту клітковини насправді використовується 15-20% менше. Якщо ми говоримо, що в довгостроковій перспективі їмо менше, ніж вживає наше тіло, ми втрачаємо вагу. Це звучить не надто науково, але точніше, ніж дефіцит калорій. У короткостроковій перспективі можуть бути відмінності. Хтось худне, добре прогресує, кілограми падають. Але раптом зупинка настає. Що ви робите, починайте їсти ще менше, це займає 1-2 тижні, нічого не відбувається. Тоді ти або здаєшся, або ні. Максимальний дефіцит калорій, але ще не втрачений. Кузов застосував стоянкове гальмо. Йому слід було більше їсти. Я згоден з вашим метаболізмом. Найкращий спосіб оживити сонні мітохондрії - це фізичні вправи.

Кажуть, що HIT найкращий для нього. Думаю, я з вами згоден. Ковтай менше, але це має бути якісно. Працювати тілом, а не лежати перед телевізором. У будь-якому випадку, це справжня детоксикація.

Ну, нарешті, хтось пов’язав із сайтом, який має певний щоденник їжі протягом декількох днів.

Це саме те, чого я міг би очікувати від коментаторів тут:

Але, на жаль, на цьому форумі йдеться лише про те, щоб штовхати один одного та нові, тощо, але навіть випадково ніхто з них не може конкретно описати, що вони їдять, скільки та коли, що інакше було б суттю форуму. Тут ніхто не очікує наукових відповідей, лише того, що вони роблять, як я вже писав: що, коли, скільки і коли вони розпочали, яких результатів вони досягли. В іншому, я думаю, нікого не хвилює, особливо не те, що нормальне слово тут ні з кого не виходить. Якщо хтось наважиться коментувати на форумі, він впаде на це, замість того, щоб давати нормальні відповіді.

Приємна маленька компанія !: DDD

Це модель. Дуже чітко, добре зрозуміло, логічно. Не складно.

І багато хто (включаючи вас) вірять, що це справді світ, не більше, не менше. У цьому немає нічого поганого.

Багато інших (і я в тому числі) вважають, що життя не настільки просте, що його можна на 100% описати за допомогою таких моделей.