Літературно-соціальний щомісячник

Коментар, без пророцтв

випадки коли

Коаліція навколо Путіна змогла зафіксувати низку вражаючих успіхів за відносно короткий проміжок часу, незважаючи на те, що дві політично надзвичайно сильні групи намагалися приборкати розгортання "державницького повороту". І регіональні еліти, і деякі групи нового класу власності, що виникли в середині 90-х років, були зацікавлені в провалі нового курсу. Однак Путіну та його політичним союзникам вдалося відновити державну владу відносно швидко. Новий президент чітко дав зрозуміти, що політична спадщина Єльцина багато в чому не є стійкою. Здебільшого тому, що, хоча нова еліта власності, не відмовляючись від видимості демократичної легітимності, все частіше залучає політичні рішення, держава втратила здатність виконувати свої завдання з надзвичайною швидкістю. Більше того, деякі групи нового класу власності змогли спровокувати низку політичних криз без найменшої турботи про совість, якщо їхні приватні інтереси цього бажали.

Москва за три раунди послабила політичну владу регіональних еліт, які виступали проти посилення центральної влади. Він був першим, хто відкинув їх від формування політики на федеральному рівні після того, як йому вдалося змінити правила "вербування" верхньої палати, Федеральної ради. У другому турі він розгорнув над ними семи посланців президента, завдяки яким Кремль отримав ефективний контроль та альтернативне джерело інформації. На третьому кроці центральний уряд, використовуючи різні технічні прийоми, намагався допомогти політикам, які не тільки віддані йому, але й готові співпрацювати з ним у реалізації програми зміцнення держави.

У цьому контексті така кампанія, яку ми спостерігали як до парламентських виборів наприкінці 2003 р., Так і до президентських виборів навесні 2004 р., Викликала мало суперечок, крім деяких суб'єктів та зацікавлених сторін у політичній конкуренції. Однак ці кампанії були не гіршими - принаймні, з точки зору кремлівських амбіцій -, ніж ельцинські. Навіть тоді, навіть зараз, президент та його оточення мали якомога менше довіряти “шансу”. Однак за часів Єльцина це було не завжди. Бували випадки, коли знань, необхідних для цього, все ще бракувало, а були випадки, коли контроль над засобами, які могли б ефективно впливати на поведінку виборців, не міг бути повним. Однак на парламентських виборах у грудні, а потім на президентських виборах у березні ні перші, ні другі не були проблемою. Але що ще важливіше, це були перші вибори, на яких у Кремля не було серйозного претендента, тобто він міг би це зробити вперше без політичних ризиків, щоб нарешті забезпечити рівні умови для всіх учасників.

Перрі Андерсон справедливо вказує на важливу обставину, яка лежить в основі популярності Путіна, що значні доходи Росії від світового буму на початку 21 століття призвели до помітного підвищення рівня життя в останні роки. Хоча середній заробіток залишається дуже низьким - 400 доларів на місяць, більшість громадян добре знають, що ці порівняно скромні доходи подвоїлися за президентства Путіна, і, на відміну від епохи Єльцина, їх виплати стали регулярними та за графіком. Це разом вже не мало! І якщо додати, що після серпня 1998 року, фінансового колапсу російської держави, майже половина населення країни, близько 70 мільйонів людей, жили менше ніж на долар на день, стає ще зрозумілішим, чому росіяни сприймають уряд Путіна так вдячно переважна більшість.

Одне лише це, очевидно, не є причиною та причиною надзвичайно тривожних перспектив охорони здоров'я та демографічних ситуацій у країні. Однак, безсумнівно, немає шансів зупинити тривожні тенденції без поступової та значущої трансформації фіскальної політики. Перрі Андерсон також зазначає, що «за швидкоплинні п’ять років, з 1990 по 1994 рік, рівень смертності для російських чоловіків зріс на 32 відсотки - у мирний час! "Хоча тривалість їх життя опустилася нижче 58 років, що гірше, ніж у Пакистані". І ця ситуація з тих пір практично не змінилася. Сьогодні в Росії у чоловіка 30-ти років тривалість життя гірша, ніж на початку 20 століття, і набагато гірша, ніж у 1960-х. Але ситуація не набагато краща щодо дитячої смертності. У той час як у 1970 р. Показник у російській республіці, яка все ще входила до складу Радянського Союзу, був по суті таким же, як і в середньому по Західній Європі - 23 з тисячі новонароджених не досягли однорічного віку - сьогодні шанси вижити Росія вдвічі нижча. (Сьогодні 11 з тисячі новонароджених у Росії та 5 у Західній Європі не досягли року.)