Пам’ятаймо, що ми визначили людину як розумну істоту з волею, і воля якої погоджується підкорятися розуму, коли йдеться про примирення з волями інших людей. Поняття "повага" в суворому розумінні може застосовуватися лише до істот, що мають волю, оскільки "повага" не може бути більше, ніж "поважати волю", а додаткові умови, які ми вимагаємо від людини, є необхідними для цієї поваги бути етично забезпеченим. Тепер побічно ми можемо говорити про повагу до інших предметів, які не є людьми, що розуміється як непрямий спосіб поваги до людини. Таким чином, повага до будинку - це поводження з ним так, як його власник хоче, щоб з ним поводились, тобто поважаючи волю власника щодо нього. Але ніщо інше, як людина, не може бути гідним поваги саме по собі, абсолютно. Іншими словами: гідність мають лише люди.
Який сенс мав би поважати будинок без господаря та з тим, хто не піклується? Ми не говоримо, що не потрібно поважати такий будинок, але що це не означає нічого поважати такий будинок. Хтось міг би сказати, що якщо ми піклуємося про нього і відремонтуємо, ми поважаємо його, тоді як якщо ми його зруйнуємо, то не поважаємо, але це трохи менше, ніж гуманізація будинку, ставлення до нього, ніби це істота з власна воля та інстинкт самозбереження. Будинок, про який ніхто не дбає, нічим не відрізняється від каменю, і ніхто не сказав би, що розбивати камінь навпіл - це неповажно.
Людина може втратити свою гідність, тобто своє право на повагу, лише в тій мірі, в якій вона перестає бути особистістю, тоді як все, що опосередковано заслуговує на повагу цінності, яку вона має для людини, втратить це "право" бути Поважають, як тільки людина, про яку йде мова, передумає і перестане це цінувати. Це особливо актуально для людського життя. Як правило, найбільше цінує людина своє власне життя, і тому, як правило, життя людини - це одна з речей, до якої інші люди повинні бути найзавзятішими з повагою, заради величезної цінності вона є для свого "власника", якщо ми можемо сказати так. Зараз приписувати гідність самому життю абсурдно, а точніше догматично, фетишистично. Повага, яку заслуговує людське життя, - це, як би не було інакше, відносно, і цю заслугу можна втратити двома шляхами:
По-перше, це може бути втрачено, оскільки «власник» життя втрачає гідність, тобто перестає бути людиною. Це трапляється, наприклад, якщо ви погрожуєте вбити іншу людину і закінчите її життя, виявляється єдиним або найбезпечнішим способом уникнути вбивства. Вбивство, щоб уникнути вбивства, не є поганим. Якби життя мало гідність саме по собі, нам довелося б пояснити, чому життя втрачає гідність саме тоді, коли його "власник" втрачає своє, і ми виявили б такий дивовижний паралелізм, який так складно пояснити, як той, який знаходять ті, хто стверджує, що підтримує це тіло а душа - це різні речі.
По-друге, він може втратити себе, навіть якщо "власник" життя зберігає свою гідність (що означає збереження його особистого характеру і, зокрема, використання розуму), але вирішує, що більше не цінує своє життя і хоче розлучитися з воно, тобто, хоче покінчити життя самогубством.
Залишимо осторонь порівняно частий випадок, коли людина, яка спалахом вирішила позбавити його життя, але яка після того, як хтось зупинить його, передумає і пошкодує про свою спробу. Тут цікавий випадок з людиною, яка в повному обсязі, використовуючи свої розумові здібності та після серйозних медитацій, досягає твердого рішення, що хоче померти. Ми стверджуємо, що в даному випадку повага до такої людини дозволяє їй покінчити життя самогубством або навіть допомогти їй, якщо вона не здатна на це сама, в той час як перешкоджання самогубству є неповажним, напад на її гідність, а не згадайте про екстремальну образу.
Щоб виправити ідеї, перед обговоренням попередніх тверджень ми наведемо кілька прикладів, коли така ситуація може виникнути:
Питання в тому, чому людина в будь-якій із цих ситуацій чи в багатьох інших не повинна покінчити життя самогубством, якщо така воля? Ситуація дуже проста: як ми вже згадували, бути людиною є необхідною і достатньою умовою, щоб заслужити повагу (необхідна, бо без неї повага безглузда або нездійсненна, і достатня, оскільки, якщо можливо поважати людину, немає причини не робити). Коли людина хоче покінчити життя самогубством, а хтось роздумує над тим, щоб зупинити їх, її дилема полягає в тому, чи поважати людину (що є етичним обов’язком), чи поважати одне, в даному випадку безлад хімічних реакцій, тому що життя - це не що інше ніж це. І немає сумнівів у тому, що таке раціональна реакція: люди мають гідність, брудні хімічні реакції ні, тоді немає сенсу поважати їх, якщо вони не слугують опорою людині і не цінують їх, що є найпоширенішим.
Хтось міг би заперечити, що людина, яка хоче померти, не в голові, тобто вона поводиться ірраціонально і, отже, не є людиною, тоді немає причин поважати її бажання померти. Тут важливо пам’ятати, що ми виключили випадок з людиною, яка хоче покінчити життя самогубством через тимчасовий спалах, який непросто визначити на перший погляд. Звичайно, якщо людина бачить іншу спробу самогубства, їй було б добре зупинити її, щоб з’ясувати, чи робить вона це в стані психічного розладу. Було б навіть розумно, що в контексті верховенства права самогубство повинно бути розглянуте суддею або психологом до надання дозволу на самогубство. Було б також розумно спробувати переконати його, що він може почуватись комфортно зі своїм життям, якщо він його пропонує, але, як тільки розум і рішучість самогубства будуть гарантовані, які причини можуть заважати йому вчинити самогубство?
Якщо в будь-якому з попередніх прикладів - або, взагалі, за будь-яких обставин, при яких людина бажає померти - хтось стверджує, що самогубство було б аморальним і, крім того, що законно перешкоджати йому вчинити самогубство або що це нелегально допомагати йому. Ти робиш так, що ти маєш якусь теорію, згідно з якою переконання цієї людини в тому, що цінність її життя залежить від її волі, є помилкою. Він каже: ти думаєш, що маєш право померти, але те, що ти думаєш, не має значення, тут буде зроблено те, що, на мою думку, слід зробити, і я не дозволю тобі покінчити життя самогубством. З яким правом, з якою причиною може бути нав'язана воля того, хто не хоче дозволити йому самогубство, на волю того, хто хоче покінчити життя самогубством?
Відповідь полягає в тому, що з жодним: якщо ми визнаємо, що людина не перестає бути людиною (обов’язково) через бажання покінчити життя самогубством, ми повинні зробити висновок, що немає етичної різниці між вбивством людини, яка не хоче померти, і запобігання смерті людини, яка хоче померти. В обох випадках це означає, що воля цієї особи замінюється волею іншої, обов’язково за допомогою грубої сили. Підмінюючи розум силою, і діючи ірраціонально замість того, що могло б діяти раціонально, ірраціональність є аморальністю, оскільки "аморальність" є синонімом протилежності розуму. Таким чином, той, хто заважає людині, яка бажає померти, є настільки ж мерзенним, жорстоким, мерзенним, як і вбивця, тому що він робить точно те саме, що робить вбивця: життя інших людей за його власною волею чи зручністю, топчучи таким чином гідність своєї жертви у справі першочергового для неї значення, він чинить аморальність, ідентичну за своїм характером та тяжкістю вбивству того, хто не хоче померти.
Наступне роз'яснення не повинно бути необхідним, але ми зробимо це на всякий випадок: Підтвердження - як ми стверджуємо - що людина у випадках 1 і 2 має право померти, не має нічого спільного з твердженням - як ми ніколи б не підтвердили - що найкраще, що він може отримати людину, яка не може рухатись на все життя або людину, яка бідує - це вбити її. Жебрак, який, не дивлячись на свої обставини, не хоче померти, має стільки ж права на життя, скільки королева Англії, бо для того, що стосується нас, жебрак і королева є людьми за однакових обставин: вони обидва хочу жити. Вбити одного було б так само аморально, як і вбити іншого. Ніхто не судить, чи життя в інвалідному візку чи життя жебрака більш-менш гідні, ніж життя королеви. Швидше, ми судимо про це, але не загалом, а в кожному конкретному випадку: життя жебрака, який бажає жити, - це гідне життя (гідне поваги як наслідок гідності жебрака), тоді як життя жебрак, який не хоче жити, - це не гідне життя, не тому, що це життя жебрака (що не має значення), а тому, що це життя того, хто - в повному обсязі використовуючи розум - не хоче жити.
Ми вже вказували, що будь-яка спроба нав'язати "псевдоетичну теорію", щоб не дати комусь покінчити життя самогубством, апріорі є образою гідності людей (не для того, щоб висувати її на дебати, а нав’язувати), але, як би там не було, ми будемо обговорювати найпоширеніші аргументи, про які ви чуєте:
Ми відкидаємо відверту догму: ви не повинні вчинити самогубство, тому що ваше життя не належить вам, а належить Богу. Це відверто образливо: жоден віруючий ніколи не прийняв би догмат про іншу релігію, крім своєї. Як же тоді віруюча людина має намір підкорити чужу волю своїй власній на основі догми своєї релігії? Хто ніхто не змушує іншого підкорятися волі Бога сумнівного існування і, тим більше, сумнівної моралі? У будь-якому випадку це не має значення: аргумент є догматичним, а отже, покладатися на нього обов’язково аморально. Не потрібно заглиблюватися далі в справу.
Є багато людей, які, не пов’язуючи це з жодною релігійною вірою, підтверджують переконаність і навіть гордість, що людське життя є священним, що аморально намагатися проти нього в будь-якому випадку, навіть проти власного життя. Це один із принципів, взятий з етики бойскаутів, який часто служить орієнтиром, оскільки часто люди хочуть жити, тому нечітко підкреслювати щось конкретне і легко зрозуміле Навіть для найбільш тупих розумів, як це те, що ви повинні поважати життя, а не щось набагато тонше і важче зрозуміти для деяких, як ви повинні поважати людей. Але що надає цьому священному характеру життя людини?
Ми вже зазначали, що життя, людське чи ні, саме по собі є не що інше, як безлад хімічних реакцій. Якщо ми звертаємо увагу лише на саме життя, чи є шматок речовини живим чи мертвим, або те, що він переходить з одного стану в інший, не є більш актуальним, ніж те, чи гаряче воно, чи холодне, чи змінюється температура. Те, що робить так багато людей догматично переоцінюють життя, аж до фетишизму приписуючи йому гідність у собі, абсолютне право на повагу, - це те, що життя здатне підтримувати совість, яка, в свою чергу, становить людей, котрі в свою чергу хочуть жити, тобто вони мають своє власне життя в найвищій повазі, що є абсолютно законним, і в свою чергу є основою того, що інші люди морально зобов’язані поважати життя інших.
Ми поспішаємо зробити ще одне уточнення, яке повинно бути непотрібним для будь-якого добросовісного читача, але яке ми робимо на всякий випадок: ми заявили, що життя не має самоцінність, тому немає підстав поважати життя людини просто тому, що він живий (якби це було так, було б так само погано вбити мураху, як людину, оскільки обидва живі), але це не означає, що кожен може вбити кого хоче, аргументуючи, що він знищує щось нікчемне . Ми наполягаємо на тому, що якщо життя має цінність для людини (її "власника"), то не поважаючи, що життя не поважає свого власника, а якщо зазначений власник - це людина, то вбивство є аморальним.
Це приводить нас до більш тонкого аргументу проти самогубства:
Так само, як абсурдно (тобто аморально) особа А претендувати на передбачуване право вбити іншого Б "заради її блага", або тому, що бачити її в певному стані дуже боляче, це не менш абсурдний, ніж людина А вимагає передбачуваного права перешкодити Б померти "заради свого блага" або тому, що йому було б дуже боляче бачити його мертвим.
Будуть і ті, хто відмовиться прийняти самогубство, бо вони не можуть зрозуміти, що хтось хоче покінчити життя самогубством. Це ще один приклад зарозумілості: ким людина вважає, що він такий, щоб робити вигляд, що ніхто не робить нічого, чого він не здатний зрозуміти? Повага до людської гідності має бути абсолютною і не може підпорядковуватись критеріям однієї людини, зрозумілим для іншої. Людина мала б право застосовувати силу, щоб перешкодити іншому тимчасово покінчити життя самогубством, поки вона не переконається, що самогубство є господарем їх розуму, але це не те саме, що ділитися або навіть розуміти свою позицію. Аморально говорити комусь: я не дозволю вам вбити себе, поки ви не змусите їх зрозуміти ваше ставлення.
Хоча це другорядне питання, ми скажемо щось про ставлення певних людей, які засуджують самогубство, називаючи його боягузом, егоїстом тощо. Безсумнівно, знайдуться люди, які вели боягузливий і егоїстичний спосіб життя, а кульмінація цього - самогубством не менш боягузливим і егоїстичним, але знайдуться також ті, хто зберігає життя з боягузтва, зі страху перед смертю і хто заслуговують на всю повагу і навіть захоплення за те, що ви маєте зрілість, необхідну для раціонального розпорядження власним життям і закінчення його, коли це є більш розумним. У той час ми говорили, що найкраща етична доктрина, яку розробило західне суспільство, є не в працях будь-якого філософа, а в "типових" голлівудських фільмах, і дуже наочний приклад у цьому питанні міститься в класичному Quo Vadis?, В якому ми можемо вивчити два архетипних самогубства, протилежні одне одному: Петронія та Нерона.
Надмірне обмеження, внаслідок якого одна людина піддається іншій, або роботі, або зобов’язанням. (RAE)
Але середньовічна думка йшла назад із Середньовіччя. Сподіваємось, одного разу це взагалі зникне.
В обговоренні цього прикладу ми без зайвих роздумів визнали питання, яке не пов’язане з етикою, а скоріше з естетикою, і це питання, що більше варто покінчити життя самогубством, ніж дозволити собі вбити інших (принаймні, якщо ти здатний достойно покінчити життя самогубством як Петроній). Це не стосується того, що ми тут обговорюємо. Особі, яка бажає покінчити життя самогубством, не потрібно обґрунтовувати свої причини свого права на визнання. (Щонайбільше, ви повинні надати достатньо доказів того, що повністю використовуєте свої розумові здібності.) Ці мотиви обов’язково будуть ірраціональними, а чому ні? цілком можуть мати естетичний характер. Далі йдеться не про раціональну аргументацію, покликану виправдати право на самогубство (що вже було достатньо обґрунтоване) або, зокрема, переконати кого-небудь у чому-небудь, а лише опис способу бачення речей, без іншої мети, ніж вимагати до неї тієї самої поваги, яку заслуговує будь-який інший етично правильний спосіб бачення речей.
Усі погодяться, що боротьба за заробітки - це не погано, але багато хто, мабуть, погодяться, що якщо хтось збивається з дороги, якщо він веде убоге життя, щоб накопичити більше грошей, ніж може коли-небудь витратити, їхнє життя стає дурницею. Насолоджуватися їжею непогано, але нездатність перестати їсти, поки це не загрожує вашому здоров’ю, є дурною. Зауважте, що ми не можемо сказати, що жодне з цих двох поглядів не є неправильним з раціональної точки зору. Неможливо "довести", що той, хто це робить, помиляється. Бажання обов'язково ірраціональне. Якщо хтось судить, що краще розрізняти передбачливість і жадібність або між апетитом та обжерливістю, це їх право жити помірковано, але якщо хтось любить бути жадібним або ненаситним, якщо він робить це, не завдаючи нікому шкоди, їх право. З іншого боку, будь-хто може вільно обміркувати обидва варіанти та суб’єктивно судити, що перший у кожному випадку вишуканіший за другий, що означає лише те, що хто так думає, помірність викликає симпатію, а надмір викликає жалість.
Ну, те саме можна підняти на все життя. Чому помірність, яка зазвичай добре помітна для будь-якого апетиту, не така, щоб жити власний апетит? Хтось, хто досяг стану, в якому він не може нормально насолоджуватися життям (літня людина, яка не може впоратися з собою або робити те, що йому подобалося робити, хронічно хворий, який бачить, як люди навколо мусять поступитися, щоб насолоджуватися власним життям піклуючись про нього, хтось, хто знає, що на нього чекає негідна смерть, як Петроній чи Нерон у фільмі тощо), чи не буде вам добре судити, що продовження життя - це надлишок, як жадібність чи ненажерливість?
Перш ніж продовжувати, важливо чітко пояснити одне: ми піднімаємо це як роздум, який міг би зробити відповідний, а не інша людина замість нього. Було б аморально, щоб хтось інший вирішив, що така людина є перешкодою і що краще вивести її з дороги. Ми не втомлюватимемось наполягати на тому, що єдиним, хто має право цінувати життя людини, є він сам. Однак не однаково рекомендувати жінці, яка страждає анорексією, не їсти, аніж людині із патологічним ожирінням. Було б негідним звинувачувати когось, хто не радить їсти когось із нездоровою надмірною вагою, що вони роблять це, щоб заощадити гроші, які їм коштують їсти. Хоча це могло бути так, звичайно, це було б робити це, думаючи про благо даної людини і, у будь-якому випадку, настільки, наскільки ця особа є такою, тобто настільки, наскільки в повній мірі використовуючи її розумові здібності, пропозиція сідати на дієту не може бути більше, ніж пропозицією, оскільки остаточне рішення повинна приймати сама.
Так само, тут ми пропонуємо догматично визнати, що найкраще, що може зробити людина в будь-якій ситуації, - це намагатися зробити своє життя якомога довшим і пропонувати людині в певний момент що, мабуть, для них було б краще Покінчити життя самогубством може бути порадою того самого характеру, що і пропонувати скупому припинити одержимість заробляти гроші будь-якою ціною. Померти може бути елегантніше, ніж жити (за певних обставин), і цінувати людину не обов’язково означає бажання жити стільки часу, скільки це може означати, що це не означає бажання заробити стільки грошей, скільки вони можуть, а не коли живе стає неживим, в надлишку. Природно, що якщо хтось переконує іншу людину покінчити життя самогубством без поважних причин, він вчинив аморальність тієї самої природи, що і переконання когось стати анорексом або приєднатися до деструктивного культу, лише набагато серйознішого для незворотності наслідків.