Це витяг з інтерв’ю 2008 року для видання Street Law Productions, яке цими днями розповсюдилося у Twitter, імовірно, його перепланували в результаті нещодавнього ефіру нової екранізації HBO найвідомішого графічного роману всіх часів. Алан Мур, Сценарист "Вартових", він висловив одну з найбільш дискомфортних ситуацій, яка сталася за ці роки через неправильне (чи ні, хтозна) популяризоване читання моральних наслідків замаскованого "героя".

сказав

Маніхейський герой туди-сюди

Тоді Мур каже, що Роршах виникла як реалістична матеріалізація класичного бдителя Готама, викриваючи неявний фашизм прийняття справедливості у свої руки, який рухає всіх супергероїв (не дарма вважається, що Сторожі представляють кульмінацію дозрівання жанру супергероїчним).

Але головним героєм саги є також щось інше: критика карикатуриста Стіва Дітко (разом із Джеком Кірбі та Стен Лі, батьком коміксів Marvel), Ейн Ренд та моральний абсолютизм. Оскільки Вальтер Ковач, як у коміксі Мура називають пильного, також є пародією на пана А і в меншій мірі «Питання», на двох дітконівських діячів, які рухаються егоцентричним почуттям справедливості та передбачуваною непідкупністю їх ідеалів, що виглядає багато як фундаменталізм.

Мур був настільки глибоким відразом до архетипу Дітко, що, хоча це і є хоровий роман-супергерой, його жалюгідний (в обох сенсах значення) детектив є центральною віссю роману, будучи тим, який займає найбільше місця для його розвитку як персонажа. Його фігура та інтерпретація, яку ми робимо з ним, має майже таке саме значення, як правильне прочитання самого коміксу. І ще один анекдот: Мур, присвячений пану А, попереднику Роршаха, тексти пісні для його рок-групи "Імператори морозива":

Дітко симпатизував ідеям Айн Ренд та об'єктивізму, течії ультраліберальної економічної думки та строгості у своєму підході до морального та правового. Речі можуть бути лише чорними або білими, і той, хто говорить про сірі зони, лише виправдовує свою зраду Добру.

Якби ми були всі раціонально егоїстичний, говорить цей струм, і ринок був абсолютно вільним, ми досягли б Утопія. Проблема полягає в тому, що багатьох захоплюють емоційні та громадські ідеї, а ринок обмежений, отже, система усічена. Звідси тексти Дітько та Ренда - це свого роду супергероїчна цілісність (фундаменталізм) Біблії: герої їхніх книг та коміксів - лише ідеалісти, які живуть, не псуючи своїх ідей (тобто ніколи не дозволяючи нікому сумніватися в їх судженнях чи мотивації) до кінця, те, що в очах їхніх творців також надає їм романтичного та фаталістичного ореолу: вони часто відображаються як жертви системи, яка їх не розуміє.

Іронія цього оповідального гребінця Мура проти Дітко полягає в тому, що, виховуючи персонажа двозначністю та багатством розповіді, переносячи його до його знаменитого великого твору, це також сприяло черговому прочитанню Роршаха, досконало описаного тут прередом Reddit, який демонструє, за допомогою якого, незважаючи на те, що він є критикою, його також повторно присвоїли та похвалили:

Тобто, можливо, завдяки наданню йому тривимірності, або тому, що сторожі стали набагато актуальнішим коміксом, ніж відомі комікси Дікто, він надав йому вітрина об’єктивістської ідеології та рандської моделі героя що він, можливо, не виграв би інакше, і тому Роршах залишається одним із найвідоміших рольових моделей і косплеїв у світі виродків десятиліттями пізніше, із сотнями молодих людей, закоханих у його міфологію.

Як сторожі Лінделофа гралися зі спадщиною Роршаха (залишити як було)

Давайте порівняємо попереднє з після. Наприклад, в оригінальному коміксі, коли ми зустріли чоловіка за маскою, того зухватого юнака, за яким влада спостерігала і оцінювала (про що свідчить послідовність, в якій вони змушують його проходити знамениті випробування на плями), наш Роршах зміг виголосити промову, яку він знав, що вони хочуть почути, брешучи про те, як він насправді бачив цю абстрактну реальність.

У новій версії Lindelof представлення цього антигероя трансформувалося в поліцейського детектива Дивлячись на скло (Тім Блейк Нельсон), урядовий агент із капюшоном із міста, яке виявляє себе дедалі тоталітарнішим і непоступливішим з расистським американським білим сміттям, і робота якого полягає у керуванні психоаналітичною кабіною, яка, теоретично, є детектором брехні, здатним пробудити підсвідомі підривні почуття підозрюваних. Передумова, дуже схожа на передбачувані науки про злочинну поведінку, народжені в 70-х роках, науковий авторитет яких неодноразово ставився під сумнів.

Отже, як ми бачимо, цей персонаж є його фотографічним негативом: від чорно-білої маски, символу маніхейських моральних кодексів, до гігантське порожнє полотно-дзеркало-позначувач де співрозмовник бачить себе відображеним, не отримуючи підказки про те, хто чи що думає той, хто за цією маскою.

Там, де Роршах був трагічною фігурою, яку створило суспільство, яке намагалося підкорити його і викликало у нас жалість і співчуття, тепер Погляд Механізм цього Годинника Судного дня що він вдосконалив техніки психологічного підкорення і що за допомогою сумнівних перевірок довіри він стверджує, що може виявити вину підозрюваних вже не матеріальну, а ідеологічну.

Ми хочемо припустити, що Алан Мур погодився б на таке перечитування персонажа. Схвалити, що, незважаючи на те, що переможці та переможені можуть обмінюватися ролями в різні моменти великої хронології подій (або планів реальності, керованих доктором Манхеттеном), наслідки монополії влади продовжують бути такими ж зловісними та руйнівними.

Однак перечитування на цьому не зупиняється. Хоча «Дивлячись скло» є його духовним спадкоємцем, у самого Роршаха вони також є на землі. Його знаменитий щоденник, той, що в коміксі був переданий пресі, демонтуючи сюжет Озимандіаса, став у нинішньому світі Вартових дестабілізуючим насінням сил, що є у психіці тих громадян, які бажають придбати. теорії змови (детальніше про контекст того, що сталося з щоденником Роршаха за даними HBO тут).

Тобто, іронія не зупиняється: газета зараз у серії є євангелієм песимістичного та реакційного «анонімного» типу, який, як ми уявляємо, готовий захищати правдивість QAnon, саме таких людей що Мур засуджує, оскільки вони привласнили фігуру пильного. Вони випили "червону пігулку" і більше не вірять нічому, що кажуть їм васали президента Редфорда, можливо завдяки світу, в якому фейкові новини змогли їхати з блискавичною швидкістю. Але, як це не парадоксально, ми як глядачі знаємо, що вони праві не вірячи тому, що їм говорить заклад.

Або принаймні частково: хоча Роршах визнавав, що все це справа Вейдта і що вулиці проституток та злочинців потрібно прибирати, він ніколи не говорив про такі етнічні чистки, які проводить маска Кабалерія. Або це те, що він говорив підсвідомо у своїх діях, наприклад, коли йому довелося діалектично протистояти своєму урядовому ворогу, заможному чорношкірому соціальному працівникові? Якби Роршах не був прихильником расизму, чи не міг би, в сучасному викладі, зупинити ноги своїх учнів? Або вони побачили б його жест як токсичний заклик порушити вашу цілісність?