МАРК ТОМПСОН, генеральний директор "NEW YORK TIMES"

Протягом трохи більше чотирьох років англійська очолювала "New York Times" на одному з найбільш судомних етапів. Тепер він видає "Без слів", де передбачає ораторське мистецтво Трампа

3 вересня 1979 року молодий лондонець по імені Марк Томпсон Він почав працювати РАТ (стажер-асистент, але також "Щур") у ВВС. Він навіть не уявляв, що це в кінцевому підсумку стане одна з найважливіших діячів журналістики 21 століття. У період з 2004 по 2012 рік він був генеральним менеджером британського суспільного телебачення після режисури 4 каналу, а в серпні 2012 року був призначений генеральним директором "The New York Times".

соціальна

Однак сьогодні це призводить його до Іспанії: „Без слів. Що сталося з мовою політики '(Debate), нарис про зміни політичної мови протягом останніх десятиліть, який є науковим та автобіографічним, коли він подорожує Англією Тетчер або Сполученими Штатами Рейган Y Клінтон що Томпсон знав на власні очі, аж до Америки Трампа. Автор також представив книгу на конференції у Фонді Рафаеля дель Піно.

Трамп відображає те, що я пояснюю в книзі: стиснення мови, перебільшення і те, що він вважає "мовою народу"

Сам журналіст усвідомлює, що його книга, видана англійською мовою у вересні минулого року, передбачає і передбачає стиль президента Трампа. Він також знає, що іронічно, що "Нью-Йорк Таймс" був саме таким одна з улюблених цілей POTUS, то з чого краще розпочати наше інтерв’ю.

ПИТАННЯ. Почнемо з відомого нам усім відомого твіту, підписаного президентом США Дональдом Трампом: «Невдалий« Нью-Йорк Таймс »був помилковим з самого початку. Він сказав, що втратить праймеріз, а потім і генералів. ФАЙДНІ НОВИНИ! ». Це короткий зміст із 140 символів того, що ви пояснюєте на більш ніж 400 сторінках?

ВІДПОВІДЬ. Дуже дивне почуття писати книгу протягом декількох років, і якраз коли її закінчуєш, усе, про що ти говориш, починає оживати. З яким, так. Я думаю, що Дональд Трамп насправді відображає багато речей, які я пояснюю в книзі: розуміння мови, вживання перебільшень і ця цілеспрямована спроба відобразити те, що він називає "мовою реальних людей", а не еліти.

Книга починається твітом від Сара Пейлін І що цікаво для мене, це те, що вже в 2009 році вона говорила про "комітети смерті" ["комітети смерті"]. Він навіть не займав державних посад, він був коментатором у Fox News. Щодня я публікував і писав твіти у Facebook та Twitter, щоб привернути увагу. Спочатку цей твіт був підхоплений консервативними правими радіостанціями, а згодом був відтворений на інших сторінках. Тож вісім років тому те, що мало відбутися, вже було оголошено. У той час не було баченого, що президент США сам поводився як Сара Пейлін.

З. У популізмі та інших нових тенденціях політик стверджує, що звертається до так званого "народу" безпосередньо своєю мовою. І робить це через соціальні мережі або використовуючи телебачення та мережеві ЗМІ на свою користь. Чи не втратили традиційні ЗМІ весь вплив, який вони мали як посередники між політикою та громадянами?

А. Ця ідея про існування еліти, яка використовує риторику, щоб заплутати громадськість і брехню, не є нічим новим. Я цитую в книзі відому промову Росії Марко Антоніо у п'єсі "Юлій Цезар", в якій він каже: "Я не такий оратор Дурний, але, як ви всі знаєте, я відверта людина ». Ця ідея простої людини досить давня.

Політики виявили щось очевидне для підлітків: те, що через Facebook або YouTube вони можуть спілкуватися з людьми

Цікаво те, що ця стара ідея починає поєднуватися з новою, дезінтермедіацією ЗМІ соціальними мережами та іншими каналами, щоб ця проста людина могла говорити безпосередньо з громадськістю. Ця ідея безпосереднього спілкування позитивна. Що сталося, так це те, що політики виявили те, що було очевидним для підлітків 10 років тому: що через Facebook або YouTube, де з’явилися нові зірки, вони можуть спілкуватися безпосередньо з громадськістю. Зараз те саме починають робити політики.

Я не думаю, що це робить журналістику неактуальною. Це означає, що ми повинні зосередитись на притягненні політиків до відповідальності за те, що вони говорять, а також забезпеченні контексту та аналізу, щоб люди могли зрозуміти, що відбувається.

З. Багато ЗМІ прийняли ту саму риторику, що і нові політики. Це випадок Breitbart News або YourNewsWire, девіз яких - «Новини. Правда. Без фільтрів ". Як традиційне середовище конкурує з цією новою риторикою?

А. В основному виклик, з яким стикаються ЗМІ, подібний до виклику, з яким стикаються політики: як бути почутим серед шуму та як мати реальний вплив на людей, уникаючи спокуси перебільшити, сконцентрувати та спростити, як це має місце з політиками.

Хоча це правда, що деякі чують лише дуже прості повідомлення, все ще є багато бажаючих чогось більшого, хто хоче пізнати і глибше зрозуміти світ. Ми бачимо багато відповідальної журналістики у всьому світі нових цифрових видавців. Я вважаю, що успіх El Confidencial є гарним прикладом того, що є попит на серйозну та справжню журналістику.

П. Одна з причин нової політики полягає в тому, що засоби масової інформації є частиною еліти, якій вони служать, а не людям. Отже, чим більше політик нападає на ЗМІ, тим ближче вони наближаються до людей. Чи бракувало самокритики традиційним ЗМІ у стосунках із Росією?

Відповідь: Так, я думаю, що відповідальні ЗМІ - мені пощастило працювати як на "Бі-бі-сі", так і на "Нью-Йорк Таймс" - завжди розуміли необхідність підтримувати таку відокремленість, але вона не є найпоширенішою . Я гадаю, ви знаєте щорічну вечерю Асоціації преси Білого дому, де всі одягаються у офіційний одяг, і це трохи кумедна ніч у нічному клубі у Вашингтоні, де політики сміються над собою.

Якщо ЗМІ та політики здаються ексклюзивним клубом, то не дивно, що виключені відчувають образу

"Нью-Йорк Таймс" не було там роками, оскільки розлуки дуже мало. Також цього року президент Трамп вирішив не їхати, і, я думаю, у нього все добре. Якщо ЗМІ та політики починають виглядати як ексклюзивний клуб, не дивно, що ті, кого виключають, відчувають образу. Це одна з причин, чому і політики, і ЗМІ зазнали такої втрати довіри громадськості.

У тому, що я не згоден з президентом Трампом, "Нью-Йорк Таймс" є прикладом такої елітарності. Того дня, коли президент відвідав нас, незадовго до Різдва, він розпочав день із твіту, сказавши "невдалий" Нью-Йорк Таймс "." Виїжджаючи, він сказав перед іншими ЗМІ, що вони там, що ми є коштовністю для Сполучених Штатів та світу.

Те, що представляє Трамп - це свого роду невизначеність. Можна сказати одне, а навпаки. Коли він прийшов їсти, ми запитали його: "ти збираєшся відновити тортури?", Бо під час кампанії він відповів "так". Він відповів, що розмовляв із генералом Матісом, який сказав йому, що це не спрацювало, тому він про це думав. Але після цього він повернувся, щоб запевнити, що збирається її відновити, або що він хоче, але Матіс не хоче ... З одного боку, "невдала Нью-Йорк Таймс"; з іншого, "коштовність Сполучених Штатів".

Ми також запитали його, чи не повідомить він Хіларі Клінтон, але він не сказав нам так чи ні. Він відповів: "Я не хочу більше шкодити Клінтонам". Це дуже суб’єктивно. На відміну від традиційних політиків, це не дає вам остаточної відповіді. Це більше схоже на "я відчуваю, що це зараз". Що дуже підходить для Twitter! Twitter запитує вас, як ви почуваєтесь. Або як зірка YouTube.

З. Почуття, яке існує в Іспанії, полягає в тому, що праві партії знали, як ефективно використовувати ці нові кодекси, тоді як ліві, особливо соціал-демократ, значно відставали, що означало їх падіння. Ви згодні?

А. Принаймні, це дуже цікаво. У деяких культурах є приклади прогресивних рухів та партій, які ефективно використовують соціальні медіа. Під час арабської весни протестуючі групи були набагато ефективнішими, ніж більш консервативний істеблішмент. У мене відчуття, що потенційно деякі ліві партії досить добре користуються мережами.

Але ви праві, що в США та Великобританії ці праві популістські рухи були дуже ефективними. Ось чому ця думка про те, що прогресивні політики більш відкриті, не відповідає дійсності: ліберали більш консервативні!

З. Ще одне відчуття полягає в тому, що преса схожа на доктора Франкенштейна: вона створила політичного монстра, бо це було добре для нього, і тепер це чудовисько збунтувалось і має власне життя. Це не так?

А. Не зовсім. Я думаю, що якщо це правда, популістському повстанню не потрібно було б мати власні ЗМІ. Насправді, я б сказав, що в медіа деякі, які вже існували, такі як Fox News, а деякі відносно нові, такі як Breitbart News, дуже зблизилися. Брейтбарт з’явився як новий голос за права популістів. Вони якимось чином тісно пов’язані.

Думка про те, що знання не враховуються, і що вам доведеться не довіряти експертам, оскільки вони можуть вам збрехати, є проблемою

Якщо повернутися до 30-х років минулого століття, то в Європі можна було побачити, що частина засобів масової інформації допомагала популістам і фашистам, але фашистські партії створили власні прес-організації. Коли вони були при владі, вони підтримували ці організації, щоб забезпечити їх поширення.

Щоб все було зрозуміліше, в США Трамп не вважає, що йому була надана будь-яка допомога ні від "The New York Times", ні від "CNN", але він завжди бачив у нас ворога. Але ми не ворог, ми професійні журналісти і маємо повідомляти про те, що відбувається. Він не відчуває, що його успіх зумовлений нами, скоріше, незважаючи на нас.

П. Відбувається дефесіоналізація політики разом із критикою технократа. У книзі він використовує приклад Рональда Рейгана, який хвалився, що не є політиком. Але хіба ми не стикаємося з небезпечними оплесками непрофесіоналів та критикою консенсусу та поступок, що ознаменували політику після Другої світової війни?

Р. У більш широкому плані поділ суспільства на меншість експертів з високим рівнем освіти, що володіють економічними, соціологічними, медичними та іншими дисциплінами та більшістю з меншою кількістю можливостей для навчання, також є розривом у мові, між як говорять експерти, так і як говорять нормальні люди. Це основна проблема західних суспільств.

Виникає небезпека того, що ці групи можуть у підсумку зневажати один одного. Я думаю, як ми обробляємо це і знову відкриваємо повагу одне до одного, буде великою дискусією. У нас у США новий директор Агентства з охорони навколишнього середовища (EPA), який не тільки не вірить у глобальне потепління, але й каже, що він є його експертом. Це не так. Думка про те, що знання не враховуються, і що вам доведеться не довіряти експертам, оскільки вони можуть вам брехати, є проблемою.

П. Існує спіраль мовчання: тут ми з вами говоримо про Дональда Трампа, який визначає порядок денний новин за допомогою твіту, опублікованого рано вранці, і створює рамки, в яких ми це обговорюємо.

А. Містер Трамп представляє зовсім інший стиль зв’язків з громадськістю, ніж усі його попередники. Барак Обама Він був неясно віддаленою фігурою, рідко зустрічався з журналістами, його публічні висловлювання були ретельно спланованими і досить захисними. Дональд Трамп вірить у те, щоб вивести битву на поле ворога і наповнити повітря своїм голосом та ідеями.

У пана Трампа є номер мобільного телефону, який більшість журналістів знають і можуть зателефонувати, щоб запитати.

Пару тижнів тому я поспілкувався з парою журналістів, які писали статтю про Трампа та Білий дім, і вони зв’язалися Стів Беннон, хто сказав: "чому б вам не зайти сьогодні ввечері, і ми поговоримо?" Їм дали дві години в Білому домі, і Беннон сказав: "чому б нам не поговорити з самим Трампом і не запитати його, що він думає?" Це свого роду впевненість і гнучкість, що дозволяє активніше підходити до засобів масової інформації, чого не бачили.

У пана Трампа є номер мобільного телефону, який знає більшість журналістів, і його можна зателефонувати, щоб задати питання. Це зовсім інший стиль. Це вимагає набагато менше турботи, ніж традиційні політики. Якщо поглянути на всіх популістських лідерів, як Найджел Фарадж UKIP або Беппе Грілло в Італії вони почуваються дуже комфортно із засобами масової інформації.

В. Це також обумовлено бізнес-моделями преси. Раніше ви ходили до газетного кіоску, щоб придбати газету, яка, на вашу думку, найкраще аналізувала реальність. Зараз це сильно залежить від веб-трафіку або підписки, як це має місце у "The New York Times". Наскільки це зумовлює зміст?

А. Існує велика різниця між двома моделями. І я повинен сказати, що в довгостроковій перспективі я вважаю більш комфортною модель, яка встановлює відносини довіри між провайдером новин та відданим читачем, який надає значення прочитаним новинам. Реклама є цілком дійсним доходом, але ви завжди ризикуєте, що в рекламній моделі ви більше зосереджуєтесь на інтересах рекламодавця, ніж на інтересах читача.

На практиці їх можна ефективно поєднувати, і розумний рекламодавець також зацікавлений у підключенні читача. Найбільша проблема, з якою зараз стикаються світові ЗМІ, - це порушення рекламної моделі та той факт, що рекламодавці тепер можуть охопити споживачів через цифрові платформи, такі як Facebook або Google.

В. У своїй книзі ви пишете наступне: “Більшість молодих людей, які працюють у нових видавцях, не до шиї в зоні бойових дій, і вони не мають часу та ресурсів для проведення героїчних далеких досліджень, але вони замикаються в цифровій макіладорі, плагіатують роботу інших, пишуть списки і благають про кліки, бігаючи, щоб залишатися на крок попереду лез цієї невгамовної жатки, яка є алгоритмом Facebook ». Хіба це не ще одна велика проблема?

О. Так, молодим журналістам завжди доводилось багато працювати, але в екосистемі є проблема, яка полягає в тому, що цифрова реклама не забезпечує достатньо поживних речовин для харчування редакцій. Доходи дуже слабкі, і здатність редакцій забезпечувати достатню професійну зарплату та надавати журналістам час, необхідний їм для зрілості на більш серйозну роботу, не можна фінансувати за допомогою цього слабкого джерела доходу.

Монетизація - не найскладніша частина газети. Якщо ви робите щось, що має велику цінність, люди заплатять за це

Однією з причин, я вважаю, що майже у всіх виданнях слід серйозніше сприймати цифрову модель доходу, є те, що ймовірність знайти успішну модель, яка може платити за якісну журналістику, вища, якщо зосередити увагу на меншій кількості читачів, більш зайнятих. Газета чи веб-сайт, які можуть регулярно пропонувати успішні журналістські розслідування, такі як "Панамські документи", є цінним активом. Якщо товар хороший, він продається.

З. Яке найближче майбутнє “The New York Times”? Його друковане видання зазнало значного падіння, хоча це компенсує зростанням цифрових підписок. Які проблеми?

Р. Для нас серцем того, що ми робимо, є створення цікавого досвіду глибокої журналістики для "смартфонів", і я думаю, що ми добре прогресуємо. Однак я думаю, що ми повинні зробити журналістику успішною, адже в майбутньому можуть бути лише мобільні пристрої, але також настільні комп’ютери та паперові газети, але життя і смерть відтворюються на мобільних.

Колишній редактор "New York Times" захищає стіну платежів в Інтернеті

Я припускаю, що ми продовжуватимемо писати "New York Times" протягом багатьох років, але всі наші зусилля повинні бути спрямовані на досягнення успіху мобільного видання. Справжньою битвою буде пропозиція такої цінної журналістики, що читачі хочуть витрачати багато часу на читання щодня. Я набагато більше зацікавлений у глибокому залученні аудиторії, ніж будь-яке інше.

Якщо товар оцінюється, він в кінцевому підсумку приносить прибуток. Монетизація не є складною частиною. Багато ЗМІ так думають, але це не так. Якщо ви робите щось, що має велику цінність, люди заплатять за це. Битва в цьому галасливому світі змушує людей дотримуватися глибокої цінності вмісту, який ви їм пропонуєте.