мережі

Кажуть, що людина - істота соціальна. Хоча мені ця фраза не дуже подобається, бо її можна зрозуміти по-різному, мушу визнати, що це правда, принаймні з певної точки зору. Суспільство як таке, мабуть, дає нам певні еволюційні переваги, які дозволять нам процвітати як вид. Однак ця наша біологічна природа також приносить деякі негативні наслідки, з якими ми стикаємось як особи. У цій статті я розповім про те, як боротися з несприятливими факторами соціальних відносин та спілкування, кому відпустити свою соціальну бульбашку та як в ідеалі пізнати її членів.

У царстві тварин ми знаходимо таких тварин, котрі є товариськими, але також і тих, хто не є. Звичайно, це не просто просте визначення, оскільки у деяких індивідів соціальне, скажімо, лише самки (наприклад, такий лев), а в інших тварин воно є відносно розмитим, оскільки вони воліють проводити час наодинці, але якось не проти зустріч особин одного виду.

Отож, оскільки ми домовились, що людина - істота соціальна, давайте звернемося до тварин, яких ми можемо вважати соціальними із стовідсотковою впевненістю. Хорошим прикладом такої тварини є щур. Щури явно люблять час, проведений у групах. Як соціальні тварини, вони мають у своєму розпорядженні широкий спектр засобів спілкування (крім різних типів свисту, це також, наприклад, мова тіла), вони мають власну ієрархію, а також сплять, набившись один на одного тому що вони почуваються в безпеці. То чому щури такі гарні соціальні? Просто тому, що це, як і люди, дає їм певну еволюційну перевагу. Певним чином, суспільство допомагає їм подолати індивідуальний страх, тому що, якщо, наприклад, сміливий щур намагається схопити невідому їжу, а інші бачать, що вона не заподіювала їй біль і не вбила, вони також вдадуть у невідоме.

Тепер ми могли б перейти від щурів до мавп, які все ще трохи ближче до людей. У цьому випадку діє правило: чим більший і складніший мозок мавпи, тим більша тенденція до формування більших/більших груп.

Ну, з цих знань ми могли б зробити висновок, що якщо людина дійсно має найскладніший мозок у цілому царстві тварин, то вона автоматично повинна бути найсоціальнішою істотою. Так, це справді так, але чому тоді правда, що деякі з нас, менш комунікабельні, ніж інші, не є нижчими за середній рівень інтелекту, але статистично - прямо протилежні, коли справа стосується інтелекту.?

Відповідь полягає в тому, що, коли вимовляється слово "соціальний", багато хто з нас уявляє собі соціальну взаємодію "обличчя в очі". Однак правда полягає в тому, що суспільство нашого виду проявляється насамперед інакше, ніж проводити час разом, оскільки ми, на відміну від щурів та мавп, набагато просунутіші.

Я думаю, що суспільство проявляється в нас як свого роду співпраця. Я говорю про те, що як люди ми використовуємо знання та інструменти, які ми самі не винайшли. Більшість з нас не виготовляли одяг, в якому вони одягнені, ми не винайшли мобільних телефонів і, мабуть, навіть не складали музику, яку слухаємо. Сам факт того, що ви читаєте цей текст, - це не просто взаємодія між вами та мною, а завдяки ряду інших людей - від тих, хто створював мову, писав, вводив словацьку мову до тих, хто винайшов Інтернет та заснував і запрограмував сторінку Щоденника N.

Отже, навіть якби хтось був абсолютним асоціальним і, в принципі, уникав усіх людей, він якось ненавмисно взаємодіяв би з ними, оскільки все одно був би залежний від них.

Однак є також люди, настільки нетовариські, що їм було вигідніше відмовитися від будь-якої соціальної взаємодії та поїхати кудись, де їм не доведеться використовувати будь-які плоди людської діяльності. Наприклад таких як Мауро Моранді, 79-річний хлопець, який з 1989 року живе на самоті на крихітному острові Буделлі в Італії.

Я, мабуть, ніколи б не зміг зробити щось подібне сам, і через кілька днів я б точно почав копатись, але все одно будуть люди, які порушують традиційну еволюційну модель і можуть знайти щастя навіть у повній самоті.

Мауро та його ручне крісло

Але навіть такий Мауро Моранді не міг повністю відірватися від зв’язків з цивілізацією - він використовує напр. одяг, читає книги, вживає алкоголь і палить сигарети, або навіть користується соціальною мережею Instagram.

Соціальні мережі та соціальні бульбашки

На мою думку, термін "соціальна бульбашка" має переважно негативний відтінок. Переважає думка, що соціальна бульбашка - це соціальне коло, в якому людина оточена людьми з тими ж поглядами, що й вона сама, а інші, на жаль, до неї не потрапляють.

Я визнаю, що я не до кінця розумію такі відрахування. Безумовно, існують такі соціальні бульбашки, але, на мою думку, навряд чи хтось зможе отримувати інформацію лише зі свого дружнього кола. У такому випадку схема повинна бути єдиним джерелом інформації, якою я володію, і це здається дещо недоречним, оскільки інформація вільно розповсюджується і практично безкоштовна. Правда також полягає в тому, що в моїй "бульбашці" не просто є люди з однаковими думками. Зрештою, з чимось подібним я просто нудьгував би до смерті.

Тож замість того, щоб турбуватися про те, що відбувається поза нашою соціальною бульбашкою, ми повинні бути більше зацікавлені в тому, щоб зробити нашу соціальну бульбашку якомога досконалішою. Добре запитати себе, чи збагачують люди одне одного, рухаються вперед, формують одне одного і чи кожен з них по-своєму унікальний і незамінний. Особисто я сприймаю свою соціальну бульбашку як коло людей, з якими просто почуваюсь комфортно і з якими знаю, що якщо я з кимось у чомусь не згоден, це, безумовно, не буде в центрі якоїсь душемірної суперечки.

Деякі з нас також думають, що соціальні бульбашки - це виключно елемент сучасної епохи, який в основному створюється соціальними мережами. Однак все навпаки. Соціальна бульбашка - це лише сучасна назва того, що існувало тут з доісторичних часів (неандертальці, ймовірно, також вибирали собі підходящих друзів, сексуальних партнерів або печерних художників) і більш-менш кожен із нас їх створює.

Причина, по якій люди думають про щось подібне, напевно полягає в тому, що в соціальних мережах набагато простіше відібрати людей, з якими ми контактуємо, порівняно з реальністю (хоча багато хто з нас не повністю використовує потенціал).

Я думаю, що дуже важливо усвідомити, яких людей ми вкладаємо собі в голову, і не перевантажувати когось, поки ми не хочемо їх завалити. Саме в соціальних мережах є кілька хороших хакерів, і вони включають такі чарівні кнопки, як. заблокувати або скасувати підписку.

Наприклад, я не дуже люблю цілеспрямовану політичну рекламу. Спільний доступ до публікацій після голосів політиків-початківців, які думають, що вони врятують світ податками, мені нервує так само, як фотографії профілю з рамкою "Я вибираю XY". Однак я не буду сперечатися з такою людиною і зовсім не в соціальній мережі, тому що я просто не хочу - я знаю, що це нікуди не призведе, або я також можу якимось чином співчувати людині (якщо це так, наприклад, літній чоловік, який пишається своїм кандидатом, що претендує на посаду). Отже, все, що мені потрібно зробити, - це заблокувати цих людей, якщо вони є кимось, кого я маю в списку друзів, і я не дуже добре знаю - або відмовитись, якщо я планую зустрітися з цією людиною ще раз. Я готовий пробачити своїм близьким друзям щось подібне, тому що ми вже обговорювали подібні речі, або я дав їм можливість взаємодіяти зі мною у стилі, який мені підходить.

Мені також не подобаються самозакохані селфі деяких жінок із макіяжними повіками та сяючими пухкими губами. Для чогось подібного я використовую ту саму процедуру, що і у випадку політичного сміття на фотографіях профілю. Зрештою, я нікого не буду проклинати за такий внесок, бо це не викликає в мені ненависті; Мені насправді байдуже, про що дівчина хотіла подати сигнал і з ким привернути її увагу, бо це, безумовно, не буде моїм (принаймні не після того, як я відмовився від неї). Я просто не граю в ці ігри.

У моєму колі є й інші добрі кандидати на блокування т. Зв дискусанти. Це люди, яким потрібно постійно щось коментувати та сперечатися в дискусіях у Facebook про те, що є об’єктивною істиною, а що ні. У гіршому випадку вони почнуть використовувати аргумент ad hominem, якщо ви приєднаєтесь до обговорення і почнете лаятися над вами. Це ще одна гра, в яку я не граю - я вважаю це марною тратою часу. Я був би дуже радий допомогти людині в соціальній мережі, якщо вона в цьому зацікавлена ​​або хоче дізнатися щось нове. Я також дуже рада вас щось запитати. Проблема, однак, полягає в тому, що більшість людей не втираються в обговорення у Facebook, щоб знайти правду та знайти спільне рішення, а просто хочуть показати свої здібності і якомога більше зламати свого опонента.

Я визнаю, що використовував подібну систему. Але зараз я автоматично виходжу з груп і вимикаю сповіщення для дописів, де щось подібне відбувається, бо мені просто не хочеться мати справу з чимось таким марним, як статусна гра про те, хто може використовувати більш витончену фразу і бути більш зарозумілим.

Для когось моє несхвалення та блокування може здатися дуже жорстоким і безкомпромісним, але я не бачу причин, чому це має бути так. Я не говорю про те, щоб назавжди засудити свого найкращого друга, заблокувавши його відразу після того, як він поділиться вмістом, яким я не задоволений. Просто доречно усвідомити, що наша увага дуже рідкісна, і ми за це платимо з часом.

Тому нам слід добре подумати над тим, чи задовольняє нас вміст, з яким ми стикаємось у певній соціальній мережі, і чи не хочемо ми з цим щось робити, якщо це в наших силах. Деякі люди можуть зовсім не заперечувати речі, які мене турбують, і, навпаки, вони можуть шукати їх із захопленням. Коротше кажучи, люди різні, але я думаю, що у кожного є віртуальна тема, яка може бути для них не корисною. І це прекрасно, якщо ми намагаємось його усунути.

Також цілком доречно розглянути, якими соціальними мережами ми маємо намір користуватися, оскільки в різних типах соціальних мереж ми контактуємо з різними типами людей, з різними видами внесків тощо. Наприклад, я найбільше використовую Facebook, тому що мені здається, мабуть, найкориснішою з неанонімних мереж і в ній найбільша кількість моїх друзів.

Що стосується Instagram, мені не зовсім подобається його платформа, і внески інших здаються трохи нецікавими та нікчемними. Тому я використовую його лише мінімально, щоб я не діяв як бумер, мав огляд іншого віртуального простору і контактував з людьми, які не перебувають у Facebook (оскільки, однак, в моїй соціальній бульбашці в основному бумери, як я, тому у мене це швидше навпаки).

Наприклад, я взагалі не використовую такий Twitter, бо вважаю його абсолютно марним і ще нічим мене не вразив.

Кожне коло представляє унікальну веб-сторінку, а його площа пропорційна кількості наявних на ньому сторінок. (A) - Посилання, на які натискає один користувач пошукової системи (Aol.). (B) - Посилання, якими користується один користувач Twitter. (C) - частота пошуку, сформована групою користувачів. (D) - частота соціальних мереж, що генеруються групою користувачів. Ці приклади ілюструють типову поведінку, отриману на основі наших даних. Зліва ми бачимо більш неоднорідні закономірності з більш рівномірним розподілом трафіку з різних джерел. Зразки праворуч є більш однорідними, і більшість соціальних заходів тут можливі завдяки меншій кількості ресурсів.

Залучення та вигнання людей із соціальних бульбашок

Існує дуже простий інструмент для того, кого вибрати для мого соціального міхура, хоча це може бути досить складно аналізувати та впроваджувати, і може забирати багато часу та енергії. Як я сказав; ми повинні пам’ятати, чи дана людина збагачує мене моєю соціальною бульбашкою, чи інша людина змогла б збагатити мене, якби я додав її до своєї соціальної бульбашки.

То яка його роль у моєму житті? Мені дійсно доречно провести з ним вечір п’ятниці лише тому, що він мій однокласник і практично нічим іншим, як однаковою мовою, однаковим кольором очей та приналежністю тієї самої нації.?

Люди, з якими ми проводимо час, формують нас, і ми формуємо їх. Ми взаємно впливаємо на свої емоції, креативність, життєву енергію, спосіб мислення чи натхнення. Отже, ми хочемо провести час з кимось, хто може нас у чомусь рухати вперед, або ми хочемо знайти когось, хто подбає про всі ці речі.?

Дуже важливо, щоб нам не довелося автоматично засуджувати когось, можливо, викидаючи людей із нашої соціальної бульбашки. Наприклад, я особисто перестав дружити з багатьма людьми (особливо колишніми однокласниками або колегами з чеської лібертаріанської громади), про яких я практично не думаю нічого поганого, я просто перестав відчувати, що наші стосунки збагатили нас взаємно.

І навпаки - я спокійно бажаю додати до міхура когось, кого взагалі не знаю. Експериментуючи з нашими стосунками, я бачу певну форму гри, і мені буде приємно якось краще спонсорувати цю людину. І якщо наші відносини розвиватимуться у правильному напрямку, то я готовий тримати такого чоловіка спокійно у своїй бульбашці.

Наприкінці бонус - щось про наклеп та страх перед статусом

Нарешті, я хотів би нагадати вам, що якщо ви хочете підтримувати добре розвинені відносини, ідеальним способом досягнення цього є уникнення непотрібних та непродуктивних репресій.

Непотрібне і непродуктивне може сприймати кожен з нас по-своєму, але є одна річ, яка в однаковій мірі стосується кожного.

Ця річ - наклеп.

Чесно кажучи, я особисто дуже радісно наклепів. У багатьох випадках плітки ставали дуже вдячною темою для розмов з моїми друзями. Однак з часом я навчився не приймати цю тему і почав вважати її повним розмовним дном. Тоді чому? Дифамація - це дуже дивна і неприваблива гра статусу, оскільки наклеп не можна захищати.

Люди іноді виступають за наклеп, кажучи, що "їм потрібно поговорити з кимось про те, як вирішити ситуацію". Але проблема в тому, що вони, як правило, насправді не хочуть вирішувати проблему, їх просто потрібно почути, щоб переконатися, що вони перебувають у статусі «кращої людини». Це все одно, що молода леді ділиться своїм найкращим фото з м’якими очима повік і сяючими пухкими губами. Вона просто хоче виглядати якнайкраще і не почуватись комфортно з думкою, що люди з її соціальної бульбашки краще сприйматимуть когось іншого, оскільки тоді її статус буде загрожений.

Такий страх перед статусом може призвести до нав’язливого порівняння з іншими та заспокоєння у своїй ієрархічній позиції, що часто призводить до дуже неприємних і непотрібних почуттів, таких як ревнощі чи заздрість.

Однак багато разів ми наклепуємо людей поза соціальною взаємодією - ми робимо це підсвідомо, у своїй голові. Ми бачимо на вулиці напр. хвороблива повна дама або шалено одягнені сімдесяті, і ми відчуваємо внутрішню огиду.

Якщо ми не хочемо наповнюватися негативними почуттями, тоді добре замінити цю анорексію чистою цікавістю. Чому людина така, яка вона є? Що привело його до цього? Це випадковість або він хоче щось сигналізувати? Хвороблива повна дама може страждати на розлад щитовидної залози, і її тіло, крім усього іншого, утримує воду. Божевільно одягнений 70-річний, мабуть, не називає себе типовим пенсіонером і хоче таким чином показати свою енергію та унікальність.

Важливо усвідомити, що ми насправді не пережили життя інших, і якщо ми засуджуємо когось за щось невідоме, ми робимо це лише для того, щоб зберегти свій статус "кращого" у нашій уявній ієрархії. Водночас внутрішній наклеп нікому і нічому не допоможе, не зробить нас кращими людьми і не вирішить людської проблеми, якщо це взагалі проблема. По суті, це єдиний прихований страх перед нашою позицією.